Дело №а-2274/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре ФИО3,

с участием административного истца ФИО2, представителей административных ответчиков ФИО1 В.А., ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Министерству Финансов РФ, ФИО1, МВД РФ, ГУ МВД ФИО1 по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что во время судебных заседаний, проходивших в Саткинском городском суде 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2007 года и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен моральный вред, выразившийся в унижении его человеческого достоинства и чести, а также психологического воздействия в результате которого он не мог полноценно защищать и отстаивать свои права, что существенно повлияло на вынесение окончательного приговора, так как так во время судебных процессов истца помещали в металлическую клетку, общая площадь которой была 2,5 кв. м., в которой находилась металлическая лавка вместимостью не более двух человек и имеющая деревянный настил. В клетке отсутствовали удобства для работы с документами. У стороны обвинения во время судебных процессов были созданы все необходимые условия, в связи с чем была нарушена состязательность процесса и равноправие сторон. Кроме того, в перерывах в судебных заседаниях истца спускали в комнату для конвоя, где истец находился в железной кабинке, размер которой не соответствует стандартам, установленными Европейской Конвенцией. По мнению истца в связи с помещением его в клетку ему был причинен моральный вред, который он просил взыскать с ответчика.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МВД ФИО1, УМВД по 

<

адрес> и ФИО1, а также в качестве третьего лица Отдел МВД ФИО1 по 

<

адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО2 участия не принимал в связи с нахождением в местах лишения свободы.

Представитель административного ответчика ФИО1 В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, указал на соответствие условий содержания административного истца действующим требованиям.

Представитель административных ответчиков МВД ФИО1, ГУ МВД ФИО1 по 

<

адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на незаконность заявленных требований.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв. 

Представитель заинтересованного лица Отдел МВД ФИО1 по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 17, 21 и 53 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Условия содержания лиц, совершивших преступления и осужденных за это по приговору суда, должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов. 

Согласно статье 227.1. КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», в силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Так же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» указано, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1, 2 статьи 27.6 КоАП РФ, статьи 7, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 93, 99, 100 УИК РФ, п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Согласно п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из приведенных норм права следует, что общими условиями для компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, являются наличие факта противоправности их действий (бездействия), наличие вреда и его размер, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Кроме того, обязательным условием для наступления ответственности, за исключением случаев, указанных в законе, является наличие вины причинителя вреда.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2007 года и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях Саткинского городского суда.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО2, в частности, ссылается на то, что указанные выше периоды находился клетке, что существенно нарушило его права и причинило ему моральный вред.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд основывает свой вывод на п. 14 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», которым предусмотрено, обязанность содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу.

Кроме того, в соответствии с п. 307 Наставления в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые, размещаются за барьером (защитным ограждением) на скамьях, в порядке определяемом председательствующим в судебном заседании. 

Свод Правил по проектированию и строительству СП 31-104-200 «Здания судов общей юрисдикции», утвержденных Приказом Судебного Департамента при Верховном суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № было предусмотрено, что в целях соблюдения требований безопасности в залах судебных заседаний для слушанья уголовных дел должны быть установлены металлические заградительные решетки высотой 220 см., ограждающие с 4 сторон место для содержания подсудимых во время проведения судебных заседаний.

В настоящее время Свод правил СП 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», утвержденный Приказом Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ №/ГС, согласно требованиям которого для размещения лиц, содержащихся под стражей, должно быть огорожено с 4 сторон на высоту не менее 2,2 м., формируя, таким образом, защитную кабину, которая может быть выполнена из металлической решетки с диаметром прута не менее 14 мм., так и из прочного стекла (изолирующая светопрозрачная). 

Защитная кабина, выполненная из металлической решетки должна иметь дверь размером 2х0,8 м., оснащенную замком сувальдного типа, запирающимся только снаружи задвижкой с возможностью фиксации в закрытом положении с помощью навесного замка и покрытия (сетка-рабица).

Как следует из материалов дела, приказом ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД ФИО1 по 

<

адрес> и отделения охраны и конвоирования подозреваемых изолятора временного содержания Отдела МВД ФИО1 по 

<

адрес>.

Кроме того, приказом ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Решение на охрану, конвоирование и содержание подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений на 2016 года.

Пунктом 15 Решения предусмотрено, что отделение охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ОМВД осуществляет функции по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в Федеральных и мировых судах области, конвоирование лиц, задержанных по подозрению в совершении преступлений следователями ОМВД в ИВС, и в другие места проведения неотложных процессуальных действий, с последующим конвоированием в ИВС или СИЗО.

Пунктом 25 Решения предусмотрено, что по прибытии штатных либо резервных конвойных нарядов подразделений ОМВД в суды, конвоируемые лица подлежат помещению в конвойные помещения судов и содержанию в них до начала судебного заседания, независимо от наличия свободных мест в камерах конвойного помещения, а при наличии таковых, помещаются в камеры. 

Таким образом, оборудование залов судебных заседаний в суде металлическими решетками и содержание в них подозреваемых и обвиняемых соответствует требованиям российского законодательства.

Кроме того, изложенное выше позволяет сделать вывод, что содержание истца при рассмотрении уголовного дела в суде за металлическим ограждением не являлось чрезмерной мерой и не может расцениваться как унижающие честь и достоинство по смыслу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позволяло истцу стоять, сидеть, не ограничивало попадание кислорода, света и не препятствовало участию в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд, исследовав представленные доказательства, опровергающие обстоятельства, на которые ссылается административный истец относительно причиненного истцу морального вреда, при проведении судебных заседаний в здании Саткинского городского суда 

<

адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2007 года и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что доводы ФИО2 являются несостоятельны, а материалы дела также не содержат доказательств причинения административному истцу виновными действиями ответчиков морального вреда, выразившихся в нравственных и физических страданиях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227.1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Министерству Финансов РФ, ФИО1, МВД РФ, ГУ МВД ФИО1 по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: В.А. Юсупов