П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Красный Яр Астраханской области 19 июля 2023 года

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Нургалиевой Н.Р.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Егорова К.В.

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника, в лице адвоката «АК Красноярского района» Астраханской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение № 1359, ордер № 0010523 от 18.07.2023г., 

при секретаре судебного заседания Байтимировой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

22 апреля 2023г. в неустановленное следствием время, но не позднее 19 час.08 мин., точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь во дворе 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникшей ссоры с ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес ему неустановленное следствием количество ударов кулаком правой руки в область лица, после чего, повалил последнего на землю и ногой нанес один удар в область лица. В продолжение своего преступного умысла, когда Свидетель №1 стала оттаскивать ФИО2 от лежащего на земле ФИО1, ФИО2 нанес еще один удар ногой в область левого глаза последнего. После чего, ФИО2 покинул двор вышеуказанного дома. 

В результате преступных действий ФИО2 ФИО1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1005 от 15.05.2023г. причинены телесные повреждения по характеру,

- закрытые переломы левой верхнечелюстной кости, левой скуловой кости, левого большого крыла клиновидной кости, 

- сотрясение головного мозга, 

- подкожная гематома век левого глаза, подглазничной области слева, субконъюнктавальное кровоизлияние левого глаза. 

Указанные повреждения составляют комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, причиненной в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), незадолго до обращения за медицинской помощью 23.04.2023г., что не исключает ее причинение во время, указанное в постановлении. Перелом левого большого крыла клиновидной кости, входящий в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, расценивается, как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признает, суду показал, что вечером 11 апреля 2022 либо 12 апреля 2023 до праздника «Пасха» он совместно с Свидетель №2 пришел вернуть долг Свидетель №1 по месту ее жительства в 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>. Он зашел во двор один, т.к. Свидетель №2 сразу ушел. Свидетель №1 вышла из дома, следом вышел потерпевший и беспричинно ударил его кулаком в ухо, после чего Свидетель №1 оттолкнула ФИО1 от него, последний упал, далее Свидетель №1 затолкнула ФИО1 к себе домой, а он (ФИО4) ушел. По данному факту он за медицинской помощью, в полицию не обращался, потерпевшему телесных повреждений не причинял.

12.04.2023 к нему по месту жительства приехали сотрудники полиции, один из них был УПП Свидетель №4, которые обвиняли его в причинении телесных повреждений потерпевшему. На что он добровольно дал объяснения, что потерпевший сам беспричинно ударил его 11.04.2023 либо 12.04.2023, прочитав свои объяснения, расписался, давление на него не оказывалось. Через некоторое время Свидетель №4 снова просил его дать объяснения более подробные, но он отказался. В ходе следствия заметил, что в его объяснениях в дате вмененных ему событий изменена дата на 22.04.2023, полагает, что, тем самым, сотрудники полиции сфальсифицировали объяснения, оговорив его в совершении преступления.

22.04.2023 не приходил по месту жительства потерпевшего и Свидетель №1, не причинял ему телесных повреждений, в тот день искал Свидетель №2, чтобы пойти на подработку, но нашел его лишь спустя два дня. 30.04.2023 ФИО1 звонил ему, требовал за что-то деньги, угрожал лишением свободы, обвинял в нанесении ему телесных повреждений, несмотря на то, что он этого не делал. В ходе следствия на него оказывалось моральное давление следователем ФИО12, ФИО14, ФИО9, УУП Свидетель №4, который сфальсифицировал дело, его объяснения. Однако, ни он, ни его адвокат с жалобами никуда не обращались. Полагает, что все его оговаривают, по каким причинам пояснить не смог, просит его оправдать.

Выслушав подсудимого, несмотря на выдвинутые последним версии о его непричастности к обвинению по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления, при обстоятельствах, как они изложены в описательной части приговора, полностью доказаной, с учетом добытых органами предварительного расследования и проверенными в ходе судебного следствия доказательств.

При этом, суд версии подсудимого ФИО2, выдвинутые в судебном заседании о его непричастности к предъявленному обвинению, рассматривает в качестве формы защиты, поскольку они непоследовательны, противоречивы, опровергаются объективными обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела по существу.

Так, прямым доказательством виновности подсудимого являются показания потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что он сожительствует с Свидетель №1, проживает с ней совместно в 

<

адрес> Яр, 

<

адрес> 

<

адрес>. 22.04.2023 примерно в 19 час. на стук в окно вышла Свидетель №1, он вышел следом, к ним пришел ранее знакомый ФИО2, с не знакомым молодым человеком, подсудимый визуально находился в нетрезвом состоянии. Они зашли во двор, подсудимый сел на лавочку, не знакомый парень сразу ушел. ФИО2 предложил ему (ФИО1) купить для него алкоголь, но Свидетель №1 сказала, чтобы он сначала вернул ей денежный долг, на что подсудимый не реагировал. Свидетель №1 зашла в дом, а он остался с подсудимым на улице. 

В ходе разговора он стал говорить подсудимому о его долге, чтобы он его вернул, на что ФИО2 стал грубить, оскорблять Свидетель №1, стал агрессивным и встал с лавочки. Он потребовал от него извинений, но ФИО2 не отреагировал и ударил его кулаком по лицу, в ответ он ударил подсудимого кулаком в грудь. 

После чего ФИО2 стал наносить ему неоднократные удары кулаком правой рукой в область лица, в глаз, затем повалил на землю, где продолжал бить кулаком в лицо, один раз ногой, он пытался защищаться, закрывал свое лицо руками. На шум прибежала Свидетель №1, стала оттаскивать сзади ФИО2 от него, пыталась удержать его, схватила за руку. Но подсудимый правой рукой продолжал бить его, затем нанес ему еще удар ногой в область левого глаза. От чего у него пошла кровь, болело лицо, челюсть, Свидетель №1 кричала, что вызовет полицию, стала по телефону вызывать сотрудников полиции, услышав это, подсудимый сразу убежал.

Далее прибывшие к ним сотрудники полиции осмотрели место происшествия, составили документы. В связи с тем, что он был избит подсудимым, сразу не смог написать заявление о привлечении подсудимого к ответственности, поэтому заявление изначально писала Свидетель №1, он же обратился с подобным заявлением через несколько дней, после оказания медицинской помощи.

Сначала он обратился в «Красноярскую РБ» за медицинской помощью, откуда его экстренно госпитализировали в ГКБ № им. ФИО10 

<

адрес>, где он в дальнейшем проходил стационарное лечение. В результате противоправных действий ФИО2, ему причинен тяжкий вред здоровью, закрытые переломы левой верхнечелюстной кости, левой скуловой кости, левого большого крыла клиновидной кости, сотрясение головного мозга, подкожная гематома век левого глаза, кровоизлияние левого глаза. На протяжении этого времени подсудимый не навещал его в больнице, материальной помощи не оказывал, извинений не принес. 

Добавил, что подсудимый не приходил к ним 11 апреля 2023 либо 12 апреля 2023, он не наносил ФИО2 удар кулаком в ухо. В эти дни Свидетель №1 находилась на стационарном лечении. Все события имели место 22 апреля 2023, сотрудники полиции сразу после случившегося на месте происшествия составляли документы, опрашивали его, супругу. В неприязненных отношениях с подсудимым не состоит, причин для оговора не имеется. Просит наказать ФИО2 по всей строгости закона, гражданский иск не заявляет.

Из протокола проверки показаний на месте от 26.05.2023 и фототаблицы к нему (л.д.141, 148) следует, что в присутствии понятых, участвующий потерпевший ФИО1 показал и рассказал, каким образом ФИО2 во дворе 

<

адрес> 22.04.2023 причинил ему телесные повреждения, избивал руками, ногами. 

Указанные показания потерпевшего объективно подтверждены заявлением Свидетель №1 от 22.04.2023г. с просьбой привлечь к ответственности ФИО2, который 22.04.2023г. примерно в 19 часов, находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, нанес телесные повреждения ее гражданскому супругу ФИО1 (л.д.7). Заявлением самого потерпевшего с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 22.04.2023 в 19час. во дворе 

<

адрес> причинил ему телесные повреждения, нанес кулаком по лицу, ногой в глаз неоднократные удары (л.д.9).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что они аналогичны показаниям потерпевшего в судебном заседании. Добавила, что до настоящего времени от имени подсудимого им поступают угрозы. До 22 апреля 2023 подсудимый к ним домой не приходил, вмененные события подсудимому произошли, именно, 22 апреля 2023. Его версию, что он приходил 11.04.2023 либо 12.04.2023 в ее присутствии, не подтверждает, т.к. с 7 апреля 2023 по 17 апреля 2023 она находилась на стационарном лечении, с ФИО2 в указанный им период не встречалась. Не звонила матери подсудимого, денег не требовала. После того, как ее супруг был избит подсудимым, ФИО6 находился на стационарном лечении, подсудимый его не навещал, никакой помощи не оказывал. Не состоит в неприязненных отношениях с подсудимым, причин для оговора не имеется.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что 22.04.2023 он находился в гостях у своего знакомого, у которого проживал несколько дней, т.к. поругался со своей супругой, с подсудимым к потерпевшему ни разу не ходил. Почему дал показания в ходе следствия, указывающие на то, что он приходил с ФИО2 по месту жительства потерпевшего вечером 22.04.2023, пояснить не смог, в ходе следствия давление на него никто не оказывал. Знаком с подсудимым, причин для оговора не имеется.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования от 25.05.2023г., согласно ст.281 УПК Российской Федерации (л.д.130, 132) следует, что 22.04.2023 они с ФИО2 встретились на берегу реки «Маячное» недалеко от «Даниловского» спуска, где распили купленное ФИО2 пиво, объемом 1,5 л. в количестве 4 штук. Так как им захотелось еще, денежных средств не было, ФИО2 предложил дойти до его знакомого по имени Магомед. Он согласился, и они пошли к Магомеду, по какому адресу, не помнит, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Дойдя до дома Магомеда, ФИО2 зашел во двор, а он не стал заходить, решил пойти домой. Не сказав ничего ФИО2, ушел домой, а ФИО2 остался во дворе данного дома. Что было дальше между ФИО2 и Магомедом ему не известно. При нем никаких конфликтов не было между ФИО2 и Магомедом, он возле дома находился примерно 2-3 мин. и ушел домой. 22.04.2023 он и ФИО2 были одеты в форменные куртки с надписью «Газпром». Спустя несколько дней он видел ФИО2, который пояснил, что в вышеуказанный день между ним и Магомедом был конфликт, перешедший в драку.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, фельдшера скорой медицинской помощи в ГБУЗ АО «Красноярская РБ» следует, что 22 апреля 2023 он заступил на суточное дежурство, в 22 часа 40 минут в приемное отделение обратился ФИО1 с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту, боль в левом глазу. Со слов последнего установлено, что он был избит знакомым, однако, ни имени, ни фамилии он не назвал. После осмотра ФИО1 был поставлен предварительный диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Пароорбитальная гематома слева», он нуждался в стационарном лечении, потерпевший был госпитализирован в ГКБ №3 г.Астрахани им. С.М.Кирова. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> в судебном заседании следует, что в апреле 2023г. ему на исполнение поступило заявление по факту нанесения телесных повреждений ФИО1 по месту его жительства в 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>. Изначально потерпевший, в связи с наличием у него причиненных телесных повреждений, не мог написать заявление о привлечении ФИО2 к ответственности, в связи с чем, Свидетель №1 обратилась с данным заявлением. От самого потерпевшего заявление поступило позже. Он запросил медицинские документы ФИО1 из больницы, направил для проведения судебно-медицинской экспертизы, по результатам которой у потерпевшего был установлен тяжкий вред здоровью, далее материал проверки он передал в СО ОМВД России по Красноярскому району для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. 

Отбирал объяснения от подсудимого на следующий день после случившегося 23.04.2023 в присутствии своего коллеги УУП ФИО5. Никаких угроз, обещаний подсудимому не было, исправления в объяснение ФИО2 он не вносил, с жалобами в отношении него никто, в т.ч. подсудимый не обращался. Не состоит в неприязненных отношениях с подсудимым, причин для оговора не имеется.

Кроме перечисленных доказательств, вина ФИО2 в совершении вмененного ему деяния, подтверждается следующими письменными доказательствами по делу.

Так, из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к нему (л.д.11, 17) следует, что предметом осмотра явилось домовладение в селе Красный Яр, 

<

адрес>, где в присутствии Свидетель №1 ФИО1 пояснил, что 22.04.2023 примерно в 19час. к нему по месту жительства пришел ФИО2, который беспричинно избил его руками, ногами, причинил ему телесные повреждения. 

Из ответа «Красноярская РБ», карты вызова скорой медицинской помощи (л.д.23, 24) следует, что ФИО1 22.04.2023г. в 22 час.40мин. обращался в ОСМП ГБУЗ АО «Красноярская РБ» с диагнозом, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, пароорбитальная гематома слева. Из выписного эпикриза ГКБ № 3 им.С.М.Кирова (л.д.31) следует, что ФИО1 госпитализирован в указанное медицинское учреждение бригадой скорой медицинской помощи, со слов избит известным лицом 22.04.2023 около 19 час. в 

<

адрес>. Далее ФИО1 установлен диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом костей лицевого скелета, ушиб мягких тканей головы, ушиб грудной клетки слева, ушиб грудного, поясничного отдела позвоночника». В связи с чем, он находился на стационарном лечении.

Из заключения судебно - медицинской экспертизы № 1005 от 15 мая 2023 (л.д.39, 41) следует, что у ФИО1 установлены телесные повреждения, закрытые переломы левой верхнечелюстной кости, левой скуловой кости, левого большого крыла клиновидной кости, сотрясение головного мозга, подкожная гематома век левого глаза, подглазничной области слева, субконъюнктавальное кровооизлеяние левого глаза, составляют комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, причиненной в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) незадолго до обращения за медицинской помощью 23.04.2023, что не исключает ее причинение во время, указанное в постановлении. Перелом левого большого крыла клиновидной кости, входящий в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, расценивается, как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании по ходатайству участников процесса допрошены ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Так, следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 суду показал, что изначально в его производстве находилось данное уголовное дело, разъяснял подсудимому все права, который воспользовался ст.51 Конституции РФ, в ходе следствия принимал участие защитник. С материалами дела, в т.ч. со своими объяснениями, которые были отобраны сотрудниками полиции сразу после случившегося, далее представлены органам следствия, подсудимый знакомился, замечаний не поступило. Подсудимый не сообщал об угрозах со стороны ФИО6, об оказываемом на него давлении со стороны УУП Свидетель №4, сам он не угрожал подсудимому лишением свободы. Никаких жалоб не поступало, в т.ч. на него. Изучив представленные материалы, им принято решение о возбуждении данного уголовного дела. Неприязненных отношений не испытывает к подсудимому, причин для оговора не имеется.

Свидетель ФИО12, следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> в судебном заседании показал, что 23.04.2023г. он выезжал в составе следственно-оперативной группы на место происшествия в 

<

адрес> Яр, 

<

адрес> 

<

адрес>, в связи с причинением телесных повреждений потерпевшему. Проводил осмотр места происшествия, где находился ФИО1 с видимыми телесными повреждениями на лице, из-за чего потерпевшему было затруднительно разговаривать. Он брал объяснения от Свидетель №1, от потерпевшего, они сразу указали на ФИО2, как на лицо, которое беспричинно избило потерпевшего, подсудимый на месте отсутствовал. При выезде 22.04.2023г. по месту жительства подсудимого, дома он отсутствовал. Далее собранный им материал был передан руководством на исполнение УУП Свидетель №4

В его производстве не находилось данное уголовное дело. Не отрицал, что его рабочее место в служебном кабинете расположено совместно с рабочим местом СО ОМВД ФИО14, в производстве которой находилось настоящее уголовное дело, она допрашивала ФИО2 в качестве подозреваемого в его присутствии. Никакого давления на подсудимого никем не оказывалось, угроз, обещаний ФИО2 он не высказывал, в т.ч. не запрещал ФИО2 решить вопрос о примирении с потерпевшим. В отношении него жалоб не поступало, причин для оговора подсудимого не имеется.

Свидетель ФИО14, следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> в судебном заседании показала, что в ее производстве находилось данное уголовное дело. ФИО2 допрашивался ею в присутствии защитника, с разъяснением всех прав, ст.51 Конституции РФ, который воспользовался своим правом, отказался от дачи показаний, никакого давления, уговоров не было. В ее служебном кабинете находится рабочее место следователя ФИО12, который не общался с подсудимым, не угрожал ему. 

Потерпевший, свидетели, в т.ч. Свидетель №2 допрашивались ею, согласно УПК РФ, все знакомились с протоколами допросов, замечаний не поступило. Далее в отношении нее ни со стороны подсудимого, ни его защитника жалоб не имелось. В ходе следствия мать подсудимого обвиняла УУП Свидетель №4 совместно с потерпевшим в оговоре подсудимого, однако, этот факт не нашел своего подтверждения. Ранее не была знакома с ФИО2, причин для оговора не имеется.

Свидетель ФИО7, мать подсудимого в судебном заседании показала, что 12 апреля 2023г. либо 13 апреля 2023г. до праздника «Пасха» ей звонила Свидетель №1, требовала денег за то, что ее сын ФИО2 избил ее сожителя ФИО1, сломал ему челюсть, угрожала лишить сына свободы. На следующий день к ней по месту жительства приехал УУП Свидетель №4, брал у нее объяснение без какого-либо давления, сын давал объяснения без нее, у которого на ухе имелся синяк, со слов сына его ударил ФИО1, когда он ходил к нему по месту жительства, чтобы отдать долг Свидетель №1 Со слов сына 30 апреля 2023г. ему звонил потерпевший, требовал деньги за что, ей неизвестно, угрожал лишением свободы.

Суд не соглашается с доводами подсудимого о том, что он не совершал вмененного деяния, что сотрудник полиции Свидетель №4 сфальсифицировал данное уголовное дело, в т.ч. его объяснение, исправив в нем дату вмененных событий, поскольку они голословны, ничем по делу не подтверждены, оцениваются, как желание смягчить себе наказание за содеянное. Опровергаются совокупностью добытых по делу доказательств, которые создают общую картину совершения, именно, ФИО2 вмененного деяния.

Так, из показаний потерпевшего в судебном заседании следует, что, именно, 22.04.2023г. подсудимый нанес ему многочисленные удары кулаком, ногой в область лица, причинив тяжкий вред здоровью. Что нашло свое подтверждение из показаний свидетелей Свидетель №1, сотрудников полиции ФИО12, ФИО14, Свидетель №4, которые пояснили, что потерпевший изначально показал на подсудимого, как на лицо, совершившее в отношении него данное преступление, что объективно нашло сове подтверждение из материалов дела, в т.ч. из медицинской документации стационарного больного, сведениями скорой медицинской помощи, свидетельствующие, что, именно, 22.04.2023г. ФИО1 после осмотра врачами, госпитализирован в КГБ № 3 им.С.М.Кирова г.Астрахани, где в дальнейшем находился на стационарном лечении, в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровья.

Не нашли своего подтверждения доводы подсудимого о том, что он приходил по месту жительства потерпевшего, чтобы вернуть долг Свидетель №1 до праздника «Пасха» в период 11 апреля 2023г., 12 апреля 2023г., где он не бил потерпевшего, последний сам ударил его в присутствии Е.М., поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых следует, что, именно, 22.04.2023г. подсудимый по месту их жительства беспричинно нанес ФИО1 телесные повреждения кулаками, ногой, причинив тяжкий вред здоровью, от чего в дальнейшей последний находился в больнице, проходил стационарное лечение.

Более того, 11 апреля 2023г., 12 апреля 2023г. Свидетель №1 находилась на стационарном лечении в «Красноярской РБ», что нашло свое подтверждение из ее показаний, потерпевшего в судебном заседании, из справки медицинского учреждения. 

Опровергается показаниями свидетелей, сотрудников полиции, в т.ч. ФИО12, который выезжал на место происшествия сразу после случившегося 22.04.2023г., составлял необходимые документы, проводил опрос потерпевшего, Свидетель №1, которая явилась очевидцем совершенного подсудимым преступления, письменными материалами дела. Оснований не доверять которым либо подвергать их сомнению у суда не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что в ходе следствия следователи ОМВД ФИО11, ФИО12, ФИО14, УУП Свидетель №4 оказывали на него моральное давление, также последний изменил дату событий в его объяснении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО14 в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый допрашивался в присутствии адвоката, согласно норм уголовно - процессуального законодательства, никакого давления, обещаний с их стороны не имелось. ФИО2 добровольно воспользовался ст.51 Конституции РФ, отказался давать показания.

Из показаний Свидетель №4 в судебном заседании следует, что брал объяснения от подсудимого, его матери сразу после случившегося, никаких изменений в объяснения, в т.ч. в дату событий, не вносил. Впоследствии никаких жалоб, замечаний ни со стороны ФИО2, ни его защитника не имелось. Самими письменными объяснениям ФИО2 от 23 апреля 2023, которые не имеют никаких помарок, изменений.

Несостоятельны доводы подсудимого о том, что его невиновность подтверждает Свидетель №2, с которым он приходил к потерпевшему по месту жительства 11 апреля 2023г., 12 апреля 2023г., поскольку они опровергаются показаниями самого Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, где он указывает, что он приходил с подсудимым 22.04.2023г. к потерпевшему, показаниями ФИО14, которая суду показала, что Свидетель №2 давал показания добровольно, подтвердив обстоятельства его явки с подсудимым по месту жительства потерпевшего, именно, 22.04.2023г., с разъяснением прав, обязанностей, она предупредила его об уголовной ответственности, самим протоколом допроса данного свидетеля, который соответствует нормам уголовно - процессуального законодательства. 

Доводы подсудимого о том, что потерпевший, свидетели оговаривают его, при этом, по каким причинам пояснить не смог, суд находит неубедительными. Данные доводы были опровергнуты потерпевшим, всеми свидетелями, которые пояснили суду, что причин для оговора ФИО2 у них не имеется, в неприязненных отношениях с ним не состоят, не доверять которым у суда нет оснований. В этой части показания подсудимого суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения. 

У суда нет оснований считать показания допрошенных в судебном заседании по делу потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО14, Свидетель №4 в судебном заседании, оговором подсудимого, поскольку показания каждого из них не содержат существенных противоречий, они последовательны, достоверны, содержащиеся в них данные подтверждаются другими самостоятельными доказательствами, протоколами следственных действий, заключением эксперта, в т.ч. по характеру и локализации телесных повреждений у ФИО1, поэтому суд берет их в основу выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Данных, свидетельствующих о наличии какой-либо заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела, не имеется. Неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшим, свидетелями не установлено. Суд считает, что у них нет оснований для оговора ФИО2, кроме того, показания вышеназванных лиц подтверждается письменными доказательствами, изложенными выше. Они не вызывают у суда сомнений в их правдивости. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и в ходе следствия, суд считает, что его показания в ходе предварительного расследования более достоверны, они согласуются с иными доказательствами по делу, в т.ч. показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, оснований не доверять им либо подвергать их у суда не имеется. Протокол его допроса составлен надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав. Перед началом допросов он предупрежден об уголовной ответственности. Свидетель №2 самостоятельно рассказывал об обстоятельствах дела. Протокол составлялся в ходе производства следственных действий, замечаний не имелось.

Оценивая же показания свидетеля защиты, матери подсудимого, ФИО17 в судебном заседании, суд считает, что они не могут свидетельствовать о невиновности подсудимого, поскольку они полностью опровергаются совокупностью доказательств по делу, материалами дела, более того, она является близкой родственницей подсудимого, в связи с чем, суд считает, тем самым, она пытается облегчить участь ФИО2

Совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств установлены одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого в совершении преступления. 

Вышеперечисленные доказательства, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они получены следствием в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Органами предварительного расследования установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК Российской Федерации.

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом установлено, что мотивом совершения преступления явилась ссора ФИО2 с потерпевшим ФИО1, в ходе которой подсудимый нанес многочисленные удары потерпевшему со значительной силой, кулаком, ногой по лицу, т.е. в область расположения жизненно - важных органов потерпевшего, свалив его на землю, продолжая наносить удары, чем причинил ему повреждения, указанные в описательной части приговора, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни человека.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют обстоятельства причинения телесных повреждений в ходе ссоры с потерпевшим, характер совершенных подсудимым действий, выразившихся в нанесении множественных ударов кулаком, ногой по лицу потерпевшего, а также наступившие последствия в виде повреждений, повлекших тяжкий, опасный для жизни вред здоровью потерпевшего, которые явились следствием совершенных ФИО2 действий. При этом, какой-либо опасности со стороны потерпевшего для ФИО2 не имелось.

Таким образом, выбор способа совершения преступления, характер действий подсудимого, характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, свидетельствуют о наличии у ФИО2 прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Установлено наличие причинно-следственной связи между преступными действиями ФИО2 и наступившими последствиями. 

Вопреки доводам защиты, вина ФИО2 нашла свое полное подтверждение перечисленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в т.ч. показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. 

Позиция подсудимого судом расценена, как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами совершенного преступления, а также совокупностью вышеприведенных по данному деянию доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, в данном случае, совершено преступление, направленное против жизни и здоровья, с учетом личности виновного, суд не находит законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изучая личность подсудимого, судом установлено, что ФИО2 совершил преступление, направленное против жизни и здоровья, относящееся по своей категории к тяжким преступлениям, на учете у врача психиатра не состоит; находится под диспансерном наблюдением у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия»; официально трудоустроен, имеет на иждивении малолетних детей, не судим, привлекался к административной ответственности; по месту жительства УУП характеризуется отрицательно, потерпевший настаивает на суровости наказания.

Совершение преступления в состоянии опьянения, как обстоятельство отягчающее наказание, указанное в обвинительном заключении, как повлиявшее на совершение преступления, оспоренное подсудимым в судебном заседании, судом не признается, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Более того, материалы уголовного дела не содержат сведений о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении инкриминируемого преступления. 

При решении вопроса о виде и мере наказания ФИО2, суд, в соответствии со статьями 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства; данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, в силу ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд по делу не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК Российской Федерации, суд признает наличие малолетних детей, то, что он не судим.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое относится к категории умышленных тяжких преступлений, направлено против жизни и здоровья, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, суд приходит к приходит к убеждению, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

По мнению суда, именно, данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, согласно ст.43 УК Российской Федерации и не находит оснований для применения ФИО2 ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом данных о личности ФИО2, обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения ст.53.1 УК Российской Федерации. Применение в отношении ФИО2 положений ст.76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации невозможно, поскольку он совершил тяжкое преступление. Смягчающие наказание обстоятельства, которые суд учитывает при назначении виновному наказания, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что исправление ФИО2 может быть достигнуто при более мягком наказания, чем лишение свободы.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО2 определить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

- ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исчислять срок наказания ФИО2 с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания под стражей ФИО2 с 19 июля 2023 г. (т.е. с момента его фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере. 

Судья Н.Р. Нургалиева