Дело № 2-42/2024

УИД 19RS0002-01-2023-002757-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г.Черногорск 

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Пивкиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от 02.10.2023,

третьего лица ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 98 300 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов за услуги по составлению иска в сумме 3 000 руб.; за услуги автоэксперта в сумме 5 000 руб.; за составление доверенности в сумме 2 950 руб.; уплаченной государственной пошлины в сумме 3 149 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.08.2023 в 18 часов 10 минут в г. Черногорске, в районе дома № 3 по ул. Энергетиков, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля «Хендай-Солярис», государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО1 В результате столкновения автомобилю «Хендай-Солярис» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность истца в АО «СОГАЗ». АО «СОГАЗ» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу возмещение в размере 44900 рублей. Посчитав выплаченную сумму недостаточной для восстановления своего автомобиля, истец обратился к эксперту для осмотра и оценки. Согласно экспертному заключению от 21.09.2023 № 73-09/2023 стоимость материального ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля «Хендай- Солярис», составила без учета износа 143 200 рублей, с учетом износа — 49 400 рублей.

Определением судьи от 07.02.2024 к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, лиц привлечены акционерное общество СОГАЗ», ФИО5.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнила заявленные требования в части взыскания имущественного ущерба и просила взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 материальный ущерб с учетом заключения судебной экспертизы в размере 68 800 руб., кроме того, просила взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 12 000 руб.

Третье лицо ФИО5 не возражала против удовлетворения исковых требований истца.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, стороны, в том числе, посредством телефонной связи, о чем имеются соответствующие телефонограммы. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО6 – ФИО4, третье лицо ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 1 пункта 13 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Положениями статьи 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту "б" пункта 18, пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. 

Согласно пункту 38 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки Хендай-Солярис», государственный регистрационный знак ***, является ФИО1, собственником автомобиля марки ВАЗ-2114» государственный регистрационный знак Н 386 МА19 является ФИО2

Из административного материала по факту ДТП, усматривается, что 25.08.2023 в 18 часов 10 минут в г. Черногорске в районе дома № 3 по ул. Энергетиков, ФИО3 нарушила п.8.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак ***, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу двигавшемуся по ней транспортного средства «Хендай-Солярис», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО5 

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения определено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску от 25.08.2023 ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения). 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ДТП, произошедшее 25.08.2023, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, произошло по вине ответчика ФИО3, управлявшей транспортным средством марки «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ТТТ №7033630556).

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис ОСАГО ХХХ 0335324467).

31.08.2023 между АО «СОГАЗ» и ФИО1 достигнуто соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому страховщиком выплачено 44 900 руб. 

Полагая размер страховой выплаты не покрывающим реальный ущерб, истец обратился к независимому оценщику.

11.09.2023 между ФИО1 и ИП ФИО7 заключен договор о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства «Хендай-Солярис», государственный регистрационный знак ***

Согласно экспертному заключению от 21.09.2023 № 73-09/2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай-Солярис», государственный регистрационный знак ***, без учета износа запасных частей составила 143 200 руб., с учетом износа 49 400 руб.

Не согласившись с предъявленной ко взысканию суммой ущерба, по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство профессиональной оценки собственности».

Согласно заключению эксперта от 06.02.2024 № 011/2024, на поставленные судом вопросы, эксперт пришел к следующим выводам:

1.Транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак *** в результате ДТП от 31.08.2023 были получены следующие повреждения:

1)Бампер передний - в центральной верхней части трещина, в левой боковой верхней части переднего бампера присутствуют следы отлома мест креплений, присутствуют деформации и нарушение ЛКП в виде горизонтально направленных царапин - подлежит замене и окраске.

2)Усилитель переднего номерного знака - горизонтально направленные деформации в виде задиров пластика - подлежит замене.

3)Решетка воздуховода переднего бампера - с левой внутренней стороны отломано крепление - подлежит замене.

4)Кронштейн переднего бампера левый - деформация в верхней части детали - подлежит замене.

5)Знак номерной передний - горизонтально направленные деформации в виде задиров. - подлежит замене

6)Крыло переднее левое - деформировано в передней, средней и задней части с изломами ребер жесткости - подлежит замене и окраске.

7)Подкрылок переднего левого колеса - деформирован в верхней наружной части - подлежит замене.

8)Фара левая в сборе - деформация корпуса и рассеивателя в задней части фары, отлом верхних креплений - подлежит замене.

9)Поперечина переднего бампера - деформирована в левой части - подлежит правке, без окраски.

10)Буфер передний - деформирован в левой нижней части в зоне расположения пятна контакта с левой частью переднего бампера - подлежит замене

11)Фара противотуманная левая - сломан корпус в нижней части.

2.Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом требований Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет:

Без учета износа заменяемых деталей: 43 300 руб., с учетом износа заменяемых деталей 29 000 руб..

3.Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак *** с учетом требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны РФЦСЭ при Минюсте России, введены в действие с 1 января 2019 г.), составляет:

Без учета износа заменяемых деталей: 113 700 руб., с учетом износа заменяемых деталей: 35 100 руб.

Произвести ремонт транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак *** путём использования новых запасных частей иных производителей (заменителей) возможно, данный способ восстановительного ремонта является обычаем делового оборота, имеющим широкое распространение при проведении восстановительного ремонта транспортных средств аналогичных марок. Стоимость восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей иных производителей составляет:

Без учета износа заменяемых деталей: 37 000 руб., с учетом износа заменяемых деталей 19 800 руб.

У суда оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «АПОС» от 06.02.2024 № 011/2024 не имеется. При проведении исследования использовались данные, имеющиеся в материалах дела. Экспертиза проведена экспертом в соответствии с установленным порядком ее проведения, предусмотренным статьей 84 ГПК РФ, с осмотром автомобиля. Указанное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части заключения, которое участвующими в деле лицами не оспорено, о недостоверности заключения не заявлено. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация и уровень эксперта сомнений у судебной коллегии не вызывают, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного при определении размера подлежащего возмещению ущерба суд принимает за основу указанное выше заключение судебной экспертизы, поскольку последнее составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено в соответствии с требованиями законодательства, при этом отклоняет в качестве доказательства представленное истцом экспертное заключение от 21.09.2023 № 73-09/2023, выполненное ИП ФИО7.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, а также оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство, не имеется.

Кроме того, стороной ответчика выводы заключения эксперта, в том числе в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета и с учетом износа заменяемых деталей, не оспорены.

Установив изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходя из наличия вины в ДТП ответчика ФИО3, на которую в рассматриваемом случае возлагается гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате такого происшествия; заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств.

В силу положений п. 65 вышеуказанного постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, определена экспертом ООО "АПОС" в размере 29 000 руб. (с учетом положения Банка России от 04.03.2021 № 775-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), а стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей определена в размере 113 700 руб. (РФЦСЭ при Минюсте России), истец имеет право на возмещение имущественного вреда в размере 68 800 руб. (113 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Методическими рекомендациями РФЦСЭ) – 44 900 (выплачено страховой компанией).

Согласно приложению к административному материалу автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ», лицами, допущенными к управлению транспортным средством «Хендай-Солярис», государственный регистрационный знак ***, являются ФИО1, ФИО5 (страховой полис ТТТ №7033630556 со сроком страхования с 30.03.2023 по 29.03.2024, акт о страховом случае от 07.09.2023, сведения с сайта РСА).

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении настоящего гражданского дела подлежит установлению, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак ***, в момент ДТП.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. 

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что владелец источника повышенной опасности ФИО2 обеспечил защиту прав и интересов третьих лиц на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортного средства, законно допустил к управлению транспортным средством ФИО3, которая оформила надлежащим образом страхование своей гражданской ответственности.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда, причиненного ФИО1, должна быть возложена на ответчика ФИО3

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ФИО3, на которую возложено соответствующее бремя доказывания, не представила доказательств того, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия либо имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля, а равно доказательств того, что выплата страховщиком страхового возмещения носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим (злоупотреблением правом) гражданских прав.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в сумме 68800 руб. с ответчика ФИО3 как с лица, законно управлявшего транспортным средством в момент ДТП. В иске к ФИО2 надлежит отказать.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором от 11.09.2023 № 73-09/2023, квитанцией от 11.09.2023 №000471 стоимость выполнения услуг независимой экспертизы составляет 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины составили 3 149 руб. (квитанция № 522470180 от 27.09.2024), расходы за услуги по составлению искового заявления 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде составили 12 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 02.09.2023), расходы за составление нотариальной доверенности 2 950 руб. 

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО4 по настоящему делу выполнила следующие действия: составила исковое заявление, принимала участие в подготовке к судебному заседанию 30.10.2023, в судебном заседании 13.11.2023 с 13-10 час. до 13-20 час.; 16.11.2013 с 09-30 час. до 09-40 час., 13-55 час., 21.02.2024 с 13-10 час. до 13-26 мин.

Исходя из объема оказанных услуг, сложности спора, продолжительности нахождения дела в производстве суда первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что сумма взыскания судебных расходов в размере 15 000 рублей (3000 руб. по составлению искового заявления и 12000 руб. по представлению интересов истца) отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в полном объеме, равно как и расходы по выполнению услуг независимой экспертизы в размере 5 000 руб. руб., поскольку являлись необходимыми и произведены истцом в целях защиты своих прав.

Вместе с тем, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, представленная стороной истца от 02.10.2023, выдана для участия представителя не по конкретному делу, а на представление интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах и т.д., в связи с чем расходы, понесенные истцом за составление доверенности, удовлетворению не подлежат. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В связи с тем, что истец в ходе судебного заседания уточнил заявленные требования, фактически снизив сумму взыскания материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия до 68 800 руб., государственная пошлина при подаче иска составила бы 2 264 руб., в связи с чем, сумма в размере 885 руб. подлежит возврату истцу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за выполнение услуг независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 264 руб., расходы за услуги по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 12 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68 800 руб., судебные расходы по выполнению услуг независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 264 руб., расходы за услуги по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 12 000 руб. 

Признать за ФИО1 (паспорт ***) право на возврат государственной пошлины в сумме 885 руб., уплаченной по квитанции от 27.09.2023 № 522470180 в ООО Хакасский Муниципальный банк.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Черногорский городской суд.

Председательствующий А.О. Бастракова

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2024.

***

***

***

***

***

*** 

*** 

***

***

*** 

***

***

***

***

*** 

***

***

***

***