12-78/2017

Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2017 года г.Баймак РБ

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Зайдуллин А.Г., при секретаре Абсалямовой Ю.Р., с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан от 13.03.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан от 13.03.2017г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по тем основаниям, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 35 мин на 3 км автодороги Баймак-Серменево управлял транспортным средством марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением, ФИО4 подал жалобу на вышеуказанное постановление, указав, что мировой судья вынес не справедливое решение по делу, поскольку в ходе судебного заседания, отвечая на его вопросы, сотрудник ГИРБДД подтвердил, что нарушен административный регламент МВД, порядок и условия оформления административного правонарушения. Ходатайство о приобщении к делу материала: ответы инспектора и понятых на вопросы, было принято устно. Просит суд постановление мирового судьи отменить.

Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановлении. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (согласно части 2 указанной статьи). 

Жалоба подана в срок.

В судебном заседании заявитель ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО5 суду показал, что ФИО4 приходится ему двоюродным братом. 18.01.2017г. он сотрудников полиции получил автомобиль ВАЗ 21099 г/н №, а также документы. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не присутствовал.

Суд, выслушав заявителя ФИО1, свидетеля ФИО6, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с положениями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно требованиям, установленным ст.26.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 35 мин на 3 км автодороги Баймак-Серменево управлял транспортным средством марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был задержан сотрудниками ОГИБДД с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и в соответствии с требованиями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 26.06.2008г., освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Установлено состояние алкогольного опьянения 0,166 мг/л (л.д.7). С результатами освидетельствования ФИО4 согласился, о чем письменно указал в акте освидетельствования (л.д.89). 

17.01.2017г. ФИО4 отстранен от управления транспортным средством (л.д.6).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что понятые при совершении процессуальных действий участвовали. Указаны полные данные понятых, имеются их подписи, какие-либо замечания от сторон не поступили, кроме того участие понятых при совершении процессуальных действий самим заявителем не оспаривается. 

В протоколе об административном правонарушении от 18.01.2017г. ФИО4 в графе объяснения указал, что «Я, ФИО4, выпил 0,1 л водки, после чего ехал домой».

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение в жалобе о том, что инспектором ГИБДД нарушен административный регламент МВД, порядок и условия оформления административного правонарушения носит предположительный характер и объективно ничем не подтверждено. При этом ФИО4 сам добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При несогласии с результатами освидетельствования у ФИО1 имелась возможность пройти медицинское освидетельствование. 

Вопреки доводам жалобы требования Правила освидетельствования, требования ст.27.12 КоАП РФ сотрудником ГИБДД не нарушены.

Какие – либо доказательства того, что заявитель был введен в заблуждение инспектором ГИБДД материалы дела не содержат, таковых и не представлено ФИО4 в ходе рассмотрения дела.

Показаниям в суде инспектора ГИБДД дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, доводы жалобы новых обстоятельств и доказательств, не исследованных мировым судьей, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не содержат.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили объективность содержания и правильность оформления данных протоколов, никаких дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протоколов не поступили. Как следует из материалов административного дела, ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному. Оснований для изменения назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении административного дела и принятии решения мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах мировой судья определил меру взыскания обоснованно, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения, постановление и мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан от 13 марта 2017 г. в отношении ФИО1 – без изменения. 

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья: А.Г. Зайдуллин