Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 г. г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Князевой Д.П., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя ФИО8 (ПАО) – ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9) о признании отсутствующим ограничения прав и обременения в виде ипотеки закона в отношении жилого помещения, снятии ограничения и обременения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО10), в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит суд признать отсутствующим ограничение прав и обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении двухкомнатной квартиры с кадастровым номером № общей площадью 56 кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес> погашении в ЕГРН записи от ДД.ММ.ГГГГ №; снять ограничение прав и обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного жилого помещения, установленное 

<

адрес> ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО4 В порядке наследования по закону все имущество, принадлежащее ФИО4, перешло к истцу. В состав наследства было включено жилое помещение - двухкомнатная квартира с кадастровым номером № общей площадью 56 кв. м, расположенная по адресу

<

адрес>. В установленном законом порядке право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ФИО2 Спорное жилое помещение в силу закона являлось предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств ФИО4 в рамках кредитного договора, заключенного с ФИО11 (ПАО), о чем имеется запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. В рамках гражданского дела № ответчик обратился в 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> с иском о расторжении кредитного договора, заключенного с ФИО4, взыскании задолженности по кредитного договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования банка были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №, в ходе которого в отношении спорного жилого помещения был установлен запрет на совершение регистрационных действий (регистрационная запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №). Определением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению банка в исполнительном производстве была произведена замена умершего должника ФИО4 на ее наследника - ФИО2 Между тем, истец полагает, что поскольку решение суда по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, в связи с чем у ответчика отсутствует право взыскателя как по основному требованию, так и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 

<

адрес> ГОСП УФССП России по 

<

адрес>, Управление Росреестра по 

<

адрес>. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. 

Представитель ФИО12) на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

<

адрес> ГОСП УФССП России по 

<

адрес>, Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. 

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Домодедовского городского суда 

<

адрес>. 

Суд, заслушав представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ). 

Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Залог отнесен к способам обеспечения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в том числе в случае заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО «ФИО13 (застройщик) и ФИО6 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14) (кредитор) и ФИО6 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 680 000 руб., сроком возврата 242 календарных месяца с даты предоставления кредита, под 12,95 % годовых, для строительства и приобретения прав на оформление в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме. 

В целях исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор о залоге (ипотеке).

Ипотека в силу закона зарегистрирована в установленном законом порядке в ЕГРН. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, в связи со смертью кредитные обязательства исполнены не были.

После смерти ФИО6 наследство путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства в установленный законом срок приняла его мать ФИО4

Между тем, наследником кредитная задолженность перед банком не была погашена. 

В рамках гражданского дела № ФИО15) обратился в 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога. 

Решением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО16) удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу ФИО17) взысканы денежные средства в размере 2 938 058 руб. 04 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 2 627 245 руб. 81 коп., задолженность по начисленным процентам в размере 288 096 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 776 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Дополнительным решением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть решения 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнена следующим: в удовлетворении исковых требований ФИО18) о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскании пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 37 032 руб. 77 коп., пени за пользование кредитом в размере 3 984 руб. 79 коп.; обращении взыскания на предмет залога, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, исходя из суммы 3 389 587 руб.; взыскания государственной пошлины в размере 6 205 руб. 40 коп. - отказать. 

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО19) об обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора отменены. В отмененной части приятно новое решение, которым исковые требования ФИО20) к ФИО4 о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № признан судом расторгнутым. Обращено взыскание на предмет залога, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, исходя из суммы 3 389 587 руб. В остальной части решение 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. 

На основании постановления 

<

адрес> ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в ЕГРН внесена запись о запрете на совершение действий по регистрации (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти. 

ФИО2 является сыном и единственным наследником - ФИО4

После смерти ФИО4 открылось наследство к ее имуществу (наследственное дело №). 

Между тем, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилое помещение - двухкомнатную квартиру с кадастровым номером № общей площадью 56 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 было отказано. 

В рамках гражданского дела № ФИО2 обратился в 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> с иском к Администрации г.о. 

<

адрес> о включении спорного жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. 

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что спорная квартира принадлежала наследодателю ФИО4 в силу закона, однако, при жизни право собственности на квартиру за ней в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Регистрация права собственности на спорную квартиру произведена за ФИО4 регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ, уже после ее смерти.

Решением Домодедовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Квартира с кадастровым номером № общей площадью 56 кв. м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, включена в наследственную массу после смерти ФИО4 За ФИО2 признано праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти ФИО4 Суд установил, что ФИО2 фактически принял наследство, является единственным наследником по закону. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> РОСП УФССП России было возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому является ФИО21). 

Поскольку наследником, принявшим наследство умершей ФИО4, является ФИО2, ФИО22) обратился в 

<

адрес> городского суд 

<

адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу №. 

Определение 

<

адрес> городского суд 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО23 удовлетворено. Судом произведена замена должника ФИО4 на ее правопреемника ФИО2

Между тем, ФИО2 полагает, что поскольку решение суда по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, в связи с чем у ФИО24) отсутствует право взыскателя как по основному требованию, так и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии с частью 1 ст. 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" существенным условиями договора ипотеки, являются: указание на предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Согласно части 3 ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. 

Как следует из разъяснений указанных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 53 названного Постановления, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. 

В данном случае, право истца по владению квартирой не нарушено. 

Согласно п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 данного Кодекса; 

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 Кодекса; 

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 данного Кодекса; 

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 указанного Кодекса; 

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором. 

При этом суд учитывает, что поскольку обеспечительный характер ипотеки содержит не только право залогодержателя обратить взыскание на ее предмет, но и ограничение права залогодателя на распоряжение им без согласия залогодержателя, что является дополнительной мотивацией для залогодателя по исполнению основного обязательства (п. 2 ст. 346 ГК РФ), наличие зарегистрированной ипотеки прав истца не нарушает, в то время как ее прекращение без фактического исполнения обязательств по договору нарушило бы права залогодержателя.

Наличие оспариваемого обременения не является произвольным нарушением права собственника, поскольку обеспечивает права залогодержателя. Применение законодательства должно обеспечивать не любую защиту прав собственника, а справедливый баланс интересов сторон. 

ФИО4 приняв наследство умершего ФИО6, также приняла на себя неисполненные обязательства по кредитному договору, а также от факт, что в последующем в порядке наследования указанные обязательства перешли к ФИО2, который в судебном порядке признан правопреемником должника, учитывая, что до настоящего момента денежное обязательство перед ФИО25) не исполнено. Истец не лишен возможности исполнить обязательство перед кредитором и потребовать прекращения ипотеки. Истечение срока исковой давности предъявления исполнительного листа не предусмотрено нормами ГК РФ в качестве основания для прекращения обязательства. 

Поскольку ни для прекращения обязательства, ни для прекращения ипотеки законных оснований не имеется, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО26) о признании отсутствующим ограничения прав и обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении двухкомнатной квартиры, площадью 56 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> погашении записи № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН, снятии ограничений прав и обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанной квартиры, установленный 

<

адрес> ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд 

<

адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.П. Князева