Дело №

22RS0№-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чернигиной О.А.,

при секретаре Шпрингер С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО2 к Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, согласно уточнения просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях ущерб, причиненный затоплением в размере 205 947 руб.; судебные расходы.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по ? доли в праве общей долевой собственности. Квартира расположена на пятом этаже. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры дождевыми водами, которые проникли через крышу жилого дома, о чем был составлен акт представителем управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ.

В досудебном порядке решить вопрос по возмещении причиненного ущерба, не представилось возможным.

Изложенные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в настоящим иском в суд. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица ООО «Акмилайт» ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на недоказанность факта затопления квартиры истцов по вине ответчика.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

С учетом мнения представителей, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу требований вышеуказанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба, в случае его оспаривания.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по ? доли в праве общей долевой собственности. 

Управляющей организацией, осуществляющей услуги по управлению общим имуществом, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества названного дома с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «УК «Вертикаль». 

На основании договора от 11.11.2020 №ЭА111/01КР-2021 о проведении капитального ремонта, заключенного РО Алтайского края «Фонд капитального ремонта МКД» и ООО «Акмилайт» (подрядчик), подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации в том числе многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Актом комиссионной приемки выполненных работ по капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (переустройство крыши) решено принять. Ремонтно-восстановительные работы осуществлены в сроки: начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ.

Во время проведения работ по капитальному ремонту крыши произошел залив квартиры, принадлежащей истцам. Собственникам квартиры причинен материальный ущерб.

Согласно акту осмотра 

<

адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> затопления квартиры фиксировались ДД.ММ.ГГГГ в кухне, зале и комнате.

Судом установлено, что во время капитального ремонта крыши, в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, а также принятия недостаточных мер по защите крыши от атмосферных осадков были затоплены иные жилые помещения по адресу: 

<

адрес>.

Изложенные выше обстоятельства, равно как и причины и давность затопления квартиры истцов сторонами не оспаривались. 

Согласно экспертному исследованию №104-06.23 от 22.06.2023, стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для устранения повреждений в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> составляет 159 540 руб.

В связи с оспариванием ООО «Акмилайт» стоимости ремонтно-восстановительных работ, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Русский Сокол».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент производства осмотра следов подтопления в виде мокрых пятен на строительных конструкциях в помещении 

<

адрес>, расположенной в жилом доме по адpecy: 

<

адрес>, экспертом не установлено, капитальный ремонт крыши завершен в сентябре 2021 г.

Следовательно, установить дату и причину затопления квартиры, расположенной ю адресу: 

<

адрес>77 на момент производства осмотра не представляется возможным, в виду отсутствие научно-обоснованной методики определения давности образования дефектов и их причины образования. Однако по характеру повреждений, затопление помещений обследуемой квартиры произошло с чердачного перекрытия жилого дома.

На основании проведенного исследования материалов гражданского дела установить точную дату затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>77 по материалам гражданского дела также не представляется возможным, однако возможно установить период, а именно период выполнения работ по капитальному ремонту крыши, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с проведенным исследованием материалов гражданского дела и характером повреждений в помещениях 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном лом доме по адресу: 

<

адрес>, экспертом установлено, что вероятной причиной затопления обследуемой квартиры является результат производства работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, а именно отсутствие защиты перекрытия от переувлажнения (от снежных масс, талых и дождевых вод) в виде каких либо настилов из пленки в период выполнения работ подрядной организацией.

Стоимость восстановительного ремонта в помещениях 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, поврежденных в результате залива, согласно составленному расчету в ценах на 2 квартал 2024 года составляет: 205 947 рублей.

В связи с чем, истцами уточнены исковые требования.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, экспертиза проведена в рамках постановленных судом вопросов. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в силу ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле суду не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств иных причин, либо иного времени причинения вреда имуществу истца.

При этом согласно п.4.0.1.16 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан в частности привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (п. 3 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, РО Алтайского края «Фонд капитального ремонта МКД» в силу закона несет ответственность перед собственниками помещений за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика РО Алтайского края «Фонд капитального ремонта МКД» в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 205 947 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 161 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Русский Сокол». Оплата за проведение экспертизы возложена на третье лицо ООО «Акмилайт».

При этом, установлено, что процессуальная обязанность по оплате экспертизы ООО «Акмилайт» не была исполнена.

ООО «Русский Сокол» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 20 500 руб.

На основании изложенного, судебные расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в размере 20 500 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>) в равных долях в пользу Макогон ФИО17 ФИО18 (паспорт № №), ФИО2 ФИО19 ФИО20 (паспорт № №) сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 205 947 руб., судебные расходы в размере 11 161 руб., всего 217 108 руб. по 108 554 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Русский Сокол» (ИНН 

<

***>) расходы по экспертизе в размере 20 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Чернигина

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2024.