№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года 

<

адрес>

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи С.О.А.

при секретере М.М.К.,

с участием:

истца Н.Л.С.,

представителя истца Х.Э.А.,

представителя ответчиков П.И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Н.Л.С. к Н.В.Н., М.О.В. об отмене договора дарения, 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику об отмене договора дарения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, Н.Л.С., подарила своему сыну, Н.В.Н., земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. При этом, истец договорилась с сыном о том, что будет по своему желанию беспрепятственно проживать в указанном жилом доме, а сын, ответчик, будет за ней ухаживать и оказывать истцу в старости помощь и поддержку. Однако после заключения договора дарения, ответчик прекратил с истцом какие-бы то ни было отношения, не позволяет бывать в спорном жилом доме, не отвечает на телефонные звонки, никакой помощи к поддержки истцу не оказывает. Истец неоднократно приезжала в спорный жилой дом, однако ей никто не открывает калитку, войти в дом она не может. При этом, истец является пожилым человеком с очень слабым здоровьем, у истца установлен кардиостимулятор, срок действия которого истек. Истцу нельзя нервничать, пора ложиться в больницу на операцию по переустановке кардиостимулятора, на что требуется крупная сумма денег и уход со стороны родственников. Подарив сыну спорный жилой дом истец рассчитывала на его помощь и поддержку, однако в действительности ее не получила, но при этом лишилась недвижимого имущества, которое сейчас могла бы продать и потратить деньги на свое лечение и оплату услуг ухаживающего персонала. При указанных обстоятельствах истец решила обратиться в суд с иском об отмене договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что полное безразличие сына к ней и к тому, как она живет, и жива ли она в принципе, является с его стороны посягательством на ее жизнь и здоровье, совершаемое им в корыстных целях. В сложившейся ситуации имеются основания для одностороннего расторжения с истцом стороны договора дарения, так как дальнейшее исполнение данного договора влечет для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при его заключении. Спорный жилой дом является для истца большой неимущественной ценностью, поскольку для его приобретения были аккумулированы денежные средства всей семьи истца, она была вынуждена во всем себе отказывать, для того, чтобы приобрести спорный жилой дом и проживать в нем в старости со своим сыном. Кроме того, психологическое давление на истца со стороны родственников, упрекающих ее в потере недвижимого имущества, для нее невыносимо, она готова предпринять все необходимые меры для того, чтобы имущество вернулось к истцу. Заключая договор дарения с ответчиком, истец не осознавала, что тем самым потеряю право собственности на подаренное имущество, так как по договоренности с сыном истец должна была пользоваться жилым домом без каких-либо ограничений. Кроме того, ответчик ухудшает состояние подаренного ему недвижимого имущества, не ухаживает за земельным участком, не ремонтирует своевременно жилой дом. В настоящее время контролировать состояние дома истец не может, поскольку ее туда никто не пускает, в связи с чем истец опасается, что жилой дом сгорит или разрушится. Просит суд отменить договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, совершенный между ней, и Н.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец подарила ответчику (родному сыну), земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. При этом, истец совершила дарение только в связи с происходящим насилием над ней, сопровождающимся побоями и угрозой жизни. Психологическое давление на истицу со стороны ответчика, было невыносимо для пожилого человека. В соответствии с соглашением, истец, находясь в запуганном состоянии, «откупилась» от нападок ответчика, они договорилась, что истец, подарив жилой дом и земельный участок, будет по своему желанию беспрепятственно проживать в указанном жилом доме, а ответчик, прекратит запугивание и насилие, и напротив будет ухаживать за ней и оказывать в старости помощь и поддержку. Однако после дарения, ответчик продолжил совершение насилия по отношению к истцу, на это раз мотивируя избиения и угрозы жизни тем, чтобы истец ни в коем случае не пробовала отменить дарение, а с некоторых пор вовсе не общается с истцом и прекратил всякие контакты, а также не позволяет бывать в жилом доме, не отвечает на телефонные звонки, никакой помощи и поддержки не оказывает. Когда ответчик видел, что насилие над истцом не дает ему необходимых результатов его негативного воздействия, он применял силу по отношению к другим членам семьи. Так ответчик нанес тяжелые телесные повреждения родной сестре (дочери истицы) - Н.Н.Н., которая не стала терпеть издевательства и сделала попытку возбудить уголовное дело в отношении ответчика, поскольку судебной медицинской экспертизой была зафиксирована и подтверждена тяжелая травма, сотрясение головного мозга и др. В настоящее время собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома является М.О.В., на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок (собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ), выпиской из ЕГРН на жилой дом (собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанное дарение совершено ответчиком в нарушение положений ст.ст. 167 ГК РФ, поскольку такая сделка не влечет юридических последствий, так как первоначальное дарение совершено под влиянием насилия и угроз. Полное безразличие сына к истцу, являющейся ему матерью, к тому, как она живет и справляется со всеми трудностями, является с его стороны посягательством на жизнь и здоровье истицы, совершаемое в корыстных целях. В сложившейся ситуации имеются основания для одностороннего расторжения договора дарения, так как дальнейшее исполнение данного договора влечет для истицы такой ущерб, что она в значительной степени лишаюсь того, на что была вправе рассчитывать при его заключении. Будь то и мнимое обещание более не совершать над ней насилие. По смыслу норм ст.ст. 153,154 ГК РФ сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом на ее совершение необходимо выражение согласованной воли ее сторон. Таким образом, из анализа указанных положений в их системном толковании следует, что сделка является действительной, когда воля ее сторон является согласованной и соответствует их волеизъявлению. Однако прекращение угроз и побоев не может считаться условием, по которому должно проходить дарение. Заключая договор дарения с ответчиком, истец при этом не осознавала, что тем самым теряла право собственности на подаренное имущество, так как по договоренности с сыном она должна была пользоваться жилым домом без каких-либо ограничений и без опасений нападений с его стороны. Просит суд отменить договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, совершенный между Н.Л.С. и Н.В.Н., от ДД.ММ.ГГГГ Отменить договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, между Н.В.Н. и М.О.В., от ДД.ММ.ГГГГ. Аннулировать запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. Установить, что судебный акт по настоящему гражданскому делу будет являться основанием для внесения изменений в ЕГРН в части восстановления записи о собственнике Н.Л.С. Взыскать с Н.В.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Х.Э.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске, просили заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Н.В.Н. В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна. В ходе судебного разбирательства ответчик Н.В.Н. В.Н. заявленные требования не признавал, пояснял, что конфликта с сестрой не было, заявление в полицию она не подавала.

Ответчик М.О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна. В ходе судебного разбирательства ответчик М.О.В. заявленные требования не признавала, поясняла, что ссор не было, живут мирно. Она продала земельный участок в Красном Яру, на эти деньги они делали в спорном доме ремонт.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности П.И.Ю. уточненные исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям изложенным в письменных возражениях. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.А.М. суду пояснил, что Н.В.Н. нигде не работает, последнее место работы находил Н.Л.С. свидетель. Однако ответчик долго не задержался на работе. Н.В.Н. выпивает, бывает агрессивным. Однажды разбил окно его машины. 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Н.Н.Н. суду пояснила, что это было летом, Н.В.Н. В.Н. приехал злой. Пытаясь защитить своего ребенка, он ударил ее, она упала, ударилась головой, после чего была доставлена в больницу ФИО1. У нее была черепно – мозговая травма и сотрясение мозга. После этого, она обратилась на экспертизу и сняла побои, затем написала заявление в полицию. Уголовное до не возбудил за истечением срока давности.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 18 ГК РФ договор дарения недвижимости является основанием приобретения права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 72 ГК РФ по договору дарения одна сторона ( даритель ) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Пунктом 2 ст. 223 ГК РФ установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Н.Л.С. подарила Н.В.Н. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Договор подписан обеими сторонами, и зарегистрирован в Управлении Росреестра по 

<

адрес>. После этого земельный участок и жилой дом были подарены Н.В.Н. М.О.В..

Из выписки ЕГРН видно, что правообладателем земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, является М.О.В. с ДД.ММ.ГГГГ согласно договору дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами в установленной для данного вида договоров форме, одаряемый принял дар в пользование, совершил фактические действия по регистрации предмета дарения.

Согласно ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения по основаниям, определенным п. 1 ст. 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суду истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчиком были совершены действия, направленные на покушение на жизнь либо на умышленное причинение телесных повреждений истцу либо членам ее семьи, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Доводы истца о том, что в результате заключенного договора дарения истец рассчитывала на его помощь и поддержку, ухудшилось ее материальное положение, денежные средства расходуется на приобретение лекарств не являются основаниями, предусмотренными законом в качестве оснований для отмены договора дарения.

Таким образом, доказательств совершения одаряемой покушения на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, при этом мотивы совершения дарения правового значения по данному спору не имеют.

При этом истцом и представителем истца суду не представлено доказательств того, что Н.В.Н. В.Н. совершил покушение на жизнь Н.Л.С., жизнь кого-либо из членов ее семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Истец, обращаясь в суд с иском, указала, что ответчик стал агрессивно себя вести, применял меры физического воздействия в отношении истца, избивал его, наносил телесные повреждения. Однако, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств причинения телесных повреждений именно ответчиком, поскольку доказательства, которые должны быть подтверждены определенным средствами доказывания, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Сведений о том, что ответчик привлекался к административной ответственности, либо к уголовной ответственности за нанесение телесных повреждений, побоев, либо другого вреда здоровью истцу суду не представлено, не представлено и медицинских документов, подтверждающих нанесение телесных повреждений истцу.

Показания свидетелей суд расценивает как недостоверными, т.к. они ничем не подтверждаются и опровергаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. ст. 572, 574 ГК РФ по договору дарения одна сторона ( даритель ) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Приведенные истцом обстоятельства применительно к вышеуказанным положениям закона основанием к отмене дарения не являются, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих право дарителя на отмену дарения в силу ч. 1 ст. 578 ГК РФ С. не представлено.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных ст. 578 ГК РФ по основаниям п. 1 ст. 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Доказательств совершения ответчиком в отношении истца или его родственников противоправных действий, указанных в ст. 578 ГК РФ, также представлено не было.

В соответствии со статей 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор дарения является безвозмездной сделкой и при ее заключении, исходя из природы сделки, даритель ни на какое взаимное или иное обязательство со стороны одаряемого рассчитывать не может.

Истец добровольно распорядился принадлежащим ему имуществом, подарив жилой дом и земельный участок сыну Н.В.Н., договор исполнен сторонами, право собственности одаряемого зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Н.Л.С. об отмене договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенного между Н.Л.С. и Н.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с этим, просили суд отказать в удовлетворении требований истца в соответствии со ст. 199 ГК РФ, поскольку истек срок обращения в суд с иском истца о своем нарушенном праве.

Из материалов дела, пояснений истца следует, что Н.Л.С. знала о состоявшейся сделке с момента ее исполнения. Данные обстоятельства, в частности подтверждаются тем, что Н.Л.С. лично подписывала договор дарения.

Суд признает заслуживающими внимания и удовлетворения доводов ответчиков и их представителя, о применении судом, при рассмотрении данного спора, требований ст. 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой, заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием, для отказа истцу в иске.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Н.Л.С. об отмене договора дарения земельного участка и жилого дома заключенного между Н.Л.С. и Н.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Н.Л.С. об отмене договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, между Н.В.Н. и М.О.В., от ДД.ММ.ГГГГ. Аннулировать запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ., восстановлении записи в ЕГРН о собственнике Н.Л.С. как производные от основных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении уточненных исковых требований Н.Л.С. к Н.В.Н., М.О.В. об отмене договора дарения отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.О.А.