Мировой судья Дридигер А.Д. Дело № 12-4/2019

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Москаленки Омская область 23 января 2019 г.

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Дроздова А.В., 

при секретаре - Панкратовой В.В., 

директора МБОУ «Гвоздевская средняя общеобразовательная школа» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора МБОУ «Гвоздевская средняя общеобразовательная школа» ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 102 в Москаленском судебном районе Омской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Москаленского муниципального района Омской области «Гвоздевская средняя общеобразовательная школа» (далее - МБОУ «Гвоздевская СОШ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела лицензирования и государственной аккредитации департамента по надзору в сфере образования Министерства образования Омской области ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту МБОУ «Гвоздевская СОШ» не выполнило в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме предписание Министерства образования Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: 

- не приобретено, не установлено и не используется на уроках по учебному предмету «химия» необходимое для проведения практической, опытно-экспериментальной деятельности, лабораторных работ оборудование, указанное в акте плановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №;

- не получено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, используемых для ведения образовательной деятельности по программам дошкольного образования;

- не соблюдены безопасные условия обучения, воспитания обучающихся в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка № 102 в Москаленском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - МБОУ «Гвоздевская СОШ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной директором МБОУ «Гвоздевская СОШ» ФИО7, последняя просит отменить постановление мирового судьи. 

В обоснование доводов жалобы указано, что оборудование по учебному предмету «химия» приобретено, договор оплачен, суд не принял во внимание платежное поручение № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ведутся работы по устранению замечаний в здании детского сада в сфере санитарно-эпидемиологического надзора, заменены 21 плафон, заправлены огнетушители, замена дверей в здании детского сада требует финансирования. 

Учреждением направлены ходатайства с просьбой оказать содействие в решении вопроса по выполнению предписания, поскольку финансирование учреждения осуществляется за счет средств местного бюджета, однако, невыполнение предписания стало возможным из-за недостаточного выделения средств со стороны управления образования.

Представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, дополнительно суду пояснив, что уже после рассмотрения дела мировым судьей ею было подано новое ходатайство о выделении финансирования, которое также осталось без удовлетворения. 

Ни по одному из направленных ею ходатайств письменного ответа она не получила, на словах ей говорили об отсутствии финансов руководитель управления образования ФИО2 и бывший глава Москаленского района ФИО3

В прокуратуру она не сообщала о том, что деньги не выделяются для выполнения требований предписания, она сама обращалась к предпринимателям с просьбой выполнить работы, но получала отказ, так как отсутствовало финансирование. 

В министерство образования Омской области также не обращалась с просьбой изменить сроки исполнения предписания, при этом ей было сказано, что в случае, если данная жалоба будет не удовлетворена, то школа будет закрыта.

До настоящего времени в полном объеме пункты предписания, в том числе по пожарной безопасности, не выполнены.

Представитель Министерства образования Омской области в представленном суду отзыве просит рассмотреть жалобу без его участия, постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что предписание в установленные сроки – до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, что влечет административную ответственность.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд с учетом мнения участников процесса, приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Указанные требования закона были соблюдены при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьёй судебного участка № 102 в Москаленском судебном районе Омской области.

Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Факт совершения юридическим лицом – МБОУ «Гвоздевская СОШ» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка юридического лица главными специалистами отдела государственного контроля (надзора) в сфере образования департамента по надзору и контролю в сфере образования Министерства образования Омской области ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6

В ходе проверки выявлены нарушения лицензионных требований, которые отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По результатам проверки было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым МБОУ «Гвоздевская СОШ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписано устранить нарушения, указанные в акте проверки и принять меры по обеспечению соблюдения требований подпунктов «а, б, ж, з» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 № 966; не позднее ДД.ММ.ГГГГ представить отчет об исполнении настоящего предписания с приложением заверенных копий подтверждающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка главными специалистами отдела государственного контроля (надзора) в сфере образования департамента по надзору и контролю в сфере образования Министерства образования Омской области ФИО1 и ФИО5, в ходе которой установлено, что МБОУ «Гвоздевская СОШ», не выполнило ранее выданное предписание от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что МБОУ «Гвоздевская СОШ» не приобретено, не установлено и не используется на уроках по учебному предмету «химия» необходимое для проведения практической, опытно-экспериментальной деятельности, лабораторных работ оборудование, указанное в акте плановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ; не получено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, используемых для ведения образовательной деятельности по программам дошкольного образования; не соблюдены безопасные условия обучения, воспитания обучающихся в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

Вина МБОУ «Гвоздевская СОШ» подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: 

- составленный в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, не заинтересованным в исходе дела протокол об административном правонарушении №, которым установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с указанным протоколом представитель юридического лица Н.В. Бащенко ознакомлена, что подтверждается подписью последней в протоколе и не оспаривается в судебном заседании, при этом протокол не содержит сведений о несогласии с его содержанием представителя юридического лица, каких-либо замечаний по составлению процессуального документа;

- распоряжение Министерства образования Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении плановой, выездной проверки юридического лица, обстоятельство получения распоряжения представителем юридического лица в судебном заседании не оспаривается;

- акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что проверка юридического лица проведена в присутствии директора ФИО7, копия акта вручена представителю образовательного учреждения в день проведения проверки, что подтверждено её подписью в акте и не оспаривается в суде апелляционной инстанции, замечаний по поводу содержания акта, а также оспаривания результатов проверки акт не содержит.

- заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому здание школы по 

<

адрес> не соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности;

- заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что здание детского сада по 

<

адрес> не соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности;

- предписание № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений лицензионных требований, установлен срок устранения нарушений, выявленных при проверке ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;.

- отчет об исполнении предписания, составлен юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ, а также приложение к нему, из которых следует, что нарушения в полном объеме не устранены по причине отсутствия в полном объеме финансирования. 

- распоряжение Министерства образования Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой, выездной проверки МБОУ «Гвоздевская СОШ», копия которого вручена ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 как представителю образовательного учреждения;

- акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено неисполнение отдельных положений, указанных в предписании от ДД.ММ.ГГГГ, которые и образуют состав административного правонарушения; 

- письменные объяснения директора юридического лица ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что предписание не исполнено в связи с отсутствием финансирования со стороны учредителя.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что юридическим лицом – МБОУ «Гвоздевская СОШ» предписание от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнено. 

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, образует совершение юридическим лицом действий, перечисленных в диспозиции указанной нормы. 

Оснований для освобождения МБОУ «Гвоздевская СОШ» от административной ответственности не имеется.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении юридического лица - МБОУ «Гвоздевская СОШ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные документы, не содержат каких-либо замечаний и возражений относительно законности совершенных процессуальных действий. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы полностью опровергаются как материалами дела, которые были предметом исследования в судебном заседании у мирового судьи, в том числе протоколом об административном правонарушении, который подписан представителем юридического лица без каких-либо замечаний и возражений. 

Указанные доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются допустимыми и достаточными для признания юридического лица МБОУ «Гвоздевская СОШ» виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, изложенные в жалобе доводы о том, что предписание контролирующего органа не исполнено по причине недостаточного финансирования были предметом рассмотрения у мирового судьи, чему дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которой у суда нет, при этом следует отметить, что отсутствие финансирования или его недостаточность, само по себе не является исключительным обстоятельством, дающим основание для освобождения от административной ответственности юридического лица, которое должно принимать надлежащие меры для исполнения указанных в предписании нарушений.

Мировым судьей при рассмотрении дела учтено, что директор школы ФИО7 неоднократно обращалась к начальнику Управления образования и главе Москаленского муниципального района Омской области с просьбой выделить денежные средства для устранения нарушений требований согласно предписанию Министерства образования, в то же время необходимо отметить, что имеющиеся в материалах дела ходатайства носят формальный характер, поскольку отсутствуют сведения о том, какие меры принимались при разрешении указанных ходатайств и принимались ли какие-либо меры вообще, принятых мер со стороны руководителя учреждения, по мнению суда, явно недостаточно, поскольку сведений о рассмотрении ходатайств не представлено ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции, иные средства и способы, направленные на исполнение решения суда не использовались. 

О формальности ходатайств свидетельствует, в частности то, что после направления первого ходатайства в управление образования и отсутствии на него ответа, руководителем учреждения повторно направлялись ходатайства именно в управление образования, иные механизмы для организации исполнения предписания не предпринимались, хотя основания и возможности для этого имелись, поскольку поданные ходатайства не были разрешены, сведения об обращении руководства МБОУ «Гвоздевская СОШ», к примеру, в прокуратуру района с указанием на бездействие должностных лиц суду не представлены, в то же время суд апелляционной инстанции обращает внимание, что поскольку ни первое ходатайство, ни последующие не разрешены, это свидетельствует о явной недостаточности принятых мер.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей обоснованно не принято во внимание платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате 

<

данные изъяты> руб. по договору поставки оборудования для кабинета химии, поскольку оплата произведена по истечению срока, который был указан в предписании.

Совокупность вышеуказанных доказательств и установленные мировым судьей фактические обстоятельства дела полностью опровергают утверждения представителя юридического лица о его невиновности.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, были соблюдены судом первой инстанции.

Оценка письменным материалам дела дана мировым судьей с учетом всех обстоятельств, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Приведенные мировым судьей обоснования вывода о наличии состава административного правонарушения в действиях юридического лица, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи, при производстве по делу не допущено, в жалобе не представлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушены.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, отличную от оценки, данной мировым судьей, и не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемого постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на его составление должностным лицом.

Все подлежащие выяснению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства подтверждены предусмотренными законом доказательствами, отвечающими критерию допустимости.

Мировым судьей назначено юридическому лицу наказание в виде административного штрафа в размере десять тысяч рублей, в пределах санкции статьи, определено с учётом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности правонарушения, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, является справедливым и минимальным по санкции статьи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 102 в Москаленском судебном районе Омской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Москаленского муниципального района Омской области «Гвоздевская средняя общеобразовательная школа» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу директора ФИО7 без удовлетворения. 

Судья подпись А.В. Дроздов

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

_В.В. Панкратова

(инициалы, фамилия)

23.01.2019

Подлинное решение подшито в материалы дела 

№ 5-908/2018 мирового судьи судебного участка №102 в Москаленском судебном районе Омской области

Решение вступило в законную силу 23.01.2019

Судья _________________________А.В. Дроздов