Дело №

№-76

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 07 мая 2024 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А., 

при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявление ПАО СК «Росгосстрах» (далее – истец) к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 362 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 820 руб. 

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки №, застрахованного у истца по договору № (страхователь ФИО2), и автомобилем №, под управлением ответчика, который был признан виновником данного ДТП. 

Автомобилю № были причинены механические повреждения. Поскольку указанный автомобиль был застрахован, истцом согласно договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 1 316 000 руб. Ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности. Истец считает, что ущерб подлежит возмещению без вычета износа и стоимости годных остатков в размере 554 000 руб., и 400 000 руб. – лимита ответственности по договору ОСАГО.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что повестки суда о рассмотрении дела доставлены ответчику и считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. 

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства, в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ФИО2), и автомобиля марки №, под управлением ответчика. Как следует из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, то есть ДТП произошло в результате его виновных действий.

Автомобилю №, в результате данного ДТП были причинены механические повреждения, которые перечислены в акте осмотра транспортного средства. 

Как следует из материалов дела, ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 рублей, что является лимитом ответственности согласно Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств».

По условиям договора о передаче транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2, последний передает истцу автомобиль №, а истец выплачивает ФИО2 за данный автомобиль 1 316 000 руб. 

Оплата по договору истцом в пользу страхователя ФИО2 подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 362 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно: 1 316 000 руб. (выплаченная страхователю ФИО2 выкупная стоимость автомобиля) – 400 000 руб. (лимит страхового возмещения по договору ОСАГО) – 554 000 (стоимость годных остатков автомобиля) = 362 000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 362 000 руб. 

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 6 820 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», ИНН 

<

***>, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., №, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 362 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 820 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. 

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья: Т.А. Мухина