УИД: 78RS0014-01-2023-005556-57

Дело №2-932/2024 26 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Минимакс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Минимакс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства №б/н от 11.01.2021 в размере 901 277,58 руб. 

В обоснование указывал, что между истцом и ООО «Снабкастрой» был заключен договор поставки №56/2021 от 11.01.2021, по условиям которого истец поставил ООО «Снабкапстрой» товар, однако покупателем оплата поставленного товара на указанную выше сумму до настоящего времени не произведена; обязательства ООО «Снабкапстрой» по оплате поставленного товара обеспечены поручительством ФИО1 по договору поручительства №б/н от 11.01.2021, в связи с чем истец имеет право требовать взыскания задолженности по договору поставки с ответчика в судебном порядке.

Представитель истца ООО «Минимакс» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем вручения судебного извещения, направленного по почте в виде электронного документа, подписанного ЭЦП, через ГАС «Правосудие, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.69).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что 11.01.2021 между ООО «Минимакс» (Поставщик) и ООО «Снабкапстрой» в лице генерального директора ФИО1 (Покупатель) был заключен договор поставки электротехнической продукции №56/2021 от 11.01.2021, по условиям которого истец обязался поставить, а ООО «Снабкапстрой» – принять и оплатить в течение срока действия договора продукцию на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре по ассортименту, количеству, срокам и условиям поставки. Цена на продукцию определяется прайс-листом поставщик, действующим на момент выставления счета на оплату. Договор предусматривает неоднократные поставки (л.д.41-43).

В соответствии с п.6.2 данного договора за нарушение согласованных сроков оплаты поставщик вправе потребовать, а покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,2% от стоимости полученной и неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки при наличии письменного требования поставщика. 

Одновременно с этим 11.01.2021 между ООО «Минимакс» и ФИО1 заключен договор поручительства №б/н от 11.01.2021, в силу п.1 которого ответчик ФИО1 взял на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО «Снабкапстрой» обязательств по договору поставки №56/2021 от 11.01.2021 (л.д.44). 

Согласно п.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки №56 от 11.01.2021 поручитель и должник отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, включая ущерб, возникший при наложении на кредитора компетентными органами РФ штрафов или иной материальной ответственности за неполучение в срок платежей по договору поставки №56 от 11.01.2021.

Обязательства истца по поставке заказанного ООО «Снабкапстрой» товара исполнены им надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (л.д.45,46,47,48,49,50,51,52,53,54,55,56,57,58), и в ходе судебного разбирательства оспорено не было.

Вместе с тем, как усматривается из акта сверки взаимных расчетов, поставленный истцом товар не был оплачен ООО «Снабкапстрой» по состоянию на 22.02.2024 на сумму 901 277,58 руб. (л.д.62).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу №А56-87315/2021 с ООО «Снабкапстрой» в пользу ООО «Минимакс» на основании договора поставки от 11.01.2021 взысканы долг в размере 700 000 руб., пени в размере 180 664,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 613 руб., а всего – на сумму (700 000 + 180 664,58 + 20 613) = 901 277,58 руб.

Согласно объяснениям представителя истца ООО «Минимакс», данным им в судебном заседании 26.02.2024, являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, вышеназванное решение арбитражного суда ООО «Снабкапстрой» до настоящего времени не исполнено.

24.03.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору поставки, однако данные требования ответчиком ФИО1 исполнены не были (л.д.38,39).

Вместе с тем, как следует из объяснений истца, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, а также усматривается из материалов дела, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена в полном объеме. 

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены, доказательств иного ответчиком суду не представлено, доказательств оплаты задолженности к моменту вынесения настоящего решения суда ответчиком суду также не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорен не был, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поручительства №б/н от 11.01.2021 в размере 901 277,58 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 112 руб., почтовые расходы в размере 965 руб., несение которых подтверждается платежным поручением №215 от 01.06.2023 (л.д.3), описями вложения в ценные письма, квитанциями (л.д.36,38,64), поскольку несение истцом данных расходов было необходимо для предъявления в суд искового заявления по данной категории дела, а также исполнения им предусмотренных ГПК РФ процессуальных обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Минимакс» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Минимакс» задолженность по договору поручительства в размере 901 277 (девятьсот одна тысяча двести семьдесят семь) руб. 58 коп., почтовые расходы в размере 965 (девятьсот шестьдесят пять) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 112 (двенадцать тысяч сто двенадцать) руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено: 04.03.2024.