77RS0019-02-2025-012407-04

2-5760/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5760/25 по иску адрес «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма  

Требования истца мотивированы тем, что 09.02.2024 имело место ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. О646КС790, собственником которого является фио, застрахованному на момент аварии в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО№ SYS2464165855. Виновником ДТП признан ответчик, управлявший транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. М858ЕС50 под управлением водителя ФИО1 Истцом в соответствии с условиями договора страхования, был произведен ремонт транспортного средства на общую сумму сумма Ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.  

Представитель истца адрес «РЕСО-Гарантия» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, письменных возражений, отзыва на иск не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 09.02.2024 имело место ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. О646КС790, собственником которого является фио, застрахованному на момент аварии в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО № SYS2464165855. 

Согласно административному материалу ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшей транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. М858ЕС50.  

На дату ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.

Из материалов дела достоверно усматривается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила сумма   

адрес «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвел ремонт транпсортного средства на общую сумму сумма, что подтверждается платежным поручением № 382275 от 25.07.2024. 

Таким образом, предметом рассмотрения суда по данному делу является взыскание в порядке суброгации ущерба в сумме сумма, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и возмещенного страховщиком по добровольному имущественному страхованию. 

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. 

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Таким образом, организовав ремонт транспортного средства потерпевшего и выплатив страховое возмещение в виде денежной суммы в счет ремонта, адрес Ресо-Герантия заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.  

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба, суд не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Принимая во внимание, что ответчик о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика, как с причинителя вреда, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере сумма 

Также, в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере сумма, расходы по уплате по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 11.11.2025 года. 

Судья Арзамасцева А.Н.