КОПИЯ

дело № 1-477/2025

УИД 86RS0004-01-2025-002882-02

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 12 марта 2025 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Корякина А.Л., при секретаре судебного заседания Барановой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Захарцева Д.А.,

с участием подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Корневой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

В срок до Д,М,Г. около 01 часа 37 минут ФИО1, умышленно,незаконно хранил поддельное водительское удостоверение 

<

данные изъяты> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, со сроком действительного пользования до ДД.ММ.ГГГГ, которое стал хранить при себе и использовать для придания факта законности управления транспортными средствами в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть момента его изъятия.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 37 минут ФИО1, в нарушении пункта 12 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», управляя автомобилем «

<

данные изъяты> и двигаясь по 

<

адрес> был остановлен инспектором 

<

данные изъяты> для проверки документов на участке местности 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 09 минут, ФИО1, находясь в патрульном автомобиле, припаркованном на участке местности

<

адрес>, заведомо зная, что имеющееся у него водительское удостоверение 

<

данные изъяты>» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющееся официальным документом, предоставляющим право управления транспортным средством - поддельное, изготовлено не в соответствии с требованиями, предъявленными к водительским удостоверениям, выпускаемым в 

<

адрес> и изготовлено при помощи копировально-множительного устройства капельно-струйным способом печати, умышленно, в нарушении п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, с целью нарушения порядка управления, а также с целью придания законности факту управления им транспортным средством, воспользовался данным удостоверением - предъявил его сотрудникам полиции, тем самым использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортным средством, которое было изъято сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ способы воспроизведения изображений и элементы защиты бланка водительского удостоверения 

<

данные изъяты>, на имя ФИО1, не соответствует защитному комплексу бланков водительских удостоверений выпускаемых в 

<

данные изъяты>. Все изображения и реквизиты лицевой и оборотной сторон, кроме элемента, выполняемого краской с цветопеременным эффектом, бланка водительского удостоверения 

<

данные изъяты>, на имя ФИО1, выполнены способом цветной струйной печати. Элемент выполняемый краской с цветопеременным эффектом имитирован способом фольгирования по тонеру.

В подготовительной части судебного заседания, как и на дознании, подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указывая на то, что вину в предъявленном обвинении совершенного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Порядок и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства адвокатом ему разъяснены.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство и также просил рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд установил, что соблюдены условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, нашел ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Подсудимый пояснил, что русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается, о чем письменно также указал в заявлении на имя суда. Также пояснил, что вину признает в полном объеме., в содеянном раскаивается. 

<

данные изъяты>

Обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сомнений у суда не вызывает.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ – - хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном; 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в виде объяснения до возбуждения уголовного дела, что имело значение также при расследовании уголовного деда.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

При определении подсудимому вида наказания суд приходит к следующим выводам.

Санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ предусмотрены такие виды наказаний, как ограничение свободы, принудительные работы, лишение свободы. 

Поскольку подсудимый является 

<

данные изъяты>, то в силу требований ч. 6 ст. 53 УК РФ, ему не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено подсудимому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, а также если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. 

Указанные обстоятельства по данному уголовному делу не установлены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. 

По смыслу закона, принудительные работы подсудимому не могут быть назначены, поскольку в соответствии с п.22.1 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации условного наказания» в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются. 

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации условного наказания», при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ. 

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. 

При определении размера штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, семейное положение подсудимого (состоящего в браке), также возможности получения подсудимым заработной платы и иного дохода, который работает (ежемесячно получает доход), ограничений к труду не имеет. 

С учетом личности подсудимого, его возраста, наличия постоянного и ежемесячного дохода, не имеющего ограничений к труду, оснований для рассрочки штрафа суд не находит. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения производства по делу, применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

В связи с назначением наказания в виде штрафа, правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Правовых оснований для обсуждения применения положений ст. 72.1 УК РФ и ст. 82.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен судом отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

<

данные изъяты>

Разъяснить осужденному, что штраф должен быть оплачен в течение шестидесяти дней с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий /подпись/ А.Л. Корякин

КОПИЯ ВЕРНА «12» марта 2025 года

Подлинный документ находится в деле № 1-477/2025

УИД 86RS0004-01-2025-002882-02

Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________ А.Л. Корякин

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь судебного заседания ______Т.В. Баранова