Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С., 

при секретаре судебного заседания Гагариной Е.А., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика по ордеру адвоката Барабанова В.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2/2018 по иску ФИО3 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании частью жилого дома и земельного участка, об установлении границ исходного земельного участка, о выделе --- доли земельного участка и переносе строений, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Зарайский городской суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании частью жилого дома и земельного участка, об установлении границ исходного земельного участка, о выделе --- доли земельного участка и переносе строений.

Исковые требования, с учетом измененных требований, обосновала тем, что ей на праве собственности принадлежит часть жилого дома и --- доли земельного участка с кадастровым номером ---, общей площадью --- кв.м., расположенного по адресу: (адрес 1).

Ответчику принадлежит остальная часть указанного дома, данных об оформлении земли в собственность, не имеется.

Ответчик, захватил весь земельный участок, привязал на входе на земельный участок собаку, производит самовольное строительство, в результате чего она не может пользоваться ни земельным участком, ни частью дома, ни принадлежащими ей хозяйственными постройками.

Для установления границ принадлежащего ей земельного участка, необходимо проведение геодезических работ. Однако ответчик не пускает никого на земельный участок, спускает собаку, заявляет, что все принадлежит только ему. Неоднократные обращения в правоохранительные органы и в Администрацию г.Зарайска никаких результатов не дали.

Ответчик самовольно, без соответствующих разрешений построил дополнительные строения вокруг всего дома, в том числе и вокруг принадлежащей ей части дома, в результате чего она не имеет доступа к своей части дома.

В результате незаконных действий ответчика, она не имеет возможности осуществлять свои права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

На основании изложенного просит: обязать ответчика - ФИО2, не чинить препятствий в пользовании принадлежащими ей частью жилого дома и земельным участком расположенных по адресу: (адрес 1). Выделить ей из общего имущества --- доли земельного участка, расположенного по адресу: (адрес 1), кадастровый номер ---, общей площадью --- кв.м., согласно предложенного варианта землеустроительной экспертизы. Принадлежащие ФИО2 строения, а именно: уборную и вольер для собаки перенести на остающийся в пользовании у ФИО2 земельный участок площадью --- кв.м. 

Для проведения процедуры выдела в счет доли в праве общей собственности определить границы исходного земельного участка, а именно установить координаты поворотных точек границ земельного участка --- площадью --- кв.м., расположенного по адресу: (адрес 1), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного, подсобного хозяйства с последующей постановкой их на государственный кадастровый учет согласно Таблицы 1 заключения землеустроительной экспертизы:

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление, в котором просит дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, доводы истца изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить исковые требования, с учетом уточнений, в полном объеме.

Ответчик ФИО2 явился, вину не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменном возражении. 

Представитель ответчика, адвокат Барабанов В.Е., действующий на основании ордера исковые требования истца не признал, представил письменные возражения, в обоснование которых указал, что 26.10.2012 года Зарайским городским судом частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о нечинении ей препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: (адрес 1), а также полностью удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе в натуре данного жилого дома. В соответствии с данным решением прекращено право долевой собственности на этот жилой дом; в собственность ФИО3 были выделены: помещение №1 (лит а - нежилая пристройка) - площадью --- кв. м; помещение №4 (лит. А - комната жилая) - площадью --- кв. м; помещение №5 (лит. А - комната жилая) - площадью --- кв. м.; сараи Г, Г1, ГЗ, а в пользу ФИО2 в собственность - помещение №2 (лит. А1 - кухня) - площадью --- кв. м, помещение №3 (лит. А - комната жилая) - площадью --- кв. м, сарай Г2, уборная У. Кроме того, суд обязал ФИО3 обустроить помещение кухни и отдельный вход в её часть дома, установить газовое и электроснабжающее оборудование, а ФИО2 — обустроить отдельный вход с крыльцом в помещение №2. (л.д. 69-74). Возложенные на ФИО2 решением обязанности он выполнил в полном объеме, о чем объективно свидетельствует отсутствие в рассматриваемом деле каких-либо доказательств, подтверждающих воспрепятствование истице в пользовании её частью дома.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

При таких обстоятельствах производство по требованию истца о нечинении препятствий в пользовании принадлежащей ей частью жилого дома подлежит прекращению.

В связи с тем, что расположенный при доме земельный участок не разделен, требование ФИО3 к ФИО2 о нечинении ей препятствий в пользовании им, является излишним, поскольку полностью охватывается её требованием о выделе её доли из общего имущества.

С заключением землеустроительной экспертизы о разделе земельного участка с кадастровым номером ---, ФИО2 не согласен по следующим основаниям.

Предложенный экспертом единственный вариант выдела доли ФИО3 не может быть положен в основу судебного решения, поскольку нарушает его права и решению Зарайского городского суда от 26.10.2012 года, так как ФИО2 лишается выхода на ул. --- г.---, обустроенного им по решению Зарайского городского суда от 26.10.2012 года; а также возможности заезда имеющейся у него автомашины и постановки её в гараж на территории земельного участка, что повлечет обращение в суд с иском к ФИО3 для установления сервитута; в заключении эксперта вообще не упоминается и не указывается на плане принадлежащий ФИО2 фундамент под гараж, а также обустроенная им в помещении будущего гаража скважина с электронасосами и шлангами для подачи из неё воды в его часть дома, а та часть земельного участка, на котором они расположены, передается в собственность истице.

Кроме того, эксперт предлагает суду обязать ФИО2 :

- снести или перенести в другое место принадлежащие мне уборную У ивольер для собаки;

- провести реконструкцию, снести или перенести принадлежащий мне направе собственности сарай Г2 для обустройства нового входа в принадлежащуюмне часть дома со стороны технического проезда, хотя в уточненном исковомзаявлении такого требования даже не содержится.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам: 

Судом установлено, истцу ФИО4 принадлежит на праве собственности часть жилого дома и --- доли земельного участка с кадастровым номером ---, общей площадью --- кв.м., расположенного по адресу: (адрес 1).

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности часть жилого дома общей площадью - --- кв.м., --- доли земельного участка с кадастровым номером ---, общей площадью --- кв.м., расположенного по адресу: (адрес 1), право не зарегистрировано.

26.10.2012 года Зарайским городским судом частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о нечинении ей препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: (адрес 1), а также полностью удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе в натуре данного жилого дома. В соответствии с данным решением прекращено право долевой собственности на этот жилой дом; в собственность ФИО3 были выделены: помещение №1 (лит а - нежилая пристройка) - площадью --- кв. м; помещение №4 (лит. А - комната жилая) - площадью --- кв. м; помещение №5 (лит. А - комната жилая) - площадью --- кв. м.; сараи Г, Г1, ГЗ, а в пользу ФИО2 в собственность - помещение №2 (лит. А1 - кухня) - площадью --- кв. м, помещение №3 (лит. А - комната жилая) - площадью --- кв. м, сарай Г2, уборная У. Кроме того, суд обязал ФИО3 обустроить помещение кухни и отдельный вход в её часть дома, установить газовое и электроснабжающее оборудование, а ФИО2 — обустроить отдельный вход с крыльцом в помещение №2. (л.д. 40-46).

Для установления возможности определения границ исходного земельного участка, и возможности выдела --- доли земельного участка и переносе строений проводилась землеустроительная экспертиза. В материалах гражданского дела имеется заключение эксперта Е.О.А. №01/06-18-ЗЭ, поступившее 13.06.2018.

Суд считает необходимым отметить, что при производстве экспертизы все необходимые геодезические измерения были проведены 24.11.2017 в рамках землеустроительной экспертизы, назначенной ранее определением 

Допрошенная в судебном заседании эксперт Е.О.А., предупрежденная судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердила выводы, указанные в ее заключении, также пояснила, что исходя из раздела жилого дома по решению Зарайского городского суда от 26.10.2012 года, с учетом частей дома перешедших в собственность истца и ответчика ею избран предложенный вариант выдела доли земельного участка истца ФИО3, других вариантов выдела не имеется. Также эксперт Е.О.А. пояснила, что при данном варианте выдела ответчик будет иметь доступ на его долю земельного участка, оставшуюся от выдела доли истца только из проулка и не будет доступа со стороны ул. ---.

На вопрос ответчика ФИО2 о возможности организации проезда и прохода к его части дома, в связи с имеющимся со стороны проулка сараем примыкающим к дому, на которое решением Зарайского городского суда от 26.10.2012 года признано его право собственности, эксперт Е.О.А. пояснила, что проход и проезд можно организовать сквозь сарай (схема расположения земельных участков л.д.61, протокол с/з от 27.06.2018). 

Суд считает, что предложенный экспертом единственно возможный вариант выдела доли земельного участка истца с сохранением площади в соответствии с --- доли от исходного земельного участка, не может быть принят, так как нарушает баланс прав и интересов сторон. При указанном варианте невозможно использование выходом из части дома ответчика, который оборудован в соответствии с решением Зарайского городского суда от 26.10.2012 года о разделе жилого дома в натуре, отсутствует выход и проезд на ул. ---, кроме того, экспертом не учтен имеющийся на земельном участке колодец, оборудованный за счет ответчика, который при данном варианте выдела остается на выделяемой доле земельного участка истца.

В связи с тем, что других вариантов экспертом не предложено, представитель истца по доверенности ФИО1 представил уточнение исковых требований в соответствии с вариантом, предложенным экспертом, настаивал на удовлетворении уточных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании частью жилого дома и земельного участка, о выделе --- доли земельного участка и переносе строений, оставить без удовлетворения.

Производство по гражданскому делу в части требований ФИО3 к ФИО2 об установлении границ исходного земельного участка, прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 июля 2018 года. 

Федеральный судья В.С. Муштаков