дело № 2-1242/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Ивановой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ФИО3 – ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Тверской области с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 05.12.2015 года около 12 часов 43 минут на ул. Горького около д. 23 г. Твери произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля Мазда СХ7, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4

Виновником ДТП является ФИО4, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Извещение о ДТП участниками не заполнялось.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис ЕЕЕ №.

С пакетом всех необходимых документов и заявлением на страховую выплату истец обратился по ОСАГО в САО «ВСК», направив документы почтой 31.12.2015 года. Ответчик САО «ВСК» получил 11.01.2016 года данные документы. Тем самым страховая компания обязалась рассмотреть данное заявление и принять решение о выплате, либо об отказе в выплате в порядке и сроки, установленные законом.

Срок для осуществления страховой выплаты, установленный законом об ОСАГО, истек 31.01.2016 года.

Ответчик САО «ВСК» страховую выплату не осуществил, осмотр поврежденного транспортного средства не организовал.

Истец 14.02.2016 года направил ответчику претензию с приложением документов, позволяющих оценить размер ущерба.

Претензия была получена ответчиком 16.02.2016 года. Срок для ответа на претензию истек 21.02.2016 года. 

09.03.2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 98 250 рублей. Мотивированный ответ на претензию истцом получен не был. 

Истец, обратился к независимому оценщику с целью определения действительного размера материального ущерба, причиненного своему имуществу. 

Согласно Экспертного заключения № 10-01 от 16.02.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 111 629 рублей. Услуги оценщика составили 6 000 рублей.

Истец оценивает моральный вред, причиненный страховой компанией, связанный с задержкой выплаты страхового возмещения, в 3 000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 19 379 рублей, неустойку в размере 62 901 рубль 73 копейки, финансовую санкцию в размере 3 200 рублей, почтовые расходы в размере 368 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на досудебное обращение в страховую компанию в размере 3 000 рублей, расходы на изготовление копий в размере 2 590 рублей, штраф за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в досудебном порядке.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований, которым представитель просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 12 250 рублей, неустойку в размере 55 355 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, финансовую санкцию в размере 3 200 рублей, почтовые расходы в размере 368 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на досудебное обращение в страховую компанию в размере 3 000 рублей, расходы на изготовление копий в размере 2 590 рублей, штраф за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в досудебном порядке.

Истец ФИО3, извещенный о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования с учетом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положение ст.333 ГК РФ. 

Третьи лица ФИО5, ФИО4, ОАО «Страховая Акционерная компания «Энергогарант», извещенные о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась судом, в том числе и при подготовке дела к судебному разбирательству, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены и исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства №, собственником автомобиля «Мерседес-Бенц Е240», регистрационный знак № является ФИО5

Согласно копии договора купли-продажи автомобиля от 01.12.2015 года, заключенного между ФИО5 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель), продавец продает, а покупатель покупает автомобиль «Мерседес-Бенц», регистрационный знак 

<

***>.

Как следует из материала по факту ДТП, представленного СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, 05.12.2015 в 12 часов 43 минут у дома 23 по ул. Горького г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля «Мазда СХ7», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения транспортному средству «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, который согласно справке о ДТП от 05.12.2015 нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ. Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО4, создавшего аварийную ситуацию, и убытками, причиненными автомобилю «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Страховая Акционерная компания «Энергогарант».

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК», что в ходе судебного разбирательства опровергнуто не было.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, что установлено ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО было подано заявление о возмещении убытков ответчику. Указанное заявление получено ответчиком 11.01.2016 года, что подтверждается копией уведомления о вручении. 

В связи невыплатой страхового возмещения истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая, согласно копии уведомления о вручении, получена адресатом 16.02.2016 года.

Согласно положений ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно ст. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом была назначена автотехническая экспертиза, производство поручено эксперту ФИО6

Как следует из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 05.12.2015 года по устранению повреждений, вызванных ДТП, согласно положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа на заменяемые детали составляет 110 500 рублей. 

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, поскольку его выводы мотивированы, оценка проведена с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», данное заключение сторонами не оспаривается. Эксперт имеет все необходимые лицензии, удостоверения и сертификаты, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств в ДТП. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. Напротив, перечень выявленных при осмотре дефектов соответствует представленному механизму ДТП и перечню внешних механических повреждений, приведенному в справке о ДТП. Экспертом произведены необходимые расчеты с применением специальных формул. 

Согласно копии платежного поручения №754 от 09.03.2016 года и справки ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада ФИО3 ответчиком на счет истца 09.03.2017 переведена страховая выплата в размере 98 250 рублей 50 копеек.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких-либо нарушений, однако страховая компания не исполнила в установленный законом срок свои обязанности, чем нарушила права и законные интересы истца. 

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 12 250 рублей 00 копеек и подлежит взысканию со страховой компании САО «ВСК» в пользу истца.

Согласно пункта 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения в размере 110 500 рублей в период с 01.02.2016 по 08.03.2016.

Количество дней просрочки с 01.02.2016 по 08.03.2016 составляет 37 дней, в связи с чем, размер неустойки составляет – 40 885 рублей ((110 500 рублей 00 копеек *1% *37 дней).

Также ответчиком допущена невыплата страхового возмещения в размере 12 250 рублей в период с 10.03.2016 по 27.10.2017.

Количество дней просрочки с 10.03.2016 по 27.10.2017 составляет 596 дней, в связи с чем, размер неустойки составляет – 73 010 рублей ((12 250 рублей *1% *569 дней). 

Принимая во внимание, что размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения составляет 12 250 рублей, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 73 010 рублей не соразмерна последствиям нарушения обязательств, подлежит уменьшению до 12 250 рублей. 

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО3 следует взыскать неустойку в размере 53 135 рублей (40 885 рублей + 12 250 рублей), тем самым, частично удовлетворив требования истца в части взыскания неустойки. 

Истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции.

Согласно п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с положениями ст.7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На претензию истца, полученную ответчиком 16.02.2016 (подтверждается копией уведомления о вручении), ответчиком САО «ВСК» 09.03.2016 выплачена часть страхового возмещения, доказательств направления потерпевшему мотивированного отказа в остальной части страхового возмещения, материалы дела не содержат.

Таким образом, просрочка предоставления отказа в страховой выплате на 09.03.2016 составила 16 дней, в связи с чем, требование истца о взыскании финансовой санкции в размере 3 200 рублей (400 000 руб. х 0,05% х 16 дней) подлежат удовлетворению.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, выразившийся в длительном неисполнении обязанностей по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, что является достаточным условием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, то с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», согласно положениям ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд находит требование о компенсации морального вреда обоснованными, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень причиненных истцу нравственных страданий, подлежащими удовлетворению частично в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, следует взыскать с ответчика САО «ВСК» штраф на неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 6 125 рублей (12 250 руб./2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы по стоимости экспертного заключения в размере 6 000 рублей, что подтверждается копиями Акта №10 от 31.01.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру №10 от 31.01.2016.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся, другие признанные необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 23 000 рублей, подтверждены договором на оказание услуг от 01.02.2016, распиской от 01.02.2016, договором на оказание услуг от 27.06.2017, распиской от 27.06.2016. 

Поскольку факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден документально, требования в этой части основаны на законе, с учетом разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на копирование и почтовые расходы.

Суд признает необходимыми расходы на копирование, которые согласно квитанции серии ЛХ №001620 от 27.06.2017 года составляют 2 590 рублей 00 копеек. Также суд признает необходимыми почтовые расходы, которые согласно кассовых чеков №42931 от 14.02.2016, № 10262 от 31.12.2015, №43563 от 16.06.2016 составляют 368 рублей 87 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 2 257 рублей 55 копеек подлежит взысканию в соответствующий бюджет с ответчика, который не освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 12 250 рублей, неустойку в размере 53 135 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 6 125 рублей, финансовую санкцию в размере 3 200 рублей, почтовые расходы в размере 368 рублей 87 копеек, расходы на копирование в размере 2 590 рублей, расходы на экспертизу в размере 6 000 рублей, судебные расходы в размере 23 000 рублей, в удовлетворении остальной части компенсации морального вреда и взыскании неустойки отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину по делу в размере 2 257 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: М.А.Лазарева

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2017 года.