Дело № 2-4411/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

при секретаре судебного заседания Яркиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Сады» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Фотохимреактивы-сервис» о признании незаконным размещения фтизиатрического кабинета и обязании освободить помещение от размещения фтизиатрического кабинета

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Сады» (далее – также истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Фотохимреактивы-сервис» (далее – также ответчики) о признании незаконным размещения фтизиатрического кабинета и обязании освободить помещение от размещения фтизиатрического кабинета 

Исковые требования мотивированы тем, что нежилое помещение 

<

номер изъят>, площадью 61,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес изъят> осуществляется истцом. Данный многоквартирный дом является объектом недвижимости со встроенн-пристроенными помещениями и состоит из литера «А» (многоквартирный дом) и литера «А1» (пристроенно-встроенные помещения к многоквартирному дому). Нежилое помещение 

<

номер изъят> также входит в состав многоквартирного дома. По мнению истца, ФИО1 без наличия соответствующего разрешения произвел самовольную реконструкцию принадлежащих ему помещений, а именно: осуществил перенос несущих стен, перенос систем отопления, организовал дополнительный дверной проем в несущей стене и организовал дополнительный вход, частично демонтировал несущие стены, организовав сплошное остекление, разрыл фундамент и организовал отдельный вход в подвальное помещение. Кроме того, ответчик самовольно изменил назначение помещений. Между тем, использование данного помещения под размещение фтизиатрического кабинета в непосредственной близости от детской площадки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью данного спора суду общей юрисдикции, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем и сдает принадлежащее ему помещение коммерческой организации в наем для осуществления деятельности, направленной на извлечения прибыли; просил также передать настоящее дело по подсудности в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан либо в Московский районный суд г. Казани по адресу регистрации ответчиков, поскольку заявленный иск не связан с правами на недвижимое имущество.

Представитель истца возражала против удовлетворения данных ходатайств; также заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, для того, чтобы определить, является спорное помещение встроенно-пристроенным и соответствует ли размещение фтизиатрического кабинета действующим строительным нормам и правилам.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом (пункт 2 статьи 27 АПК РФ). 

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями

Таким образом, при определении подведомственности споров необходимо учитывать субъектный состав его участников и характер спора.

Истцом заявлено требование о признании незаконными действий, связанных с размещением фтизиатрического кабинета, а также об обязании освободить помещение от размещения фтизиатрического кабинета.

Исходя из сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной налоговой службы, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 1 декабря 2010 года.

ООО «Фотохимреактивы-сервис» является коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли (статьи 50, 66 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как пояснил представитель ФИО1 спорное нежилое помещение передано ООО Фотохимреактивы-сервис» по договору аренды.

Спорные правоотношения, возникшие в результате действий по использованию нежилого помещения для размещения фтизиатрического кабинета, находятся в сфере предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание характер спора и его субъектный состав, суд приходит к выводу о том, производство по делу подлежит прекращению в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Учитывая, что данный спор является неподведомственным суду общей юрисдикции и производство по делу в связи с этим подлежит прекращению, оснований для разрешения заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы и заявленного представителем ФИО1 ходатайства о передаче данного дела по подсудности в другой суд не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Учитывая, что производство по делу прекращается, государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья «Сады» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Фотохимреактивы-сервис» о признании незаконным размещения фтизиатрического кабинета и обязании освободить помещение от размещения фтизиатрического кабинета прекратить.

Возвратить товариществу собственников жилья «Сады» государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего иска платежным поручением от 22 марта 2017 года № 56, в размере 6 000 руб. 

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Советский районный суд г. Казани.

Мотивированное определение изготовлено 19 июня 2017 года.

Судья А.А. Ахметгараев