Дело № 12-37/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пролетарск 08 мая 2018 года

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Любимов А.В., с участием адвоката Старостенко В.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. № Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков (ГКОН) Отдела МВД России по Пролетарскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> №, работающий слесарем в ФИО14 

признан не виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием события административного правонарушения

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан не виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием события административного правонарушения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут в кабинете № Отдела МВД России по Пролетарскому району выявил факт употребления ФИО2 наркотического средства без назначения врача. При этом ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования для установления опьянения вследствие употребления наркотиков. В связи с отказом от прохождения освидетельствования в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч№ КоАП РФ.

Старший оперуполномоченный группы по контролю за оборотом наркотиков (ГКОН) Отдела МВД России по Пролетарскому району ФИО1, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что в оспариваемом решении судья указала на тот факт, что у должностного лица, составляющего вышеуказанный протокол, отсутствовали достаточные основания полагать, что ФИО2 потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества. При этом в ходе рассмотрения дела судьёй не учитывался тот факт, что объективную сторону данного правонарушения составляет, в том числе бездействие, заключающееся в невыполнении законного требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения гражданином. Данный факт в ходе судебного заседания не выяснен. При рассмотрении дела судья не учитывала собственноручную запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, административном протоколе, объяснении гражданина ФИО2 «От прохождения освидетельствования отказываюсь», «С протоколом согласен», данные сведения судом не учитывались, несмотря на то, что данные документы являются основными в данном деле и оснований не учитывать их и подвергать сомнению у суда нет, так как данные документы полностью соответствуют требованиям КРФ об АП.

Так же согласно Приложения №2 к Приказу Минздрава России от 18.12.2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» к клиническим признакам опьянения относятся; «....бледность кожных покровов», что является основанием для направления лица на медицинское освидетельствование. Так же в протоколе о направлении на освидетельствование, указаны несколько признаков опьянения, а именно; «Бледные покровы кожи, покраснение глаз».

Так же в деле имеются показания свидетелей: ФИО3, ФИО4, у которых отражено, что признаков опьянения у ФИО2 они не видели, при это в объяснениях не отражено о том, известны ли им данные признаки. Так же судом не учитывался тот факт, что в показаниях ФИО3 было отражено, что ФИО2 отказался от прохождения именно освидетельствования, что подтверждается его собственноручной записью в протоколе. При этом гражданка ФИО3 и гражданка ФИО4 были приглашены для засвидетельствования факта именно отказа от прохождения освидетельствования, а не выявления клинических признаков опьянения у ФИО2 Так же в объяснении ФИО2, имеющемся в материалах дела имеется конкретная запись о том, от какого освидетельствования он отказался, при этом суд не учитывал данные материалы дела и не подверг показания ФИО2 сомнениям. При этом суд учёл показания близких родственников ФИО2 его матери и отца, а так же показания соседей, которые участвовали при производстве ОРМ на территории домовладения и не имели отношения к административному материалу, который был составлен и выявлен после проведения ОРМ. Так же судья не допросила в качестве свидетеля дознавателя, принимавшего объяснение у ФИО2, оперуполномоченного ОУР ФИО5, принимавшего участие при проведении ОРМ на территории домовладения ФИО2. Таким образом, считает, что судьёй не были выяснены все обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения дела.

В ходе судебного заседания судья не достаточным образом изучила личность лица в отношении которого был составлен административный протокол. Так как ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за управление ТС в состоянии опьянения, так же ранее был осужден по ч№ УК РФ.

В ходе проведения судебного заседания при его допросе в качестве свидетеля, у него выяснялись обстоятельства проведения ОРМ на территории домовладения ФИО2, при этом им было указано, что в ОМВД России по Пролетарскому району имеется материал проверки по данному поводу, однако данный факт был проигнорирован и материалы проверки не были приобщены к делу об административном правонарушении, хотя у всех свидетелей выяснялся момент проведения ОРМ.

Так же в ходе проведения судебного заседания у него, как у лица, составлявшего административный протокол, отсутствовала какая-либо возможность доказывания вины ФИО2 по той причине, что допросы свидетелей производились только адвокатом ФИО2, заинтересованным в его невиновности, представитель отдела МВД России по Пролетарскому району, либо он, как должностное лицо, составившее данный протокол, для отстаивания прав не вызывались. Таким образом, считает, что судья в ходе рассмотрения дела не в полной мере установил все обстоятельства административного правонарушения.

Просит суд постановление о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

Старший оперуполномоченный группы по контролю за оборотом наркотиков (ГКОН) Отдела МВД России по Пролетарскому району ФИО1 в судебное заседание явился, настаивает на удовлетворении жалобы.

ФИО2, его представитель адвокат Старостенко В.И. в судебное заседание явились, возражают против удовлетворения жалобы, полагая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан не виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием события административного правонарушения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ около № минут в кабинете № Отдела МВД России по Пролетарскому району выявил факт употребления ФИО2 наркотического средства без назначения врача. При этом ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования для установления опьянения вследствие употребления наркотиков. В связи с отказом от прохождения освидетельствования в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.№ КоАП РФ.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд в соответствии со ст. № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и приходит к выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ административным правонарушением признается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, что влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В силу положений ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О наркотических средствах и психотропных веществах", лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

В рассматриваемом случае, привлечение к административной ответственности возможно при наличии следующих условий: наличие достаточных оснований полагать, что гражданин потребил наркотические средства без назначения врача, что обусловливает законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином.

Судом первой инстанции были исследованы следующие доказательства: показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые показали, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с момента начала проведения обследования по месту его жительства и до момента составления протокола об отказе от процедуры освидетельствования в служебном кабинете отдела МВД России по Пролетарскому району Ростовской области вел себя адекватно, соответственно окружающей обстановке и происходящим событиям. 

Свидетель ФИО11 пояснил, что ФИО2 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении МБУЗ «Пролетарская ЦРБ» и как лечащий врач утверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в наркотическом опьянении не находился. 

Вышеуказанные свидетели в судебном заседании отмечали отсутствие внешних признаков наркотического опьянения у ФИО2, а именно отсутствовали такие признаки, как бледность кожи; расширенные или суженные зрачки; покрасневшие или мутные глаза; замедленная речь; плохая координация движений. 

Кроме того, на отсутствие внешних признаков наркотического опьянения у ФИО2 указал в судебном заседании свидетель ФИО1, а именно отсутствие плохой координации движений, замедленной речи, расширенных или суженных зрачков. При ознакомлении с постановлением о проведении обследования, составлением и подписанием протоколов, слегка припухших век, постоянного облизывания губ, неприятного запаха изо рта, специфического запаха гари от одежды характерного для лиц, потребляющих препараты из конопли, он не заметил. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование для прохождения тест контроля с целью определения наличия наркотических и психотропных веществ от 26 декабря 2017 (л.д.6) указано два признака опьянения у ФИО2: бледные покровы кожи, покраснение глаз. Свидетели, участвовавшие в качестве понятых, ФИО3 и ФИО4 наличие данных признаков у ФИО2 во время составления протокола в судебном заседании отрицали. 

Тот факт, что ранее ФИО2 привлекался к уголовной ответственности по ст. № УК РФ не свидетельствует о том, что он является потребителем наркотических средств без назначения врача. Суд второй инстанции отмечает, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на обнаруженных в домовладении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предметах наркотического средства не обнаружено.

При отсутствии достаточных оснований для направления на медицинское освидетельствование, сам по себе факт того, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе, не свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что анализ представленных доказательств не позволил сделать однозначный вывод о том, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, что в свою очередь вызывает сомнение в законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иные доводы апеллянта не имеют существенного правового значения.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. № Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: подпись

«Копия верна» Любимов А.В.

Судья Пролетарского районного суда 

Ростовской области Любимов А.В.