РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 6 декабря 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Смирнов А.В.,

с участием защитника Олещенко С.В., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Атаняна М.А., 

рассмотрев дело по жалобе Олещенко С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Олещенко Сергея Викторовича, 

<

Дата обезличена>года рождения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 28 марта 2017 года Олещенко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Олещенко С.В. обжаловал его в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В своей жалобе он просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить. Указывает, что не был информирован ни об одном судебном заседании, в связи с чем не мог принять участие в рассмотрении дела, договоры аренды, имеющиеся в материалах дела, не заключал и не подписывал, транспортным средством не управлял, судья необоснованно отказал в вызове понятых, ничем не аргументировав своё решение, также не были вызваны и инспекторы, составившие протокол об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали понятые, а имеющаяся в деле видеозапись не подтверждает факта управления им транспортным средством. 

В судебном заседании защитник Атанян М.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просил её удовлетворить. Дополнительно пояснил, что его подзащитный не был извещён о времени и месте судебного заседания.

Олещенко С.В. в суд не явился, считается надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, поскольку конверт с извещением, направленный по месту его жительства вернулся в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения жалобы в отсутствие Олещенко С.В. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив изложенные в жалобе доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Олещенко С.В. сотрудником ГИБДД и мировым судьёй было соблюдено. 

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст.27.12КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления его на данное освидетельствование.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. 

При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно материалам дела, 

<

Дата обезличена> в .... час .... минут около 

<

адрес обезличен> водитель транспортного средства ...., государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> Олещенко С.В., имея признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Виновность Олещенко С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- протоколом об отстранении Олещенко С.В. от управления транспортным средством (л.д. 

<

Номер обезличен> из которого следует, что водитель Олещенко С.В. был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием у него признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта; 

- протоколом о направлении Олещенко С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 

<

Номер обезличен>), согласно которому Олещенко С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения;

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), в котором зафиксированы обстоятельства совершения Олещенко С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- приобщённой к делу видеозаписью, на которой в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ зафиксировано совершение процессуальных действий по делу об административном правонарушении в отношении Олещенко С.В., о чём сделана запись в соответствующих процессуальных документах.

Согласно приобщенной к материалам дела видеозаписи порядок направления Олещенко С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, сотрудником ГИБДД был соблюдён, нарушений процессуальных требований КоАП РФ сотрудниками ГИБДД не допущено, кого-либо давления на Олещенко С.В. ими не оказывалось, его права никак не ограничивались.

Все исследованные по делу доказательства были оценены мировым судьёй на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Учитывая установленные на основании совокупности исследованных доказательств фактические обстоятельства дела, действия Олещенко С.В. правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание Олещенко С.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом характера совершённого им административного правонарушения, данных о его личности, а также отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не установлено.

Постановление о привлечении Олещенко С.В. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод Олещенко С.В. о том, что он транспортным средством не управлял, в связи с чем необоснованно привлечён к административной ответственности, нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается материалами дела. 

Так, все процессуальные документы по делу об административном правонарушении были составлены сотрудником ГИБДД в отношении Олещенко С.В., как водителя транспортного средства. При этом сам Олещенко С.В., имея такую возможность, каких-либо возражений по этому поводу не заявил, от объяснений отказался и не оспаривал факт управления транспортным средством.

Утверждение Олещенко С.В. о том, что представленные в дело договоры аренды жилого помещения им не подписывались, несостоятельны. Согласно материалам дела, 

<

Дата обезличена> мая, 

<

Дата обезличена> июня и 

<

Дата обезличена> ходатайства о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства были поданы им лично и рассмотрены в судебном заседании с его участием. Ходатайство, поданное мировому судье судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска составлено от имени Олещенко С.В. и содержит личную подпись.

Довод о том, что Олещенко С.В. не был извещён о судебных заседаниях и судебных повесток не получал, также является необоснованным, поскольку он в установленном законом порядке извещался мировыми судьями о времени и месте судебных заседаний, в том числе о судебном заседании, в котором было оглашено постановление по делу об административном правонарушении, что подтверждается распиской с личной подписью Олещенко С.В. (л.д. 

<

Номер обезличен>).

Вопреки изложенным в жалобе доводам, понятые не привлекались к участию в данном деле, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ для фиксации совершения процессуальных действий по делу об административном правонарушении осуществлялась видеозапись. 

Ходатайство защитника Олещенко С.В. о вызове в суд и допросе инспектора ГИБДД было разрешено в установленном законом порядке путём вынесения соответствующего определения (л.д. 41).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Олещенко С.В., отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, и прекращения производства по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Олещенко С.В., оставить без изменения, жалобу Олещенко С.В. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Смирнов А.В.

....