Судья Никулина Н.В. дело №К-1521

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 25 июля 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Павловой Е.С.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

подозреваемого "А.А.А.", принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Бойко М-К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого "А.А.А." – адвоката Бойко М-К.Г. на постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 10 июля 2025 года, которым "А.А.А.", "ДАТА" года рождения, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по 4 сентября 2025 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

как усматривается из представленных материалов, 5 мая 2025 года СО ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту совершенного в период времени с 01.03.2025 по 06.04.2025 в г. Лиски Воронежской области незаконного проникновения в помещение жилого "АДРЕС", расположенного по "АДРЕС", принадлежащего "В.В.В.", совершения тайного хищения телевизора марки «DEXP» стоимостью 15 000 рублей, принадлежащего "Г.Г.Г." с причинением последней значительного материального ущерба.

Кроме того, 23 июня 2025 года СО ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту совершенного в период времени с 15.05.2025 по 22.06.2025 в г. Лиски Воронежской области, незаконного проникновения в помещение "АДРЕС", расположенного по "АДРЕС", принадлежащего "Б.Б.Б.", совершения тайного хищения трех телевизоров, принадлежащих "Б.Б.Б."., повлекшего причинение последней значительного материального ущерба.

8 июля 2025 года по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК задержан "А.А.А.", "ДАТА" года рождения.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 9 июля 2025 года руководителем СО – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 5 сентября 2025 года.

9 июля 2025 года руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО3 уголовное дело № соединено в одном производстве с уголовным делом №.

10 июля 2025 года следователь СО ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО4, в производстве которой находилось уголовное дело, с согласия начальника СО ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО3, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого "А.А.А." меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Лискинского районного суда Воронежской области от 10 июля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении подозреваемого "А.А.А." избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть по 4 сентября 2025 года включительно.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник подозреваемого – адвокат Бойко М-К.Г. подала апелляционную жалобу, в которой указывает о незаконности и необоснованности судебного решения. Указывает, что ее подзащитный полностью признал свою вину, изъявил желание возместить ущерб потерпевшим. Полагает, что в основу постановления суда первой инстанции положена лишь тяжесть совершенных преступлений. Отмечает, что у ее подзащитного имеются устойчивые социальные связи, а имена жена и четверо малолетних детей, которые находятся у него на иждивении. Указывает, что ее подзащитный неофициально подрабатывает, в связи с чем у него имеется источник дохода. Кроме того, в суд первой инстанции представлены документы, подтверждающие возможность избрания в отношении "А.А.А." более мягкой меры пресечения, а именно домашнего ареста. Просит учесть, что потерпевшие не настаивали на применении к "А.А.А." столь суровой меры пресечения в виде заключения под стражу. Сообщает, что "А.А.А." полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, готов сотрудничать со следствием, а также возместил ущерб потерпевшей "Б.Б.Б.". Просит отменить постановление суда первой инстанции, избрать ее подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нём указаны предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, в нём изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения.

Решение суда является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными.

Принимая решение об избрании указанной меры пресечения, суд первой инстанции проверил порядок задержания подозреваемого. Как видно из представленных материалов, задержание "А.А.А." соответствовало требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

Каких-либо замечаний на законность задержания, нарушение прав "А.А.А." в ходе задержания, в том числе положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ, от него самого и его защитника не поступило.

Каких-либо нарушений прав подозреваемого в ходе задержания, в том числе положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, судом апелляционной инстанции нарушений установленного порядка задержания "А.А.А." также не усматривается.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции правильно признал совокупность представленных в материале доказательств достаточной для выводов об обоснованности подозрений в причастности "А.А.А." к инкриминируемому деянию. Нарушения принципа презумпции невиновности районным судом не допущено.

Одновременно судом учтено то, что "А.А.А." подозревается в совершении двух умышленных корыстных преступлений против собственности, относящихся к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет лишения свободы. При этом "А.А.А." ранее судим за преступления корыстной направленности, подозревается в совершении двух тяжких преступлений в период условного осуждения, официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, не проживает по месту регистрации, до задержания проживавшего на различных квартирах без оформления договоров найма.

При наличии указанных выше обстоятельств, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, "А.А.А." может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», тяжесть, обстоятельства совершения преступлений, инкриминируемых "А.А.А.", и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут служить достаточными основаниями для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться.

Вопрос об избрании в отношении "А.А.А." иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, являлся предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований для изменения "А.А.А." избранной меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции также не находит.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения "А.А.А." в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении "А.А.А.", влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все данные о личности подозреваемого в полной мере учитывались судом при принятии обжалуемого решения. 

Срок действия избранной меры пресечения является разумным и обосновывается необходимостью проведения определенного ряда следственных действий на первоначальной стадии предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности принятого судом решения нельзя признать состоятельными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для её удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление районного суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из постановления районного суда следует, что в его описательно-мотивировочной части на странице 2 содержится фраза «Причастность "А.А.А." к данным преступлениям подтверждается … », хотя на данной стадии дела суд может проверить только обоснованность подозрения в причастности лица к совершенным преступлениям, исключая формулировки о виновности, причастности и совершении им преступления. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что описательно-мотивировочная часть оспариваемого постановления подлежит изменению, а именно вместо фразы на странице 2 постановления «Причастность "А.А.А." к данным преступлениям подтверждается протоколом допроса потерпевшей … » указать « … имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности "А.А.А." к инкриминируемым преступлениям, а именно протокол допроса потерпевшей … ».

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим уточнению в части окончания срока содержания подозреваемого под стражей, поскольку указание в постановлении судом первой инстанции об избрании подозреваемому "А.А.А." меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть по 4 сентября 2025 года включительно является ошибочным, так как "А.А.А." задержан 8 июля 2025 года, соответственно срок содержания под стражей в виде 1 месяца 27 суток истекает 3 сентября 2025 года, а не 4 сентября 2025 года, как ошибочно указано судом первой инстанции.

В этой связи обжалуемое постановление подлежит уточнению в указанной части. 

Внесение вышеуказанных изменений в постановление не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и не влечет за собой необходимость его отмены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Лискинского районного суда г. Воронежа от 10 июля 2025 года об избрании "А.А.А." меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть по 4 сентября 2025 года включительно изменить:

- в описательно-мотивировочной части постановления исключить фразу «Причастность "А.А.А." к данным преступлениям подтверждается протоколом допроса потерпевшей … » вместо которой указать « … имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности "А.А.А." к инкриминируемым преступлениям, а именно протокол допроса потерпевшей … »,

- уточнить резолютивную часть постановления указанием об избрании "А.А.А." меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть по 3 сентября 2025 года включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: