Дело № 2-1796/2018

УИД № 24RS0048-01-2017-010931-68

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 сентября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Севрюкова С.И., 

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Сибирский спас» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Сибирский спас» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 05.11.2015 г. в районе дома 104 по ул. Чернышевского в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21070», г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Хонда Фит», г/н №, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП от 05.11.2015 г., принадлежащему истцу транспортному средству «Хонда Фит» причинены механические повреждения. Между тем, ответчик не признал случай страховым и не выплатил истцу страховое возмещение. На основании проведенной истцом экспертизы рыночная стоимость автомобиля «Хонда Фит» на дату ДТП составляет 269 600 руб.

С учетом уточненных в судебном заседании 18.09.2018 г. в письменной форме требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 20 741 руб.; убытки по оплате отчета оценщика в размере 5000 руб.; неустойку за период с 30.11.2015 г. по 18.09.2018 г. в размере 20 000 руб.; финансовую санкцию за период с 30.11.2015 г. по 18.09.2018 г. в размере 195 800 руб.; судебные расходы – 15 000 руб.; в счет компенсации морального вреда 25 000 руб., а также штраф.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от 20.01.2016 г.) заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменном уточнении к нему, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО СК «Сибирский спас» - ФИО4 (по доверенности от 08.02.2018 г.) в судебном заседании исковые требования признал частично, ходатайствовал о снижении сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа по ст. 333 ГК РФ, о снижении суммы взыскания судебных расходов истца; возражал против взыскания расходов на досудебную экспертизу, поскольку ее заключение не является допустимым доказательством.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2, а также представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закон РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (в действующей редакции) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих документов.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 79).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1к Положению Банка России от 19.09.2014 г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 05.11.2015 г. в 23 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «ВАЗ-21070», регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО2, и «Honda Fit», регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1

Исходя из объяснений ФИО1 в Извещении о дорожно-транспортном происшествии от 05.11.2015 г., она двигалась на автомобиле «Honda Fit» задним ходом по ул.Чернышевского в районе дома 104, в этот момент с парковки выезжал автомобиль «ВАЗ-21070» и не уступил ей дорогу, в результате чего произошло ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства «Honda Fit» - ФИО1 застрахована в ЗАО СК «Сибирский спас» по полису ЕЕЕ №0356615625, сроком действия с 18.10.2015 г. по 17.10.2016 г.; гражданская ответственность ФИО2 – в ПАО «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.11.2015 г., транспортному средству «Honda Fit» причинены механические повреждения.

Определением ИДПС полка ДПС от 06.11.2015 г. установлено, что водитель ФИО2, управляя в районе дома 104 по ул. Чернышевского в г. Красноярске транспортным средством «ВАЗ-21070», нарушив п. 8.12 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «Honda Fit», под управлением водителя ФИО1; на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

09.11.2015 г. ФИО1 обратилась в ЗАО СК «Сибирский спас» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

ЗАО СК «Сибирский спас» выдало ФИО1 направление на осмотр транспортного средства и оценку ущерба независимым экспертом; 09.11.2015 г. составлен Акт №О-1093осмотра транспортного средства «Honda Fit», регистрационный номер 

<

***>, в котором зафиксированы повреждения автомобиля и с которым ФИО1 ознакомлена.

Однако страховщиком случай от 05.11.2015 г. страховым не признан, страховое возмещение ФИО1 не выплачено, мотивированный отказ в выплате не представлен.

Согласно отчету № 461-2017 от 15.06.2017 г., выполненному по заказу ФИО1 в ООО «Оценщик», рыночная стоимость автомобиля «Honda Fit», регистрационный номер №, составляет 269 600 руб.

АО СК «Сибирский спас» является полным правопреемником ЗАО СК «Сибирский спас».

26.07.2017 г. ФИО1 обратилась в АО СК «Сибирский спас» с претензией (вх. №1312), где просила произвести страховую выплату в полном размере 400 000 руб.

27.09.2017 г., не получив от страховщика ответа, ФИО1 обратилась в суд к АО СК «Сибирский спас» с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 13.12.2017 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Движение», согласно заключению экспертов которого № 3492 от 27.12.2017 г.: не все повреждения автомобиля «Honda Fit», регистрационный номер №, соответствуют механизму, характеру и обстоятельствам ДТП от 05.11.2015 г., с участием ФИО1 и ФИО2, по причинам, указанным в исследовательской части; некоторые повреждения автомобиля «Honda Fit» полностью идентичны повреждениям, зафиксированным на автомобилях «Honda Fit», регистрационные номера №, №; с учетом ответов на вопросы №№ 1, 2 и 3, стоимость восстановительного ремонта «Honda Fit», г/н №, ущерба в результате ДТП от 05.11.2015 г., с учетом износа, с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, составляет 20 741 руб. 

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из представленных материалов, 05.11.2015 г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «ВАЗ-21070», регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО2, и «Honda Fit», регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1; при этом водитель ФИО2, выезжая задним ходом с парковочного кармана, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю «Honda Fit», под управлением ФИО1, что следует из объяснений участников ДТП, схемы ДТП, являющихся письменными доказательствами. 

То обстоятельство, что виновником в произошедшем 05.11.2015 г. ДТП является ФИО2, а в действиях ФИО1 виновных действий не установлено, не оспаривалось сторонами.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем ФИО2 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от 05.11.2015 г. суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в результате ДТП, происшедшего по вине ФИО2, причинен вред имуществу ФИО1, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба. 

В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ). 

Расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа. 

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность ФИО1 была застрахована в ЗАО СК «Сибирский спас», что подтверждается материалами дела, в дорожно-транспортном происшествии участвовало два автомобиля, без причинения вреда здоровью, истец правомерно обратилась в ЗАО СК «Сибирский спас», где застрахована ее ответственность, по прямому возмещению, ответчик несет обязанность по выплате компенсации причиненного ущерба в соответствии с лимитом ответственности, предусмотренную договором страхования. 

Согласно экспертному заключению № 3492 от 27.12.2017 г., стоимость материального ущерба автомобиля «Honda Fit», регистрационный номер 

<

***>, с учетом Положения ЦБ РФ № 433-П от 19.09.2014 г. «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», с износа частей и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия составила 20 741 руб. 

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 05.11.2015 г., суд полагает, что экспертное заключение ООО «Движение», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 20 741 руб., соответствуют требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного Приказом МЭРТ от 20.07.2007 года № 256, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)», утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 года № 255, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 года № 254, Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 05.11.2015 г., расчет ущерба проведен на основании действующих норм закона.

Указанное заключение экспертов сторонами по делу не оспорено, соответствует предъявляемым к нему требованиям, а потому суд признает его достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 05.11.2015 руб. является размером стоимости ущерба вышеуказанного автомобиля «Honda Fit». 

Таким образом, для АО СК «Сибирский спас», являющего страховщиком гражданской ответственности ФИО1, наступил страховой случай, влекущий обязанность произвести ей страховую выплату исходя из заключения судебной экспертизы, а потому требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 20 741 руб. подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 21 ч. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку факт неисполнения обязательства по страховой выплате в полном объеме в течение 20 дней со дня получения заявления с приложенными документами от истца, ответчиком не опровергнут, суд полагает, что с ответчика АО СК «Сибирский спас» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 

Таким образом, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», не может превышать размер страховой суммы, то есть не может превышать 400 000 руб.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежащей взысканию, по мнению суда, составляет 212 387,84 руб., исходя из следующего расчета:

20 741 руб. х 1% х 1024 дня (с 30.11.2015 г. по 18.09.2018 г.) = 212 387,84 руб.

При этом суд учитывает, что по смыслу закона неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя. Суду не представлено доказательств негативных последствий просрочки для истца, кроме самого факта просрочки. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, с учетом срока просрочки исполнения обязательств (1024 дня), а также предъявления истцом автомобиля «Honda Fit» в части некоторых повреждений в иные страховые компании по иным ДТП, - суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 5000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика финансовой санкции суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Принимая во внимание, что мотивированный ответ, как на заявление от 09.11.2015 г., так и на претензию от 26.07.2017 г. ответчиком в адрес истца не направлен, доказательств обратного в дело не представлено, суд полагает необходимым требование истца о взыскании финансовой санкции удовлетворить, присудив с АО СК «Сибирский спас в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 204 800 руб., исходя из расчета: 

400 000 руб. (размер установленной Законом «Об ОСАГО» страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему) х 0,05% х 1024 дней (период просрочки с 30.11.2015 г. по 18.09.2018 г. – как просит истец) = 204 800 руб.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, суд, с учетом заявления о том представителя ответчика, полагает возможным применить в части размера взыскиваемой финансовой санкции положения ст. 333 ГК РФ, как основание для ее уменьшения до 5000 руб. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца финансовую санкцию в размере 5000 руб.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, а потому, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера нарушения прав ФИО1, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб. Оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется.

В силу п. 21 ч. 12 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении иска потерпевшего суд взыскивает со страховщика за невыполнение законных требований потерпевшего в добровольном порядке штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к страховщику за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потерпевшего, создание препятствий потерпевшему в реализации его прав.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, размер которого составит 10 370,50 руб., исходя из следующего расчета:

20 741 руб. (невыплаченное возмещение на день подачи иска) х 50% = 10 370,50 руб.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд, с учетом заявления о том представителя ответчика, полагает возможным применить в части размера взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, как основание для его уменьшения до 2000 руб. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 2000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., которые подтвердила документально.

Разрешая требования ФИО1 в данной части, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и п. 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Таким образом, указанные расходы истца по проведению независимой экспертизы, как и ее расходы по составлению досудебной претензии, - являются судебными.

С учетом изложенного, поскольку представленная истцом экспертиза - отчет № 461-2017 от 15.06.2017 г. ООО «Оценщик» не принята судом во внимание и не положена в основу настоящего судебного решения, поскольку не является относимым к делу доказательством, указанные расходы ФИО1 не подлежат возмещению с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., указанные расходы подтвердила документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела, в том числе в апелляционной инстанции (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления претензии, искового заявления, участия в трех судебных заседания, представления соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика 12 000 руб. на оплату судебных расходов (в том числе на изготовление досудебной претензии, в счет юридических услуг и услуг представителя).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика АО СК «Сибирский спас» в доход бюджета городского округа г. Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1722,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Сибирский спас» в пользу ФИО1 страховое возмещение по страховому случаю от 05 ноября 2015 года в размере 20 741 рубля, неустойку в размере 5000 рублей, финансовую санкцию в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 12 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2000 рублей, а всего 45 241 рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Сибирский спас» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 1722 рублей 23 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков