Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Пинаевой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Романовой Л.В.,

защитника – адвоката Прониной О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Бобкове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО8, осужденного Трушкова А.Г., с возражениями государственного обвинителя ФИО5 на апелляционную жалобу адвоката ФИО8, на приговор 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Установил:

Трушков А.Г. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Трушков А.Г. вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 считает, что приговор подлежит изменению ввиду несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного судом наказания. Обращает внимание, что Трушков А.Г. признал свою вину полностью, раскаялся в содеянном, полностью осознал противоправность своих действий, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, имеет семью, малолетних детей. Указывает, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий Трушкову А.Г., находится в совместной собственности Трушкова А.Г. и его супруги, приобретен совместно в зарегистрированном браке, необходим для семейных нужд. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Трушков А.Г., не оспаривая причастность к совершенному деянию и квалификацию действий, находит приговор незаконным и несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона, допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Приводит свой анализ действующего законодательства и указывает, что судом при принятии решения о конфискации автомобиля не были установлены необходимые обстоятельства, в частности, когда приобретался автомобиль, имеет ли он режим совместной собственности, при применении данной санкции не будут ли нарушены права других лиц. Так, указывает, что транспортное средство 

<

данные изъяты> приобретено в браке совместно с ФИО4 Также, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», отмечает, что для целей применения п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание, в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля приговор просит отменить, вернуть автомобиль владельцу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО8 государственный обвинитель ФИО5 находит обжалуемый приговор законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного – адвокат Пронина О.В. поддержала доводы апелляционных жалоб, приговор суда просила изменить, назначить осужденному более мягкое, минимальное наказание, в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля приговор просила отменить, вернуть автомобиль его владельцу.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Романова Л.В. с доводами апелляционных жалоб не согласилась, приговор суда первой инстанции просила отменить в связи с незаконным составом суда, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда. 

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство по основаниям, предусмотренным п.2 ст.38915, ч.1 ст.38917 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.2 ст. 38915, ч.1 ст.38917 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения

В соответствии с ч.1 ст.38919 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

На основании ч.1 ст.38922 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.38917 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в любом случае являются: вынесение судом решения незаконным составом суда.

Статья 61 УПК РФ, в которой указаны обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи, не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут свидетельствовать о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела и, тем самым, допускает возможность отвода судьи в связи с выявлением фактов, свидетельствующих о его необъективности, проявившейся в принятых по уголовному делу решениях. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГг. №-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности выводов о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности доказательств ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по уголовному делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Трушкова А.Г. данные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.

Так, из материалов уголовного дела следует, что председательствующая в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении Трушкова А.Г. судья ФИО2 участвовала в рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Трушкова А.Г., при этом постановлением судьи о привлечении Трушкова А.Г. к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в ответ на предложение пройти в патрульный автомобиль сотрудников 

<

данные изъяты> для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством водитель автомобиля 

<

данные изъяты> Трушков А.Г. оттолкнул сотрудника полиции и пытался уйти домой, в связи с чем к нему была применена физическая сила и средства, ограничивающие движение; далее в приемном покое 

<

данные изъяты> Трушков А.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Тем самым судья ФИО2 высказала суждение по обстоятельствам, входящим в объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, за совершение которого Трушков А.Г. осужден обжалуемым приговором от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным той же судьей ФИО2, которым судья установила, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Трушков А.Г., ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поскольку отказался выполнить законное требование 

<

данные изъяты> о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ буквально, исходя из контекста данного постановления, судья в ходе административного судопроизводства констатировала факт совершения Трушковым А.Г. инкриминируемого ему преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, а в дальнейшем судья ФИО2 по уголовному делу в отношении Трушкова А.Г. постановила обвинительный приговор.

Такой вывод суда находится в явном противоречии с положениями статьи 14 УПК РФ, согласно которым виновность обвиняемого может быть доказана лишь в установленном законом порядке и вступившим в законную силу приговором суда.

Данные обстоятельства ограничивали судью в принятии решения по данному уголовному делу и давали повод усомниться в ее беспристрастности, что в силу части второй статьи 61 УПК РФ исключало ее участие в рассмотрении данного уголовного дела.

При таких обстоятельствах судья ФИО2 обязана была устраниться от участия в производстве по уголовному делу в отношении Трушкова А.Г.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, признать законным приговор 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трушкова А.Г. нельзя, он подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, по основанию, предусмотренному п.2 ст.38915, п.2 ч.1 ст.38917 УПК РФ, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения закона и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Поскольку приговор суда первой инстанции отменяется с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение по основанию, предусмотренному п.2 ст.38915 УПК РФ, по доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного суд апелляционной инстанции суждений не дает, так как они будут предметом рассмотрения в суде первой инстанции при новом судебном разбирательстве по уголовному делу.

Учитывая данные о личности Трушкова А.Г., в целях обеспечения повторного рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру процессуального принуждения в отношении Трушкова А.Г. в виде обязательства о явке оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38915, 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Пинаева