Дело №2-1253/2025 УИД: 23RS0034-01-2025-001515-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 15 декабря 2025 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Еременко Н.Н., с участием представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Доля Е.Л., представителя ответчика по ордеру адвоката Агафоновой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными записей в ЕГРН, произведенных ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, указав, что истцу на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью 717 кв.м, кадастровый № . . ., с расположенным на нем жилым домом общей площадью 73,5 кв.м, находящиеся по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, 

<

адрес>. ФИО2 является внуком истца. Истец является человеком преклонного возраста, не может вести активный образ жизни, в связи с чем в 2024 г. между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что последний будет предоставлять истцу содержание, уход, всяческую помощь по ведению домашнего хозяйства. Истец же согласно указанной договоренности должна была переоформить принадлежащие ей на праве собственности спорные объекты недвижимого имущества на имя ответчика. По своей правовой сути между ними сложились гражданско-правовые взаимоотношения для заключения договора ренты, однако, пользуясь доверием истца, ее преклонным возрастом и правовой безграмотностью, ответчик убедил истца подписать договор дарения спорных объектов недвижимого имущества. Согласно отметке на договоре дарения, ДД.ММ.ГГГГ право собственности ответчика в отношении жилого дома и земельного участка было зарегистрировано в установленном законом порядке. Изначально ответчик исполнял свои обязанности добросовестно, затем начал конфликтовать с истцом и его близкими, вести себя не в соответствии как с социальными и морально-этическими нормами, так и не в соответствии с правовыми нормами. В частности ответчик неоднократно наносил истцу оскорбления, оставлял без ухода в беспомощном состоянии, не доставлял еду и необходимые для жизнедеятельности вещи. Исходя из фактических обстоятельств, истец считает, что имеются основания для признания сделки дарения недействительной, а именно, согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных настоящей статьей, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки. Совершая оспариваемую сделку дарения, истец добросовестно заблуждалась относительно природы совершаемой сделки. Учитывая ее практически беспомощное состояние, она желала получить постороннюю помощь и уход, при этом была готова к отчуждению принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимого имущества в пользу лица, такую помощь и уход предоставившего, и форма отчуждения объектов недвижимого имущества для нее принципиальной роли не имела (фактически ответчик принес ей документы и показал, где поставить свою подпись). Таким образом, если бы ее физическое состояние не было бы столь неудовлетворительным, сделка дарения заключена не была бы. Более того, если бы она предполагала, что взамен отчужденных объектов недвижимого имущества не получит необходимые для нее помощь и уход, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы оспариваемую сделку.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дне продолжения судебного заседании, ранее, участвуя в судебном заседании, поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что она говорила внуку, что когда она умрет, тогда ее дом будет его. Дом ответчику она не дарила. После похорон ее внучки ответчик перестал к ней приезжать.

Представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Доля Е.Л. в судебном заседании поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что ответчик, получив договор дарения, бросил истца на произвол судьбы. До настоящего времени истец утверждает, что ей при подписании договора никто ничего не разъяснял, договор дарения она не собиралась составлять и подписывать. Истец подтверждала, что в исковом заявлении ее подпись. Истец оспаривает договор дарения, она никому ничего не дарила. По регламенту положено разъяснение прав, но доказательств разъяснения истцу прав при подписании договора дарения нет. Истец не состояла никогда на учете у врача - психиатра, она плохо себя чувствует, у истца каждое утро высокое давление. Истец выдала ей нотариально удостоверенную доверенность на представление ее интересов в суде. У нотариуса истец ответила на все вопросы, подтвердила, что она не дарила дом, оспаривает договор дарения. Истец была расстроена, растерялась, поэтому в какой - то момент сказала, что ничего не подписывала, том числе и исковое заявление, хотя первоначально в судебном заседании истец подтверждала подписание и подачу иска. Исковое заявление подписала истец. Она (Доля Е.Л.) подготовила исковое заявление, приехала к истцу домой, где истец в ее присутствии подписала исковое заявление. Конверт заполняла она (Доля Е.Л.), а подписывала исковое заявление истец. Разница в подписях истца объясняется тем, что истец пожилой человек, по-разному себя чувствует. При подписании истцом искового заявления также присутствовала ФИО3 Истец не отрицает, что подписала завещание на ответчика, при этом заявляет, что не знала, что подписывает дарственную. Истец думала, что все документы, которые она подписывала, это подготовка к оформлению завещания. Она всегда говорила, что все останется ответчику, но после ее смерти.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне продолжения судебного заседания. Ранее, участвуя в судебном заседании, пояснил, что он возражает против удовлетворения иска, поддерживает свои письменные возражения на иск. Все было по закону, он никого не обманывал. Это была воля бабушки переоформить недвижимое имущество. Ему выдавалась истцом доверенность для оформления сделки. Нотариус разговаривал с бабушкой наедине. Договор дарения нотариально не удостоверен, так как это было не обязательно. Вызывали на дом сотрудников МФЦ, приезжали три человека, которые с бабушкой разговаривали. При этом присутствовала также его двоюродная сестра ФИО4, которая уже умерла. После похорон ФИО4 бабушка изменила свое отношение. Социальный работник приходила в обед, а он утром привозил еду один раз в два дня. Дом хотели оформить на его отца, но тот заболел и впоследствии умер, в результате дом был переоформлен через 40 дней после смерти отца на него. Последний раз он был у бабушки в конце мая 2025 г., там находилась ее дочь Наталья - М. Н.В. После того как умер его отец, был разговор о том, что бабушка отпишет ему дом, и тетя ФИО5 сказала, чтобы он тогда и ухаживал за бабушкой. Дочь М. Н.В. - ФИО4 являлась инвалидом первой группы, жила с истцом, умерла 24 или ДД.ММ.ГГГГ. После похорон ФИО4 он приехал с супругой кормить бабушку, но та сказала, что ее обманули. Наталья В. М. - его тетя, она на семейном совете сказала, что если дом достается ему, то и ухаживать за бабушкой должен он. А в конце мая бабушка сказала, что они ее кормят помоями, и они перестали ухаживать за ней. С истцом стала проживать ее дочь Наталья - М. Н.В., которая и является инициатором иска.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Агафонова В.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что истец хотела все свое имущество оставить внуку - ответчику ФИО2, и даже составила завещание на его имя.

Представитель третьего лица - межрайонного отдела по г. Армавиру, Новокубанскому и Успенскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ее внуком ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого истец подарила ответчику принадлежащие ей на праве собственности указанные объекты недвижимости. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истцу на момент заключения оспариваемой сделки было полных 86 лет.

В исковом заявлении истец указала, что основанием недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ она считает заблуждение, под влиянием которого она находилась, заключая сделку.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 ГК РФ).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу положений ст.ст. 153, 168, п. 1 ст. 178 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

По смыслу указанных норм права сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что она является ведущим специалистом МФЦ г. Новокубанска. ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла выездное обслуживание по 

<

адрес>. ФИО2 обратился с доверенностью от бабушки, оформил заявку. Договор и заявление подписывались при ней, были заданы вопросы, разъяснялось, что такое договор дарения, что бабушка больше не будет собственником, что договор дарения подразумевает переход права собственности после регистрации. Договор был прочитан, и один экземпляр остался у истца. Бабушка самостоятельно передвигалась по комнате. Аудио-видео запись выездной регистрации не ведется.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что она является социальным работником Новокубанского КЦСО, примерно с января 2023 г. осуществляет уход за ФИО1, которая ей не говорила, что хочет подарить свое имущество. В этом доме проживали истец ФИО1, ее внучка О. Владимировна, и сын истца, который впоследствии умер. ФИО2 - внук ФИО1, который стал ухаживать за истцом с августа 2024 г. Она его с супругой редко видела. Внучка истца О. Владимировна была инвалидом первой группы, уже умерла. Еду готовили наверно внук с женой, это ее предположение. Она в обед приходила, доставала из холодильника еду, подогревала, кормила бабушку. В мае 2025 г. она была в отпуске. Из отпуска вышла в июне 2025 г. и узнала, что внук с женой перестали ухаживать за бабушкой, со слов родственников возникли разногласия. Дочь истца Наталья ранее приходила к истцу, но она редко с ней встречалась, так как приходила в рабочее время. Также дочь истца Наталья ухаживала за братом Александром, когда тот болел, ему делали операцию. Дочь истца Наталья сейчас ухаживает за истцом.

В судебном заседании свидетель М. Н.В. показала, что она является дочерью истца. Ее мать хотела отписать свое имущество своему сыну Александру, но тот умер. Она (М. Н.В.) досматривала брата, похоронила его. Когда Александр умер, остались ее мама и ее дочь, она (М. Н.В.) ухаживала за ними до 40 дней со дня смерти брата, потом заболела, предложила что-то делать, так как тяжело было одной. Решили, что ответчик будет ухаживать, его дом будет. Кто будет ухаживать, того и дом. Когда ее дочь заболела, она (М. Н.В.) решила жить с ними, ухаживать за дочерью, которая попала в реанимацию. Ее племянник, который является ответчиком по делу, сказал, что теперь он здесь хозяин. Выяснилось, что он переоформил дом на себя. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь умерла, с этого времени ответчик не появлялся у истца. С ДД.ММ.ГГГГ она ухаживала за истцом. Сейчас она также ухаживает за мамой. До обеда приходит соцработник. Мама говорила, кто будет ее досматривать, того и будет дом. Ответчик обещал за бабушкой ухаживать, но не ухаживал. ФИО1 была инициатором обращения с иском в суд, когда узнала, что она не хозяйка, подписала исковое заявление. Истец работала в колхозе, получает пшеницу, сахар, масло, а внук все забрал.

В судебном заседании свидетель М. М.С. показала, что она является невесткой М. Н.В. В ее присутствии был разговор между истцом, ответчиком, его женой и М. Н.В. Истец хотела оставить наследство внуку, говорила, что когда истца не станет, ему все останется, но он должен ухаживать за бабушкой и двоюродной сестрой. Бабушка хотела, чтобы ответчик помогал, а когда ее не станет, все останется ему. Какая именно сделка, не оговаривалось. При этом все помогали бабушке.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что истец является родной сестрой ее матери, то есть ее родная тетя. В 2024 г. на старый новый год истец спросила у сына своего Александра, когда он будет оформлять на себя дом, тот сказал, давай на Вову (ответчика по делу) оформим. Потом Александр умер, позвонила истец, сказала, что внук оформил на себя дом. Когда она пришла к истцу, та сказала, что подарила дом Вове. Дочь истца не ухаживала за мамой. ДД.ММ.ГГГГ на Троицу истец позвонила и попросила ее прийти. Истец сказала, что ее дочь заставляет ее отобрать у Вовы дом, иначе та не будет за ней ухаживать. Истец ее уговаривала, чтобы она позвонила внуку, чтобы тот пришел, она ему дом подарит.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что она является внучкой истца, ответчик ее родной брат. Бабушка всегда говорила, что она дочери Наталье дом никогда не отдаст, он достанется или сыну, или внуку. Дочь истца Наталья за истцом не ухаживала. Бабушка говорила, что хочет, чтобы дом достался внуку Вове, а на основании какой сделки, не говорила. Брат сказал, что был заключен договор дарения. Они с женой ухаживали за бабушкой. Бабушка ей не говорила о договоре дарения. После похорон внучки истца Оли ответчик не приезжает к истцу, так как та запретила ему приезжать к ней.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что она является супругой внука истца, ответчик ее супруг. Между истцом и ответчиком был заключен договор дарения. Истец и ее внучка настаивали, чтобы ФИО2 переоформил дом на себя. Когда отец ответчика – Александр В. был жив, бабушка хотела на сына Сашу переоформить, а тот сказал, давай сразу на Вову. Отец мужа умер в прошлом году, и бабушка настаивала, чтобы Вова оформил дом на себя. Бабушка собрала их всех, и при всех сказала, что дом достанется Вове, а Наталья сказала, что тогда и ухаживайте за бабушкой сами. Они три раза в день с мужем к бабушке, кормили ее, купали. У бабушки на копчике было красное пятно, пролежни, она не ходячая была. Обещаний не было ухаживать за ней. Дочь истца Наталья В. ушла, и у них не было выбора. Они ухаживали за истцом, лечили. Сейчас не ухаживают. После похорон внучки истца О. ДД.ММ.ГГГГ они на следующий день приехали бабушку кормить, а дочь истца Наталья В. сказала, что она теперь тут будет жить.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что она является племянницей истца, а ответчик ее племянник – брата сын. В июне 2025 г. в начале месяца она приехала проведать тетю Олю – истца, которая стала жаловаться на своего внука Вову. Потом истец в ее присутствии подписала исковое заявление, которое она читала в ее присутствии. У истца были пролежни, она жаловалась на внука Вову, говорила, что не знала, что это договор дарения. Исковое заявление подписывалось истцом также в присутствии Доля Е.Л. Она (ФИО3) давала истцу свои очки, и та стала читать исковое заявление, потом его подписала в ее присутствии и присутствии Доля Е.Л.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО10 суд оценивает критически, так как они объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, М. Н.В., М. М.С., ФИО9, ФИО3

Кроме того, показания свидетеля ФИО8 опровергла также в судебном заседании истец ФИО1, которая прямо заявила о несоответствии действительности показаний данного свидетеля, и о том, что она дом не дарила.

Оценивая показания свидетеля ФИО6, согласно которым истцу разъяснялись последствия заключения договора дарения, суд учитывает, что истец в судебном заседании заявила, что дом ответчику она не дарила, ФИО6 она не помнит.

Объективных фактических данных, свидетельствующих о том, что истец осознавала полностью характер и смысл подписываемых ею документов ДД.ММ.ГГГГ, что работники МФЦ должным образом убедились, что истцу были поняты все последствия подписываемого договора, и она не находилась под влиянием заблуждения, суду не представлено.

Судом установлено, что после заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ответчик на спорной жилой площади не проживал и не проживает.

Спорное имущество является единственным местом жительства истца. Какого-либо иного имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, не имеется.

ФИО1 после заключения договора дарения продолжает проживать в спорном жилом доме, оплачивает коммунальные платежи.

Договор дарения не содержит положений о сохранении за ней права пользования жилым домом и земельным участком.

Установлено, что истец не осознавала полностью характер и смысл подписываемых ею документов и не имела намерений в возрасте 86 года лишать себя права собственности на единственное жилье при жизни, таким образом, у истца сложилось неправильное представление о природе заключаемой сделки. Истец не знала, что подписал договор дарения, что лишается единственного жилья. Заключение договора дарения не соответствовало ее действительной воле.

Оспариваемый договор дарения нотариально не удостоверен. Достаточных доказательств того, что при подписании указанного договора истцу были должным образом разъяснены его правовые последствия, суду не представлено.

Оценивая показания свидетелей, а также представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки, имеющего существенное значение. Истец, нуждаясь в силу преклонного возраста в постороннем уходе, продолжая проживать в спорном имуществе, не желая того, произвела отчуждение единственного своего жилья, находящегося в ее собственности.

При таких обстоятельствах доводы истца о заблуждении относительно природы сделки - договора дарения суд находит обоснованными, так как они нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 действовала под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки, она полагала, что подписывает не договор дарения, а документы для подготовки к оформлению завещания у нотариуса, что подтверждается также представленной в суд копией завещания № . . . от ДД.ММ.ГГГГ Волеизъявление истца при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало его действительной воле.

В связи с изложенным суд считает необходимым признать указанный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Факт подписания искового заявления истцом ФИО1, которая в судебном заседании полностью поддержала доводы и требования, изложенные в нем, нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, сомневаться в объективности которых у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца 27 957 руб. в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт № . . .) к ФИО2 (паспорт № . . .) о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (паспорт № . . .) и ФИО2(паспорт № . . .).

Применить последствия недействительности сделки, признать недействительными записи в Едином государственном реестре недвижимости, произведенные ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО2 (паспорт № . . .) на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № . . .) в пользу ФИО1 (паспорт № . . .) 27 957 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 декабря 2025 года.

СУДЬЯ: М.С. Аладьева