Судья Ситникова О.А. Дело № 22-5244/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Рапенка А.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Никулиной Л.А. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 31 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

1 ноября 2011 года Чусовским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 31 июля 2018 года на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 20 июля 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 3 дня;

8 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 12 июля 2023 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление от 23 октября 2023 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление от 24 октября 2023 года) к 1 году лишения свободы, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление от 23 октября 2023 года) к 8 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление от 24 октября 2023 года) к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Рапенка А.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Левко А.Н. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, 23 октября 2023 года нанес Р. побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, и угрожал убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; 24 октября 2023 года нанес Р. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, и угрожал убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в г. Чусовом Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Никулина Л.А. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, основанным на предположениях. Ссылаясь на ст. 75 УПК РФ, указывает, что потерпевшая Р., имеющая психическое заболевание, оговаривает ФИО1 в совершении им 23 октября 2023 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, свидетели очевидцами событий не были, знают о произошедшем со слов Р., следов на шее Р. в рамках судебно-медицинской экспертизы не зафиксировано, в связи с чем просит оправдать ФИО1 и изменить приговор.

В возражении государственный обвинитель Левенчук Н.И. просит в удовлетворении жалобы защитника отказать, приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Осужденный ФИО1 не отрицал, что 23 октября 2023 года находился в состоянии опьянения, на почве ревности ударил Р. кулаком в нос, отчего у нее побежала кровь, и несколько раз нанес ей пощечину, схватил за волосы, потащил в ванную, куда запихал ее кулаками. Однако удары ногами по голове и телу не наносил, нож к шее Р. не приставлял, угрозу убийством в ее адрес не высказывал. 24 октября 2023 года на почве ревности и злобы нанес Р. один удар своей головой по ее голове, затолкнул ее в комнату к соседке и нанес несколько ударов руками и ремнем по голове, один раз попал пряжкой от ремня по ее голове. После этого он обхватил шею Р. руками, так как хотел ее поднять, но она не вставала, поэтому он ее стал душить и в порыве гнева высказал, что сейчас убьет. Ногами по голове Р. удары не наносил, ремень на ее шею не накидывал и не душил. После всего дал Р. таблетки от головной боли.

Вместе с тем показания осужденного о том, что он не угрожал убийством Р. 23 октября 2023 года, ногами удары не наносил, а 24 октября 2023 года не душил Р. ремнем, опровергаются показаниями потерпевшей Р.

Так, из показаний Р., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что 23 октября 2023 года ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта на почве ревности, схватил ее руками за волосы и потащил в ванную, где один раз ударил ее кулаком в лицо, отчего она испытала физическую боль. После чего ФИО1 уронил ее на пол и нанес ей более 10 ударов ногами по телу и лицу, отчего она испытала физическую боль. По ее просьбе он прекратил свои действия и ушел. Она боялась выйти из ванной. Через полчаса ФИО1 вернулся с ножом, подставил лезвие ножа к ее шее и сказал, что уничтожит, убьет. Угрозы она воспринимала реально, поскольку ФИО1 находился в состоянии опьянения, был агрессивным, угрозу сопровождал нанесением ей ударов ногами по телу и лицу. ФИО1 убрал нож, когда старший сын, проснувшись от ее крика, зашел в ванную комнату. В этот момент она вырвалась от ФИО1 и выбежала из квартиры, ночевала в подъезде, боясь вернуться домой. На лице у нее были кровоподтеки и рассечение в области брови. 24 октября 2023 года около 12 часов по ее просьбе пришли С. и Б. Когда она вышла из комнаты соседей, ФИО1 сразу стал на нее кричать, говорил, что убьет ее, затащил ее в комнату, нанес несколько ударов своей головой по ее голове, отчего она испытала физическую боль, от ударов упала, а ФИО1 нанес ей не менее 10 ударов ногами по голове. С. и Б. пытались оттащить от нее ФИО1 Он ударил ей по голове металлической пряжкой от ремня, отчего она испытала физическую боль. Потом ФИО1 накинул ремень ей на шею и стал с силой сдавливать, говоря, что сейчас убьет. Угрозы убийством она воспринимала реально, ей было трудно дышать, она стала хрипеть и терять сознание. С. и Б. пытались оттащить ФИО1 от нее; в какой-то момент ФИО1 прекратил свои действия, она смогла выбежать из квартиры, убежала к соседке Ч., затем в полицию. У нее имелись кровоподтеки на шее, в области глаз, гематомы на голове.

Свои показания Р. подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 1 л.д. 199-204).

Суд обоснованно признал показания Р. достоверными, поскольку они последовательны, детальны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей С., Б., Ч., А. и К., являющихся очевидцами событий либо узнавших от Р. о противоправных действиях ФИО1 непосредственно после их совершения.

Так, из показаний свидетелей С. и Б. следует, что 24 октября 2023 года около 12 часов на телефон С. пришло сообщение от Р. о том, что она боится возвращаться домой, так как ее избил ФИО1 Он подтвердил С., что избил Р., и она не ночевала дома. Б. и С. пришли к Р. домой, дверь открыл ФИО1, в коридор вышла Р., у которой на лице имелись гематомы, ФИО1 сразу стал кричать на Р., говорил, что убьет ее; затем схватил, потащил ее в комнату, где нанес несколько ударов своей головой по ее голове, отчего Р. упала, а ФИО1 нанес не менее 10 ударов ногами по голове Р. Она плакала, просила ФИО1 остановиться. Б. и С. пытались оттащить ФИО1 от Р. Затем ФИО1 металлической пряжкой от ремня нанес Р. один удар по голове, накинул этот ремень на шею Р., начал с силой сдавливать, при этом говорил, что сейчас убьет. Р. стала хрипеть и терять сознание, Б. и С. вновь пытались оттащить ФИО1 Испугавшись, что ФИО1 может задушить Р., они выбежали, и Б. сообщила о происшедшем в полицию.

Согласно показаниям свидетеля Ч. 24 октября 2023 года к ней домой босиком и в одной футболке прибежала Р., которая была сильно напугана и взволнована. Р. рассказала, что ее избил ФИО1, угрожал убить, показала кровоподтеки на шее от удушения. Она также видела у Р. под бровью, в области лба и волосистой части головы гематомы и кровоподтеки, которые она сфотографировала на свой телефон. Р. также рассказала, что ФИО1 угрожал ей убийством, подставлял нож к ее шее.

Из показаний свидетелей К. и А. следует, что в последней декаде октября 2023 года они видели Р., у которой было распухшее лицо, имелись кровоподтеки на лице и шее. Р. рассказала, что ее избил сожитель, душил ремнем, приставлял нож к горлу, при этом говорил, что убьет ее.

Причин для оговора ФИО1 потерпевшей Р. в части угрозы убийством с применением ножа и удушения ремнем судом не установлено. Ссылка стороны защиты на состояние здоровья потерпевшей, не позволяющее ей адекватно воспринимать события, опровергается фактическими обстоятельствами. Р. неоднократно, различным людям и в разное время последовательно поясняла о том, что ФИО1 приставлял к ее шее нож и высказывал угрозу убийством. Кроме того, Р. была допрошена с участием законного представителя ФИО2, которая подтвердила добровольность и самостоятельность изложения Р. происшедших событий.

Показания Р. объективно подтверждаются заключением эксперта № 419 от 2 ноября 2023 года, согласно которому у Р. имелись кровоподтеки в окружности обоих глаз, которые, судя по их характеру, возникли от ударных действий тупого твердого предмета (предметов), с точками приложения травмирующей силы в область лица, по их морфологическим свойствам имеют давность более 7-10 суток и менее 15 суток до проведения судебно-медицинского обследования. Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д. 69).

При осмотре телефона Ч. обнаружены фотоснимки с изображением Р., у которой имелись телесные повреждения (т. 1 л.д. 31-34).

Факт наличия у ФИО1 судимости за преступление, совершенное с применением насилия, подтвержден копиями приговора Чусовского городского суда Пермского края от 1 ноября 2011 года и приговора мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 8 февраля 2022 года (т. 2 л.д. 19-20, 37).

Установив, что приведенные и иные изложенные в приговоре доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - достаточности для постановления обвинительного приговора, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по преступлениям от 23 октября 2023 года по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, по преступлениям от 24 октября 2023 года по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1392 от 15 апреля 2024 года имеющиеся у ФИО1 изменения психики, связанные с зависимостью от алкоголя средней стадии, не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 188-189).

С учетом данного заключения и иных сведений о личности осужденного он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания судом учтены данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд учел, что ФИО1 по месту жительства характеризуется как лицо, употребляющее спиртные напитки, жалоб от граждан на него не поступало, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: по каждому преступлению состояние здоровья, беременность супруги П., наличие на иждивении малолетних детей Р. (на момент совершения преступлений), наличие на иждивении малолетних детей П. (на момент вынесения приговора), в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, принесение ей извинений; по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ (от 24 октября 2023 года), частичное признание вины, раскаяние в содеянном; по преступлениям, совершенным 24 октября 2023 года (по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 2 ст. 116.1 УК РФ), оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступлений, выразившееся в передаче ей таблеток.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не установлено.

Оснований полагать, что указанные смягчающие наказание обстоятельства учтены недостаточно полно, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наряду с этим суд обоснованно установил в действиях осужденного рецидив преступлений, который признал отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, что исключает применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за данные преступления.

Обоснованно судом признано отягчающим наказание обстоятельством совершение 23 октября 2023 года преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние усугубило поведение осужденного и повлияло на его действия. Данное обстоятельство также исключило применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за указанное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного суд обоснованно пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания назначением менее строгого его вида и назначил по ч. 1 ст. 119 УК РФ за каждое преступление лишение свободы, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ за каждое преступление ограничение свободы.

При этом обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением осужденного до и после их совершения, а также обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбытия им наказания и не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (от 24 октября 2023 года), с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Назначенное наказание по своему характеру, виду и размеру является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного, оснований считать его чрезмерно суровым и для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был осужден по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 1 ноября 2011 года к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 20 июля 2018 года освобожден условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 3 дня, снят с учета 3 марта 2021 года (т 2 л.д. 24). В связи с этим в приговоре следует указать, что наказание по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 1 ноября 2011 года отбыто 3 марта 2021 года вместо 3 марта 2023 года.

Кроме того, из материалов также следует, что производство дознания по уголовному делу приостанавливалось в связи с тем, что подозреваемый ФИО1 скрылся, он был объявлен в розыск (т. 1 л.д. 163).

Согласно уведомлению ФИО1 задержан 2 апреля 2024 года и передан в Отдел дознания Отдела МВД России «Чусовской», розыск прекращен (т. 1 л.д. 165).

4 апреля 2024 года ФИО1, содержащемуся в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России «Чусовской», вручено уведомление о подозрении в совершении преступления, он допрошен в качестве подозреваемого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 171-175, 176-181, 182, 183).

В то же время, как следует из представленной в суд апелляционной инстанции копии постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 7 суток, исчисляя с 22 часов 10 минут 2 апреля 2024 года.

Учитывая, что ФИО1 был задержан 2 апреля 2024 года как объявленный в розыск дознавателем, с ним проводились следственные действия, суд апелляционной инстанции полагает необходимым зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей со 2 апреля 2024 года по 4 апреля 2024 года, то есть с момента задержания и до избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для зачета большего количества дней, как об этом поставлен вопрос сторонами в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 31 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

указать, что наказание по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 1 ноября 2011 года отбыто 3 марта 2021 года вместо 3 марта 2023 года;

зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей со 2 апреля 2023 года по 4 апреля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Никулиной Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись