Судья Корниенко М.В. Дело № 22-239/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 января 2026 года

Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И.

при секретаре Чайка Ю.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кузьмичевой К.Г.

осужденного ФИО1 и его адвоката Бузаловой А.А

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бузаловой А.А., апелляционную жалобу потерпевшей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, не судим,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Постановлено, что к месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следовать самостоятельно.

Срок наказания следует исчислять в соответствии с ч. 3 ст. 75-1 УИК РФ.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения осужденного ФИО1 и его адвоката Бузаловой А.А., полагавших, что приговор суда является необоснованным, чрезмерно суровым и подлежит изменению: к назначенному осужденному наказанию следует применить положения ст. 73 УК РФ либо дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон; мнение прокурора Кузьмичевой К.Г., считавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за то, что 22 декабря 2023 года в 17 часов 33 минуты, управляя автомобилем «Hyundai Accent» государственный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, двигаясь по проезжей части пр. Шолохова со стороны ул. Селиванова в направлении ул. Российской г. Ростова-на-Дону, в нарушение требований п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, не принял мер к снижению скорости автомобиля, допустил наезд его передней частью на пешехода ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА который пересекал проезжую часть дороги слева направо. От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА скончался.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвоката Бузаловой А.А. выражается несогласие с осуждением ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначенным последнему наказанием в виде реального лишения свободы, ставится вопрос о применении к наказанию положений ст. 73 УК РФ либо о прекращении дела на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон. Защитник, анализируя доказательства по делу, отмечает, что ФИО1 признан судом виновным в совершении ДТП, при котором погиб ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА только вследствие того, что он управлял автомобилем, который наехал на потерпевшего, однако, из материалов дела следует, что доказательств нарушения пункта 10.1 абзаца 2 ПДД ФИО1 материалы дела не содержат. Защитник отмечает, что видеозапись ДТП получена с камер видеонаблюдения с нарушением закона и носит недопустимый характер, поэтому она не может являться объектом экспертного исследования. Также выражает несогласие защитник и с оценкой, данной в приговоре заключению автотехнической экспертизы № 4641, при этом анализируя и подвергая сомнениям изложенные в ней выводы экспертом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., считавшего, что у ФИО1 имелась техническая возможность предотвратить путем торможения наезд на пешехода, определившего момент возникновения опасности для водителя на основе предоставленных следователем исходных данных, а не путем детального исследования объективных данных, которые могли быть получены в результате проведения следственного эксперимента для установления деталей дорожного происшествия и точного времени возникновения опасности для водителя. Выражает несогласие защитник и с назначенным ФИО1 наказанием в виде реального лишения свободы без учета в полной степени того, что он к уголовной ответственности никогда не привлекался; имеет на иждивении 3-х малолетних детей, маму и бабушку пенсионного возраста, которым оказывает помощь, являясь единственным кормильцем в семье; положительно характеризуется; признал вину и предпринял меры к заглаживанию вреда и возмещению причиненного преступлением ущерба потерпевшей. Также ФИО1. произвел взнос в Благотворительный фонд «Народный Фронт. Все для Победы». По мнению защитника, назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы не отвечает принципу справедливости, поскольку имеются основания для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ либо прекращения дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, условия для которого выполнены.

В апелляционной жалобе потерпевшей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ставится вопрос об отмене приговора и прекращении в отношении ФИО1 дела производством по ст. 25 УПК и ст. 76 УК РФ, поскольку сторонами достигнуто примирение, осужденным добровольно возмещен материальный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, каких-либо претензий с потерпевшей стороны к осужденному не имеется.

На апелляционную жалобу потерпевшей государственным обвинителем Ховяковым А.С. поданы возражения, в которых выражено мнение о необоснованности доводов апелляционной жалобы, а также содержится мнение о законности, обоснованности приговора суда в отношении ФИО1 и о справедливости назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Права всех участников уголовного судопроизводства соблюдены, заявленные ими ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, а именно: показаниями осужденного ФИО1, не отрицавшего факта наезда автомобилем, которым он (Фурман) управлял, на потерпевшего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отчего наступила смерть последнего, однако, указавшего, что он по средней полосе дороги двигался 22.12.2023 в 17-30 часов, уже было темно, на автомобиле со скоростью 60 км\ч, но за секунду перед автомобилем, не более, чем за 5 метров, выскочил человек в темной одежде, на которого он наехал. Он вышел из машины, начал оказывать первую помощь потерпевшему, вызвал бригаду «скорой помощи»;

- показаниями потерпевшей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которой о факте гибели брата - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА который являлся пешеходом, в результате дорожно-транспортного происшествия стало известно от сотрудников полиции;

- выводами эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы № 9560-Э, согласно которым у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обнаружены - закрытая черепно-мозговая травма: ссадины, кровоизлияния в мягких покровах свода черепа, субарахноидальные кровоизлияния в правой лобно-височной области, левой височно-теменно-затылочной области; закрытая травма туловища: кровоподтеки в области груди, множественные двусторонние переломы ребер, разрывы верхней доли правого легкого, правой доли печени, кровоизлияния в корнях почек, кишечнике; закрытая травма позвоночника: перелом отростка и тела шейного позвонка, переломы поперечных отростков поясничных позвонков; закрытый перелом акромеального конца правой ключицы; закрытые переломы правой лонной и правой седалищных костей; закрытые многооскальчатые переломы правых большеберцовой и малоберцовой костей, открытые переломы левых большеберцовой и малоберцовой костей, которые в совокупности составляют комплекс тупой сочетанной травмы тела; образовались прижизненно незадолго до поступления в стационар, в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью; квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Высока вероятность их образования в едином механизме травмирования при травме выступающими частями автомобиля, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Смерть ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА наступила в результате сочетанной травмы тела, осложнившейся развитием жировой эмболии сосудов легких, что и явилось непосредственной причиной смерти;

- выводами эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА изложенными в заключении автотехнической экспертизы № 4641, 4642, 4643\07-5-24, установившей, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Hyundai Accent» государственный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, остановочный путь которого при движении его в условиях места происшествия - 58,8 м, путем выполнения требований пункта 10.1 абзац 2 ПДД располагал технической возможностью торможением предотвратить дорожно-транспортное происшествие (наезд на пешехода). В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Hyundai Accent» государственный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД, и данные несоответствия с технической точки зрения находятся в прямой причинной связи с фактом ДТП;

- показаниями эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подтвердившего изложенные им выводы при проведении автотехнической экспертизы и пояснившего, что в описательно-мотивировочной части заключения им допущена техническая (арифметическая) ошибка, которая, однако, не повлияла на сделанные им выводы о наличии технической возможности у водителя ФИО1 путем торможения предотвратить наезд на пешехода;

- данные протоколов следственных действий, вещественные доказательства.

Руководствуясь ст. 87 УПК РФ, судом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы суда 1 инстанции о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждаются изложенными выше доказательствами в их совокупности, которым в приговоре дана объективная и надлежащая оценка.

Сведений о том, что дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водителем автомобиля ФИО1 совершен наезд на пешехода ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., отчего наступила смерть потерпевшего, произошло при иных, чем установлено судом 1 инстанции, обстоятельствах, либо данное происшествие произошло в результате действий другого лица, материалы дела не содержат. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Не установлено судом 1 инстанции и данных, свидетельствующих о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило поведение потерпевшего, который пересекал проезжую часть, находясь вне видимости водителя автомобиля ФИО1, который был лишен возможности обнаружить появление ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в том месте и в тот момент, в которые путем торможения автомобиля можно было предотвратить наезд на потерпевшего.

Не располагает такими данными об указанных выше обстоятельствах, подтверждающих версию защитника, и суд апелляционной инстанции.

Проверены судом и доводы защитника Бузаловой А.А., выразившей сомнение в правильности изложенных в заключении автотехнической № 4641, 4642, 4643\07-5-24 экспертизы выводов, согласно которым ФИО1 располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, ему надлежало действовать в соответствии с п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, его действия этому пункту ПДД РФ не соответствовали.

Имеющееся в материалах дела заключение автотехнической экспертизы в соответствии со ст. 87 УПК РФ проверено судом и обоснованно, вопреки доводам жалобы защитника, признано допустимым доказательством, поскольку оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Изложенные в экспертизе выводы сделаны специалистом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Компетентность эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА каких-либо сомнений не вызывает, как не вызывают сомнений и достоверность изложенных экспертом выводов. Заключение эксперта содержит подробную исследовательскую часть, а также выводы, соответствующие проведенным исследованиям.

Ссылка защитника на недопустимый характер оптического диска с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, исследованного в ходе проведения автотехнической экспертизы, проверена судом и признана несостоятельной, поскольку видеозапись и оптический диск с нею получены из официального источника должностным лицом в пределах его полномочий и с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов дела, следователем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. по материалу проверки в адрес генерального директора ООО АЯКС направлен запрос о предоставлении видеозаписи с камер видеонаблюдения АЗС «Shell», расположенной на пр. Шолохова, 183 «А», в г. Ростове-на-Дону, которая содержит сведения о произошедшем 22.12.2023 дорожно-транспортном происшествии. На данный запрос следователю предоставлена видеозапись, содержащая информацию о ДТП с участием ФИО1, которая приобщена к материалам уголовного дела, оптический диск с этой записью надлежаще осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 45, 46, 171-190).

Обозначенный выше оптический диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия обоснованно явился предметом экспертного исследования в ходе проведения автотехнической экспертизы по делу (т. 1 л.д. 121 об.).

Выводы, изложенные в заключении автотехнической экспертизы, а также пояснения эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА достаточны, по мнению суда апелляционной инстанции, для разрешения правовой ситуации по делу. Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА если бы им были выполнены требования п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда 1 инстанции, изложенные в приговоре, мотивированными и убедительными.

Несогласие стороны защиты с оценкой, данной доказательствам в приговоре, не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Не является данное обстоятельство и основанием отмены приговора.

Действиям осужденного ФИО1, которые квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, дана правильная правовая оценка.

Что касается наказания, назначенного ФИО1, то суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб защитника и потерпевшей, считает, что при назначении ФИО1 наказания судом правильно учтены обстоятельства, которые признаны смягчающими, а именно: то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности; имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних; оказывает помощь матери и бабушке, являющимися пенсионерами; положительно характеризуется по месту жительства и работы; вину признал и в содеянном раскаялся; добровольно возместил материальный ущерб и моральный вред потерпевшей, примирился с нею, принес извинения; предпринял иные действия по оказанию помощи непосредственно после совершения преступления - оказание медицинской помощи, вызов бригады «скорой помощи»; оказал благотворительную помощь фонду «Народный Фронт. Все для Победы», а также учтен факт несоблюдения потерпевшим правил дорожного движения - переход ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА дороги в неположенном месте.

Судом не признано смягчающим такое обстоятельство, как случайное стечение обстоятельств, на что ссылается в жалобе адвокат, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Учтены при определении наказания судом и данные о личности осужденного, а именно, то, что он имеет семью, постоянное место жительства, трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Вопреки доводам жалоб защитника, судом 1 инстанции мотивировано назначение наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, а также в приговоре приведены мотивы, которыми суд руководствовался, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Приведены в приговоре и мотивы, которыми суд руководствовался, исходя из обстоятельств дела и данных о личности осужденного, не усмотрев оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Не соглашаясь с доводами жалоб защитника и потерпевшей, суд апелляционной инстанции считает выводы суда 1 инстанции при определении вида наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы правильными, а назначенное осужденному наказание - справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Бузаловой А.А. и потерпевшей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий