Дело (номер обезличен)

УИД (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата обезличена) года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Иванковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Щипанова Н.О.,

с участием:

представителя истца ФИО1 адвоката адвокатской конторы Канавинского района НОКА Медведева Д.И., представившего удостоверение № 2832 от 12.10.2023 года, ордер № 4441 от 19.02.2024 года и доверенность 52 АА 6351608, выданной 22.02.2024 года,

представителя ответчика ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.12.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка » о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском с учетом его последующего уточнения к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка » (далее по тексту ООО «СЗ «КМ Анкудиновка », застройщик) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 23.03.2018 года между ним и ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» был заключен договор (номер обезличен) участия в долевом строительстве многоквартирного дома в застройке жилищного комплекса «Анкудиновский парк», в соответствии с п. 1.4 и п. 3.1 которого объектом долевого строительства стали жилое помещение (2 комнатная квартира) общей проектной площадью (с учетом лоджии/балкона) 53,96 кв.м., расположенная на (номер обезличен)-м этаже 26-этажного многоквартирного дома в застройке жилищного комплекса «Анкудиновский парк» по адресу: (адрес обезличен) (адрес строительный) и соответствующая доля в праве собственности на общее имущество жилого дома, стоимостью 2714188 (Два миллиона семьсот четырнадцать тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

10.05.2019 года двухкомнатная квартира общей площадью с учетом лоджии/балкона 53,8 кв.м, расположенная по адресу: (адрес обезличен), передана истцу, однако в процессе эксплуатации вышеназванной квартиры ФИО1 в период гарантийного срока были выявлен ряд недостатков (дефектов), основной причиной образования которых явилось низкое качество строительно-монтажных работ и использование материалов и конструкций, не соответствующих требованиям НТД и проектному решению, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста № 18/2023-СТ составила 1169940 рублей 06 копеек.

Согласно заключению судебной экспертизы № 10751 от 28.12.2024 года стоимость устранения выявленных производственных (строительных) дефектов в спорной квартире составила 991942 рубля 00 копеек.

Досудебная претензия истцов о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства получена ответчиком 01.11.2023 года, и по мнению истца, неустойка за неисполнение требования ФИО1 подлежала взысканию за период с 14.11.2024 года по 21.03.2024 года, а также с 01.07.2025 года по день фактического возмещения расходов на устранение недостатков. Кроме того, истец указал, что действиями ответчика причинен моральный вред. С учетом уточненных исковых требований, истцы просили взыскать с ответчика:

- расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 991942 рублей 00 копеек;

- неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 14.11.2023 года по 21.03.2024 года в размере 1279605 рублей 18 копеек;

- неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства с 01.07.2025 года по день фактической выплаты возмещения расходов на устранение недостатков;

- компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом;

- расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 92000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 рублей 00 копеек, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2488 рублей 00 копеек и уплатой государственной пошлины в сумме 6992 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Каркас Монолит», извещенные о времени, дате и месте судебного разбирательства по гражданскому делу надлежащим образом (т. 3 л.д. 169, 171), не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, истец ФИО1 обеспечил в суд явку своего представителя.

Выслушав мнения представителей сторон, приняв во внимание требования, изложенные в частях 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса и их представителей.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу представитель истца ФИО1 Медведев Д.И. полностью поддержал требования своего доверителя по основаниям, указанным в исковом заявлении уточнениях к нему.

Представитель ответчика ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, при этом пояснила, что истцом произведен расчет неустойки неверно, без учета введенных постановлением Правительства РФ ограничений, кроме того, считала штраф в размере, указанном истцом взысканию не подлежит по доводам, которые изложены в письменных возражениях (т. 3 л.д. 180-182).

Выслушав позиции представителей сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

На основании положений статей 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В силу норм, приведенных в статьях 1095, 1096, 1097 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статья 4 Закона о защите прав потребителей гласит, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 13 вышеуказанного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Положениями части 6 статьи 7 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно пункту 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 23.03.2018 года между ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен договор (номер обезличен) участия в долевом строительстве многоквартирного дома в застройке жилищного комплекса «Анкудиновский парк» по адресу: (адрес обезличен) (т. 1 л.д. 14-23), в соответствии с п. 1.4 которого объект долевого строительства - жилое помещение (квартира) - представляет собой структурно обособленное жилое помещение в жилом доме, а также соответствующую долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а именно: 2 комнатная квартира № (номер обезличен) (строительный номер), общей проектной площадью (с учетом лоджии/балкона) 53,96 кв.м., расположенная на (номер обезличен)-м этаже 26-этажного многоквартирного дома в застройке жилищного комплекса «Анкудиновский парк» по адресу: (адрес обезличен) (адрес строительный), подлежащее передаче дольщику после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, строящегося с привлечением денежных средств дольщика.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.3 договора (номер обезличен) от 23.03.2018 года дольщик обязан уплатить обусловленную договором цену и принять указанную квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с п. 3.1 договора следует, что на момент его подписания стоимость объекта долевого строительства согласована сторонами в размере 2714188 (Два миллиона семьсот четырнадцать тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, из расчета стоимости метра приведенной площади 50300 рублей 00 копеек.

10.05.2019 года по договору передачи квартиры (т. 1 л.д. 24-25) ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» передал, а дольщик истец ФИО1 принял в собственность объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, общей площадью с учетом лоджии 53,8 кв.м., расположенную по адресу: (адрес обезличен).

Согласно п. 9 договора передачи квартиры, расчет с застройщиком произведен в полном объеме, согласно условиям договора. Стороны финансовых претензий по расчетам друг другу не имеют.

Таким образом, истцом ФИО1 надлежащим образом исполнены обязательства и оплате цены договора.

18.06.2019 года истец зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на квартиру, общей площадью без учета лоджии 50,8 кв.м., кадастровый номер (номер обезличен), расположенную по адресу: (адрес обезличен), что подтверждено выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 26-28).

В процессе эксплуатации вышеназванной квартиры ФИО1 в период гарантийного срока в квартире были выявлен ряд недостатков (дефектов), подтвержденных заключением специалиста № 18/2023-СТ, составленном по заказу истца (т. 1 л.д. 55-250, т. 2 л.д. 1-60), общая стоимость устранения имеющихся недостатков (дефектов) составила 1169940 рублей 06 копеек, что подтверждено локальным сметным расчетом.

Ввиду не согласия ответчика ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» с размером стоимости устранения дефектом его представителем было заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, о чем судом 25.04.2024 года было вынесено соответствующее определение (т. 2 л.д. 109-110).

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО «Альтернатива» № 10751 (т. 3 л.д. 2-167) по результатам проведенного исследования в объекте долевого строительства, расположенного по адресу: (адрес обезличен), выявлены строительные значительные и малозначительные недостатки оконных и дверных блоков, покрытия стен, конструктива пола, установлено несоответствие требованиям ГОСТ 22483-2021 электрического сопротивления кабеля осветительной линии, кабеля силовой линии на питание розеток, кабеля силовой линии на питание электроплиты, диаметр жил кабеля осветительной линии, жил кабеля силовой линии на питание розеток не соответствует требованиям СП 256.1325800.2016, диаметр жил кабеля линии питания электроплиты не соответствует требованиям СП 31-110-2003, стоимость устранения которых составила 991942 рубля 00 копеек.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, доводы представителей сторон, суд при определении размера стоимости работ по устранению дефектов, обнаруженных в вышеназванной квартире, считает необходимым принять за основу экспертные заключения, выполненные экспертами ООО «Альтернатива» № 10751, поскольку данные заключения наиболее полно отражают дефекты жилого помещения и реальную сумму устранения выявленных недостатков.

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое, достоверное доказательство, относимое к рассматриваемому делу.

Суд приходит к выводу о том, что имеющееся в деле судебные экспертные заключения в полном объеме отвечают требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы обоснованы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

Оснований не доверять указанным экспертным заключениям, как и непосредственно экспертному учреждению, у суда не имеется, всем представленным на экспертизу материалам экспертом дана надлежащая и полная оценка, экспертизы произведены независимым экспертом, экспертное заключение не вызывает сомнений в правильности или обоснованности сделанных в нем выводов.

Таким образом, на момент принятия судом решения размер убытков, связанных с расходами на устранение недостатков объекта долевого строительства равен 991942 рублям 00 копейкам, который подлежит взысканию с ответчика ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» в пользу истца.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

С учетом положений части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ и пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик, являющийся застройщиком, предоставившим истцу объект долевого строительства ненадлежащего качества, и нарушивший срок исполнения требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков, обязан выплатить истцу неустойку в размере одного процента от стоимости устранения недостатков.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со статьёй 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, за нарушение десятидневного срока удовлетворения требования гражданина – участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В период с 01.07.2023 года до 30.06.2025 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 года (пункт 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326).

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (пункт 3 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326).

Указанное Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования – 22.03.2024 года.

Учитывая факт допущенного ответчиком ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» нарушения обязательств по возмещению расходов на исправление недостатков в установленные сроки, истец ФИО1 вправе рассчитывать на взыскание в свою пользу с ответчика неустойки.Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» досудебная претензия истца ФИО1 с требованием о возмещении убытков в виде расходов на устранение недостатков (дефектов) в принадлежащей ему квартире получена 01.11.2023 года (т. 1 л.д. 42-46), в добровольном порядке требования истца не исполнены, следовательно, за период с 14.11.2023 года по 27.02.2025 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 96000 рублей 96 копеек:

Задолженность

руб.

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

по

дней

991 942,00

14.11.2023

31.12.2023

48

991 942,00 * 48 / 365 * 7.5%

+ 9 783,54 р.

= 9 783,54 р.

991 942,00

01.01.2024

31.12.2024

366

991 942,00 * 366 / 366 * 7.5%

+ 74 395,65 р.

= 84 179,19 р.

991 942,00

01.01.2025

27.02.2025

58

991 942,00 * 58 / 365 * 7.5%

+ 11 821,77 р.

= 96 000,96 р.

Суд не нашел правовых оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Учитывая удовлетворение требований о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, суд полагает данную неустойку подлежащей взысканию в размере 7,5% годовых на сумму 991942 рубля 00 копеек, начиная с 28.02.2025 года по день исполнения обязательства с учетом положений постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» компенсации морального, суд исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Статья 151 ГК РФ гласит, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает к сведению степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2), что корреспондирует с разъяснениями, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Из приведенных положений норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, ввиду чего суд, оценив в совокупности конкретные незаконные действия ответчика ООО «СЗ «КМ Анкудиновка», соотнеся их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями личности последнего, учитывая уровень жизни и общего дохода граждан, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, почитал возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной правовой нормы, для взыскания штрафа необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что требования истцов в добровольном порядке ответчиком до обращения истца в суд не удовлетворены, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов составит 558971 рубль 48 копеек (991942,00 руб. + 96000,96 руб. + 30000,00 руб.) х 50%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащего взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» в пользу истца ФИО1, и принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины и заявление ответчика о снижении размера штрафа, период просрочки, размер просроченного обязательства, отсутствие тяжелых последствий у истца, а также тот факт, что взыскание штрафа является компенсационной мерой и не является средством обогащения, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 260000 рублей, полагая, что данный размер штрафа в полной мере будет соответствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Из содержания главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате специалистам, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела расходы на представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с необходимостью определения стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов) на объекте долевого строительства истец ФИО1 был вынужден обратиться за заключением специалиста, что делает данные расходы судебными издержками, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что первоначально истец ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1169940 рублей 06 копеек, однако впоследствии уменьшил размер исковых требований до 991942 рублей 00 копеек (т. 3 л.д. 172-175), поскольку полученное судом заключение экспертов № 10751 подтвердило явную необоснованность первоначально заявленного размера исковых требований, ввиду чего, с учетом положений ст. 10 ГК РФ и принципа добросовестности участников процесса, принимая во внимание, нашедшие свое подтверждение в ходе судебного разбирательства доводы ответчика, заявившего о завышении истцом размера ущерба и назначении судебной экспертизы, суд пришёл к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку копия нотариальной доверенности 52 АА 6351608 от 22.02.2024 года, находящаяся в материалах гражданского дела (т. 1 л.д. 54), свидетельствует, что вышеназванная доверенность выдана истцом для ведения гражданского дела о взыскании расходов на устранение недостатков объектов долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), суд полагал, что расходы на её оформление могут быть отнесены к судебным издержкам.

Первоначальные требования истца ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению судом на 46,04% ((991942,00 руб. + 96000,00 руб. + 30000,00 руб.) х 100% : (1169940,06 руб. + 1228437,00 руб. + 30000,00 руб.))

Величина расходов, понесенных истцом:

- в связи с подготовкой заключения специалиста, составила 92000 рублей 00 копеек, что подтверждено договором возмездного оказания услуг № 18/2023-СТ от 26.05.2023 года, актом приема оказанных услуг по договору № 18/2023-СТ от 17.08.2023 года, счетом на оплату № 60 от 31.05.2023 года и чеками по операции (т. 1 л.д. 36, 38-41);

- в связи с уплатой государственной пошлины – 6922 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует чеком по операции от 26.02.2024 года (т. 1 л.д. 4),

- связи с оформлением нотариальной доверенности - 2488 рублей 00 копеек, доказательством чему служит квитанция № 289 от 22.02.2024 года (т. 1 л.д. 52)

следовательно, судебные издержки, подлежащие взысканию с ответчика ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» в пользу истца ФИО1 составят:

- в связи с подготовкой заключения специалиста – 42356 рублей 80 копеек (92000,00 руб. х 46,04%);

- в связи с уплатой государственной пошлины – 3219 рублей 12 копеек (6992,00 руб. х 46,06%),

- в связи с оформлением доверенности – 1145 рублей 48 копеек (2488,00 руб. х 46,04%).

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 года № 454-О, Определении от 25.02.2010 года № 224-О-О, Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 года № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В тоже время, как следует из разъяснений, отраженных в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без мотивированности принятого решения.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о необоснованности расходов на оказание юридических услуг в размере 35000 рублей, и заявлено ходатайство об их снижении.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг, оказанных ФИО1 представителем адвокатом Медведевым Д.И. судом учтены сложность дела, характер спора, объем защищаемого права и оказанных представителем услуг (изучение документов, составление искового заявления и уточнений к нему, представление интересов истца в суде первой инстанции), количество судебных заседаний, сложившийся уровень оплаты юридических услуг при подготовке документов в гражданском процессе, суд считает, что размер подлежащих возмещению истцу ФИО1 расходов на оплату оказанных юридических услуг должен составить 25000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец ФИО1 был частично освобожден от уплаты государственной пошлины, так как им были заявлены исковые требования о защите прав потребителей на сумму свыше одного миллиона рублей, недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «СЗ «КМ Анкудиновка ».

При указанных обстоятельствах с ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6947 рублей 71 копейка ((991942,00 руб. + 96000,96 руб. – 1000000,00 руб.) х 0,5% + 13200,00 руб. – 6992,00 руб. + 300,00 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка » о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ (паспорт (номер обезличен)) убытки в связи с устранением недостатков объекта долевого строительства в размере 1449664 (Одного миллиона четырёхсот сорока девяти тысяч шестисот шестидесяти четырёх) рублей 36 копеек, в том числе:

- 991942 рубля 00 копеек – расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства;

- 96000 рублей 96 копеек – неустойка за период с 14.11.2023 года по 27.02.2025 года;

- 30000 рублей 00 копеек – компенсация морального вреда;

- 260000 рублей 00 копеек – штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке;

- 42356 рублей 80 копеек – расходы, связанные с подготовкой заключения специалиста;

- 25000 рублей 00 копеек – расходы на оплату услуг представителя;

- 1145 рублей 48 копеек – расходы на оформление нотариальной доверенности;

- 3219 рублей 12 копеек – расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа в большем размере ФИО1 отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> отсрочку исполнения решения в части уплаты неустойки и штрафа до 30 июня 2025 года или до дня до которого будет продлен мораторий.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ (паспорт (номер обезличен)) неустойку в размере 7,5% годовых на сумму 991942 рубля 00 копеек, начиная с 28.02.2025 года по день исполнения обязательства с учетом положений постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в бюджет Кстовского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в сумме 6947 (Шести тысяч девятисот сорока семи) рублей 71 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме принято (дата обезличена).

Судья: Н.Г. Иванкова