КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 08 августа 2017 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Лопатюк М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Нижневартовска помощника прокурора Устюжаниной А.В.,

защитника адвоката Сороковского В.Н., 

подсудимого ФИО1,

при секретаре Керкало К.А., 

рассмотрев уголовное дело в открытом судебном заседании по обвинению 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> ранее судимого 

приговором Нижневартовского городского суда от 

<

дата> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 

<

дата>, около 14.00 час., находясь у 2 подъезда 

<

адрес> г. Нижневартовска, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путём обмана Потерпевший №1, понимая, что с последним знаком длительное время и под предлогом «взять планшет в чехле - книжке на время», который ФИО2 не собирался впоследствии возвращать, попросил у Потерпевший №1 передать ему планшет « SAMSUNG Galaxy Tab Е» в чехле - книжке «SAMSUNG Galaxy Tab Е», то есть обманув его. Потерпевший №1, зная ФИО2 и доверяя ему, передал последнему вышеуказанный планшет в чехле - книжке, после чего ФИО2 действуя из корыстных побуждений, путем обмана, умышленно похитил планшет «SAMSUNG Galaxy Tab Е» стоимостью 13.592 рубля в чехле - книжке «SAMSUNG Galaxy Tab Е» стоимостью 1.749 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, распорядившись им в последующем по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15.341 рубль.

ФИО1 в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, согласен. После консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает, на ходатайстве настаивает.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства, в порядке особого производства. Наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Вина подсудимого подтверждается доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными доказательствами.

Вместе с тем суд считает, что вменение подсудимому квалифицирующего признака совершения преступления путем злоупотребления доверием является излишним, так как свои действия подсудимый ФИО1 совершал путем обмана.

Учитывая, что для переквалификации действий ФИО1 не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд считает возможным применить по данному делу особый порядок постановления приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, характеризующегося удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, возмещение материального ущерба, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Наказание суд назначает с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает.

При решении вопроса об отмене или сохранении условного осуждения ФИО1 по приговору Нижневартовского городского суда от 

<

дата>, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ считает, что условное осуждение возможно сохранить, оставив приговор для самостоятельного исполнения. При решении данного вопроса суд учитывает тяжесть совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 условное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ, без ограничения свободы, поскольку такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать содеянному и способствовать исправлению виновного.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года. 

Обязать подсудимого ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться в нее ежемесячно на регистрацию в определенные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять место жительства без ее уведомления. 

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговор Нижневартовского городского суда от 

<

дата> исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 

планшет «SAMSUNG Galaxу Tab Е» с чехлом книжкой «SAMSUNG Galaxy Tab Е», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 под сохранной распиской - оставить последнему; копию договора № от 

<

дата> и DVD-R с записью фрагмента камеры видеонаблюдения от 

<

дата>, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Нижневартовский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.И.Лопатюк