Дело № 2-1263/2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.

при секретаре Курзяковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, следующее. Приговором мирового судьи Грязинского судебного участка №2 Грязинского судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ в виду отсутствия в ее действиях состава преступления. Данное уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено по жалобе частного обвинения, поданной ФИО2 При рассмотрении уголовного дела истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг адвоката, осуществлявшего ее защиту, за участие в судебных заседаниях и подготовку процессуальных документов. Общая сумма расходов составила 89 000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 89 000 рублей, понесенных истцом при рассмотрении уголовного дела.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что первоначально ее защиту, при слушании уголовного дела, осуществляла адвокат Никитенко Ж.Г., затем адвокат Полищук В.И. При заключении соглашения об оказании юридической помощи, стоимость услуг за один день участия в судебном заседании был оговорен сторонами в размере 5 000 рублей. Кроме того, защитниками было подготовлено заявление об отводе судьи; составлено исковое заявление о взыскании расходов. Истец просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, полагая размер взыскиваемой суммы чрезмерно высоким. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено. Однако апелляционным постановлением Грязинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ состоявшееся постановление было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в ином составе, что привело к увеличению срока рассмотрения дела и, как следствие увеличение количества судебных заседаний. Кроме того, пояснила, что с постановленным приговором не согласна, однако не имела возможности его своевременно обжаловать. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации. Частный обвинитель ФИО2 обвиняла ФИО1 в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье № УК РФ.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка №2 Грязинского судебного района Липецкой области, истец, ФИО1, была оправдана по предъявленному обвинению за отсутствием в ее действиях состава преступления. Приговор вступил в законную силу.

Данным приговором суд признал за ФИО1 право на реабилитацию - возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Истец в порядке гражданского судопроизводства обратилась с требованиями о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу пункта 1 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Положениями части 2.1 названной статьи также предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей № настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части № УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 106-О).

В свою очередь, в силу статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (№ УПК РФ).

К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению (№ УПК РФ).

Учитывая, что расходы, предъявленные ФИО1 к взысканию с Прохневской, были понесены истцом в связи с оплатой услуг адвоката, осуществлявшего ее защиту по уголовному делу на основании соглашения сторон, а не по назначению суда (мирового судьи), то данные расходы не относятся к числу издержек, определенных статьей 131 УПК РФ и, как следствие, подлежат взысканию в порядке гражданского судопроизводства, путем предъявления соответствующего иска.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела расходов по оплате услуг представителя в размере 89 000 рублей, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив в этой части собранные по делу доказательства, руководствуясь принципами разумности, с учетом степени сложности уголовного дела, объема оказанной представителем истца в рамках уголовного дела юридический помощи, находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг адвоката истца в рамках уголовного дела подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что при слушании уголовного дела по делу частного обвинения, возбужденного по заявлению ФИО2 в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи № УК РФ, защиту подсудимой на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляла адвокат Никитенко Ж.Г., что подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением об оказании юридической помощи. Предметом данного соглашения являлось оказание адвокатом юридической помощи ФИО1 в качестве защитника при производстве по уголовному делу в стадии судебного разбирательства. Размер вознаграждения Адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 5 000 рублей, исходя из одного дня участия в судебном заседании. Факт оплаты ФИО1 оказанных ей адвокатом Никитенко Ж.Г. услуг подтверждается представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей. Факт участия адвоката Никитенко Ж.Г. при рассмотрении уголовного дела частного обвинения подтверждается протоколами судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 45, 51, 61, 68, 71, 74, 80).

Вместе с тем, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено по ходатайству защитника в связи с ее участием в ином судебном заседании; судебное заседание 18 января, ДД.ММ.ГГГГ также было отложено по ходатайству частного обвинителя в связи с невозможностью ее явки в судебное заседание по состоянию здоровья. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд считает возможным определить сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения понесенных расходов по оплате услуг адвоката Никитенко Ж.Г. в размере 15 000 рублей (по 1 500 рублей за участие в судебном заседании 18 января и ДД.ММ.ГГГГ; по 3 000 рублей за участие в судебных заседаниях 08, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). 

Кроме того, при слушании уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 ее интересы представлял адвокат Полищук В.И., что подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 112). В качестве основания для оформления ордера указано заключение соглашения с ФИО1

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между адвокатом Полещуком В.И. и ФИО1 предметом данного соглашения является оказание адвокатом юридической помощи ФИО1 в качестве защитника при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи № УК РФ, по заявлению частного обвинения ФИО2 Размер вознаграждения Адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 5 000 рублей, исходя из одного дня участия в судебном заседании (пункт 3.1 Соглашения). Факт оплаты ФИО1 оказанных ей адвокатом Полещуком В.И. услуг подтверждается представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 рублей.

Аналогичное соглашение между адвокатом Полещуком В.И. и ФИО1 было заключено ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по указанному соглашению произведена ФИО1 в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

За составление заявления о взыскании расходов истцом было уплачено 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт участия адвоката Полещука В.И. при рассмотрении уголовного дела частного обвинения подтверждается протоколами судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 114, 119, 126, 138, 169, 201, т.2 л.д. 25, 49, 71, 74, 85, 92).

С учетом установленных обстоятельств, исходя из продолжительности судебных заседаний, объема выполненной работы, исходя из того обстоятельства, что неоднократно слушание дела откладывалось по ходатайству подсудимой для вызова дополнительных свидетелей, подготовки к даче показаний, суд считает возможным определить сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения понесенных расходов по оплате услуг адвоката Полищука В.И. в размере 41 000 рублей (по 2 000 рублей за участие в 7 судебных заседаниях (31 марта, 08, 26 апреля, 06 мая, ДД.ММ.ГГГГ, 28 февраля, ДД.ММ.ГГГГ); по 5 000 рублей за участие в 5 судебных заседаниях (21 апреля, 23, ДД.ММ.ГГГГ, 20, ДД.ММ.ГГГГ); 2 000 рублей за составление заявления о взыскании расходов).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 56 000 рублей (15 000 рублей + 41 000 рублей).

Довод ответчика ФИО2 в той части, что постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 1 Грязинского судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено апелляционным постановлением Грязинского городского суда Липецкой области, а оправдательный приговор был постановлен при повторном рассмотрении дела в ином составе, в связи с чем, ответчик полагает предъявление требований о взыскании расходов, понесенных в виде оплаты услуг адвокатов, участвовавших при рассмотрении дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необоснованным и неподлежащим удовлетворению, суд считает несостоятельным.

Так, из протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО1 следует, что частный обвинитель ФИО2 не возражала против прекращения производства по делу в связи с декриминализацией преступления в совершении которого обвинялась ФИО1 (№ УК РФ). В свою очередь, обвиняемая ФИО1 возражала против прекращения производства по делу, настаивая на своей невиновности.

После отмены состоявшегося постановления о прекращении производства по делу и направления его на новое рассмотрение в ином составе, частный обвинитель ФИО2 не отказалась от предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью № УК РФ.

Вместе с тем, довод ответчика в той части, что при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании неоднократно объявлялся перерыв по ходатайствам подсудимой ФИО1, судом учтен при определении суммы, подлежащей взысканию. 

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков сумму в размере 56 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение будет изготовлено 23 июля 2018 года.