Дело №

УИД 50RS0№-87 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 января 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г., 

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области, ООО «УК «Креатив», ООО «Лидер Строй» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований, к ООО «УК «Креатив», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области, о взыскании с ответчиков солидарно ущерба, причиненного заливом принадлежащей истцу на праве собственности 

<

адрес>, расположенной по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, д. Новая, 

<

адрес>, в размере 192 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Лидер-Строй».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала изложенные в исковом заявлении доводы, просила заявленные требования удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного слушания извещены.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, д. Новая, 

<

адрес>.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма, возлагающая на собственника жилья поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, содержится и в ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляет ООО «УК «Креатив».

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2. ст. 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, крыша дома включается в состав общего имущества.

На основании подп. "б" п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества (п. 42 Правил).

Как установлено судом из пояснений представителя истца и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка кровли вышеуказанного жилого дома, в результате которого пострадала отделка принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения. 

Материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, 

<

...> подрядчиком Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области – ООО «Лидер-строй» проводились работы по капитальному ремонту скатной кровли

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК «Креатив», был произведен осмотр квартиры по адресу? МО, г.о. Солнечногорск, д. Новая, 

<

адрес>. Указанная квартира является двухкомнатной, расположена на 3 этаже в 3-этажном жилом панельном доме, 1981 года постройки. В акте перечислены выявленные в комнатах площадью 18 кв.м и 9 кв.м повреждения. Также указано, что данные повреждения образовались в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива с кровли в период проведения работ Фондом капитального ремонта МО по замене кровли. Капитальный ремонт проводит ООО «Лидер-Строй», являющийся подрядной организацией (л.д. 11).

Величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта и устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: г.о. Солнечногорск, д. Новая, 

<

адрес>, согласно отчета, составленного ООО «Деметра» от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа округленно 192 000 руб. (л.д. 18-36).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Исходя из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу п. 4, п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации, а также нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

На основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, Жилищным кодексом РФ ответственность за убытки, причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.

Судом установлено, что причиной залива явились ремонтные работы скатной крыши жилого дома, в котором расположено принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение, заказчиком данных работ выступал Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 18 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N 66/2013-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области" региональный оператор обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Доводы истца и выводы, изложенные в отчете об оценке ООО «Деметра», не опровергнуты, ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению причины залива и оценке ущерба не поступало.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 6 ст. 182, ч. 5 ст. 188 ЖК РФ, приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, находящейся в собственности истца, с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области, поскольку именно Фонд несет ответственность за организацию проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве заказчика работ, отвечает за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными подрядными организациями.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает отчет ООО «Деметра» как допустимое и относимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба в размере 192 000 руб.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истец произвела расходы, связанные с оплатой услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, в сумме 15 000 руб. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика регионального оператора - Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, денежную сумму в размере 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО4 на основании доверенности. Как следует из соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, доверитель ФИО2 доверяет адвокату ФИО4 подготовить претензию, исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, представлять интересы доверителя в Солнечногорском суде по указанному иску. Оплата вознаграждения в размере 50 000 рублей истцом произведена.

Участие представителя заявителя в судебном разбирательстве, а также совершение им определенных процессуальных действий в интересах заявителя (подача искового заявления, уточненного искового заявления) подтверждается письменными материалами дела, а факт оплаты - соответствующим платежным документом. 

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд, с учетом категории рассмотренного спора, количества судебных заседаний (одно) и степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку несение расходов в указанном размере соответствует объему восстановления нарушенного права.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области – удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 192 000 рублей, в возмещение расходов по подготовке заключения об оценке стоимости ущерба 15 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 30 000 рублей, а всего взыскать 237 000 (двести тридцать семь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, а также требований к ООО «УК «Креатив», ООО «Лидер Строй» - отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алехина О.Г.