Дело № 2-150/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ломоносов 26 января 2017 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Полторака Е.Г., 

при секретаре *,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "РУСФИНАНС БАНК" к *** о взыскании задолженности по кредитному договору. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратился в суд с иском к *** о взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать с *** в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по кредитному договору **-ф от * в размере 627,818,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9478,19 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что * в соответствии с кредитным договором **-ф, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ***, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 787800,87 руб. на срок до * на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля КІА YD (Сегаtо,Fоrtе), год выпуска 2014 г., идентификационный № ХWEFX4*2, двигатель № **, кузов № **, цвет БЕЛЫЙ.

В целях обеспечения выданного кредита * между *** и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) **-фз.

В соответствии с условиями кредитного договора **-ф от * Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита..

Однако в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора **-ф от *, Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Факт выдачи Ответчику кредита подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном досье **-ф:

Кредитным договором **-ф от *;

Договором залога **-фз от *;

Платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля;

Историей всех погашений клиента по договору **-ф от *. 

За период с * (дата образования просрочки) по * (дата составления расчета) по кредитному договору **-Ф образовалась задолженность в размере - 627818,95 руб., которая состоит из:

Единовременная комиссия за обслуживание - 0,00 руб.

Долг по уплате комиссии - 0,00 руб.

Текущий долг по кредиту - 483436,70 руб.

Срочные проценты на сумму текущего долга 1155,76 руб.

Долг по погашению кредита (Просроченный кредпт): 72461,31 руб.

Долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): 39173,51 руб.

Повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют: 20820,82 руб.

Повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют: 10770,85 руб.

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Представил отзыв на исковое заявление. 

В отзыве указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, по следующим основаниям.

Невозможность производить своевременное погашение своих обязательств по кредиту у Ответчика появилось в связи с тем, что в мае месяце 2015 года его работодатель прекратил выполнение работ на объекте строящейся ЛАЭС-2 и с ним были прекращены гражданско-правовые отношения по ранее заключенному договору подряда. Об этом факте Ответчик поставил в известность Кредитора (Истца по настоящему делу) и попросил отсрочить уплату долга по кредитному договору, на что был получен положительный ответ. Через месяц Ответчик нашел временный заработок и связавшись с Истцом сообщил, что готов производить погашение задолженности по кредиту, на что Истец предложил производить платежи большего размера, чем было предусмотрено кредитным договором, чтобы погасить образовавшуюся задолженность по погашению основного (просроченного) долга и просроченных платежей по срочным процентам, в связи с чем, Ответчик в дальнейшем с целью погашения образовавшейся задолженности и досрочного погашения кредита стал осуществлять платежи в адрес Истца в повышенном размере.

В конце июня 2016 года Ответчик поинтересовался у Истца, каков размер основного долга по кредиту ему надлежит еще погасить, получил ответ что размер долга по кредиту (телу кредита) не сильно изменился, поскольку перечисляемые Ответчиком денежные средства шли в погашение не только кредита и срочных процентов, но и в погашение повышенных процентов, связанных с просрочкой в погашении кредита и повышенных процентов на неоплаченные в срок срочные проценты.

О повышенных процентах его не предупреждали, ранее была заключена устная договоренность о повышенном размере платежей по кредиту.

Заключенным между сторонами кредитным договором **-Ф от 28.03.2014г. (именуемый в дальнейшем - Договор) ни коем образом не определено начисление повышенных процентов за несвоевременное погашение основного долга и повышенных процентов на не погашенные своевременно срочные проценты по кредиту.

Порядок и очередность погашения задолженности, в случае образования просрочки, Договором не определен.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", начисление повышенных процентов на неоплаченные своевременно срочные проценты не начисляются.

В связи с чем, ссылка Истца на статью 811 ГК РФ в этой связи не состоятельна.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

Если за неисполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка)».

О причиненных убытках Истец в своем исковом заявлении ничего не заявляет и не может заявить, т.к. им исправно начислены срочные проценты за пользование предоставленным Ответчику кредитом и эти проценты практически в полном объеме уплачивались Ответчиком, тем более размер срочных процентов установленных по договору равен 17,50 %, что существенно выше, чем проценты, под которые кредитуют остальные банки.

Например банк ВТБ 24 по автокредиту, на приобретение такого же автомобиля декларирует ставку от 7 % годовых, Россельхозбанк под 10% годовых, даже банк Тинькофф выдает кредит наличными под 14,9 % годовых.

Истец в нарушение пункта 5.5. договора не производил погашение тела кредита, когда Ответчик производил повторные платежи в течение мееяца.

В связи с тем, что Ответчик оплачивал начисленные срочные проценты, возврат кредита и не отказывается в дальнейшем производить их оплату, считает сумму неустойки, которая предусмотрена п.6.1, Договора, и в соответствии с которым Истец по всей видимости и производил начисление повышенных процентов, на просроченную задолженность по телу кредита и срочным процентам, в связи с ее явной несоразмерностью неисполненному обязательству подлежащей по меньшей мере уменьшению, а точнее не применению т.к. порядок (очередность) ее погашения договором не определена.

На основании вьшеизложенного, просит отказать Истцу в удовлетворении его требования о взыскании повышенных процентов за допущенную просрочку в погашении основного долга в размере 20820,82 руб., а также повышенных процентов за допущенную просрочку в погашении срочных процентов в размере 10770, 85 руб., произвести уменьшение суммы основного долга на 30090,03 руб., которые были зачтены Истцом в качестве оплаты повышенных процентов за допущенную просрочку в погашении срочных процентов и повышенных процентов за допущенную просрочку в погашении основного долга.

Также Истцом, при расчете исковых требований, не учтен платеж, который произвел Ответчик 21.09.2016 года на сумму 10000 рублей, в связи с чем, просит уменьшить на эту сумму величину основного долга Ответчика перед Истцом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законодательством о займе.

Положения ч.1 ст.810 ГК РФ устанавливают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что * в соответствии с кредитным договором **-ф, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ***, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 787800,87 руб. на срок до * на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля КІА YD (Сегаtо,Fоrtе), год выпуска 2014 г., идентификационный № **, двигатель ** кузов № **, цвет БЕЛЫЙ.

В целях обеспечения выданного кредита * между *** и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) **-фз.

В соответствии с условиями кредитного договора **-ф от * Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита..

Истец свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком исполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Ответчик нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. 

Размер задолженности подтверждается расчетом, подготовленным ООО "РУСФИНАНС БАНК", историей всех погашений клиента по договору.

Оснований не доверять представленному расчету задолженности суд не усматривает. Расчет соответствует положениям заключенного между сторонами кредитного договора. 

Доводы стороны ответчика об уменьшении суммы основного долга на 30 090,03 руб., зачтенные в качестве оплаты повышенных процентов за допущенную просрочку в погашении срочных процентов и повышенных процентов за допущенную просрочку в погашении основного долга, не могут быть приняты судом, поскольку противоречат п.6.1 договора.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 854-О-О).

В силу закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора займа вправе предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Между сторонами в надлежащей форме был заключен кредитный договор, при этом, *** был должным образом ознакомлен со всеми условиями договора, размером процентной ставки, графиком платежей, порядком применения процентной ставки, а также очередностью погашения задолженности по кредиту, согласившись со всеми условиями кредитного договора.

Кредитным договором стороны предусмотрели порядок погашения задолженности в случае недостаточности денежных средств, что не противоречит положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, с которым истец был согласен, подтвердив это личной подписью в договоре.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что условия заключенного сторонами кредитного договора, в том числе о порядке погашения суммы кредита, не противоречат требованиям закона, при этом с ними истец при заключении договора был ознакомлен и согласен, учитывая отсутствие доказательств понуждения истца к заключению договора на указанных условиях или иных недобросовестных действий со стороны ответчика, суд не может принять во внимание доводы и расчеты стороны ответчика.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 627 818,95 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, поскольку при расчете исковых требований не учтен платеж в размере 10 100 руб., что подтверждается квитанцией от *, сумма задолженности подлежит уменьшению и составляет 617 718,95 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции вышеуказанной правовой нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму полученных ответчиком кредитных средств, размер задолженности, период неисполнения обязательств по кредитному договору, суд не находит оснований для снижения неустойки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 9 377 рубля 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" удовлетворить. 

Взыскать с *** в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности в размере 617 718 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 377 рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26.01.2017г. 

Судья: Е.Г. Полторака