Судья – Зайнулин А.В. Стр.136 г/п150 руб. 

Докладчик – Романова Н.В. №33-3985/2017 27 июля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: 

председательствующего Романовой Н.В.,

судей Котова Д.О., Роговой И.В.,

при секретаре Лысенко И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Постниковой Натальи Георгиевны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 апреля 2017 года, которым постановлено: 

«исковые требования Постниковой Натальи Георгиевны к садоводческому некоммерческому товариществу «Беломор» об установлении границ земельного участка с кадастровым (условным) № в соответствии с данными чертежа земельных участков и их частей, указанными в акте согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым (условным) №, изготовленным кадастровым инженером ФИО1 в масштабе 1:500, характерных точках границ указанного земельного участка, установленных при проведении кадастровых работ (н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7) оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Постникова Н.Г. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Беломор» (далее – СНТ «Беломор») об установлении границ земельного участка.

В обоснование своих требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При определении границ указанного земельного участка установлено, что его фактическая площадь, сформированная с учетом всех зданий, строений и сооружений, составляет 

<

данные изъяты> кв.м. При этом ООО «Архземкадастр» была подготовлена схема расположения земельного участка, из которой следовало, что его граница сформирована с учетом полосы отвода центральной дороги СНТ «Беломор», а площадь земельного участка уменьшена до 

<

данные изъяты> кв.м за счет того, что полоса отвода центральной дороги накладывается на участок истца. В связи с этим, ответчик не согласовал истцу границы земельного участка. При таких обстоятельствах, с учетом уточненных требований истец просит установить границы земельного участка с кадастровым (условным) 

<

данные изъяты> в соответствии с данными чертежа земельных участков и их частей, указанными в акте согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым (условным) 

<

данные изъяты>, изготовленным кадастровым инженером ФИО1 в масштабе 1:500, характерных точках границ указанного земельного участка, установленных при проведении кадастровых работ (н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7).

Истец Постникова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Постников А.А. в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик СНТ «Беломор», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило. В ходе предыдущих судебных заседаний представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Северодвинск», ООО «Архземкадастр», Управление Росреестра по Архангельской области и НАО своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. 

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Постникова Н.Г.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы привела доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Дополнительно полагает, что имеющимися в материалах дела объективными документальными доказательствами, а именно: топографической аэрофотосъемкой 1996 года, копией части плана электрификации территории СНТ «Беломор», планом спорного земельного участка, являющимся приложением к свидетельству о праве собственности на землю от 01 марта 1993 года №АрО 28-5777, а также учитывая отсутствие какой-либо четко сформулированной правовой позиции СНТ «Беломор», подтверждается прохождение границы земельного участка с кадастровым (условным) № в соответствии с данными чертежа земельных участков и их частей, указанными в акте согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым (условным) №, изготовленным кадастровым инженером ФИО1 в масштабе 1:500, в характерных точках границ указанного земельного участка, установленных при проведении кадастровых работ (н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7). Кроме того указала о надуманности отказа ответчика в согласовании границ спорного земельного участка, также свидетельствует отсутствие с 08 июня 1987 года претензий, связанных с площадью данного земельного участка. 

Заслушав представителя истца Постникова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Игнатовича А.С., полагавшего решение суда, не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п.3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч.4.2 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», часть 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с ч.7 ст.38 Закона № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года), ч.8 ст.22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 22 Закона № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года), статьей 21 Закона № 218-ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (ч.5 ст. 40 Закона №221-ФЗ, ст.64 ЗК РФ).

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка 

<

адрес>», который она получила в порядке наследования после смерти своего отца Степанова Г.И., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 10 февраля 2011 года. 

Предыдущему собственнику Степанову Г.И. указанный земельный участок предоставлен в собственность 01 марта 1993 года (свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок №АрО 28-5777). 

Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет 05.04.1993, границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

28 сентября 2015 года Постникова Н.Г. заключила с ООО «Архземкадастр» договор на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка 

<

адрес>».

В ходе проведении геодезических работ ООО «Архземкадастр» были определены координаты характерных точек указанного земельного участка. При формировании земельного участка по фактическому пользованию (в координатах 

<

данные изъяты>) с учетом всех зданий, строений, сооружений установлена площадь земельного участка - 

<

данные изъяты> кв.м. 

Вместе с тем, кадастровым инженером ООО «Архземкадастр» указано, что при формировании земельного участка в таких координатах и площади произошло его пересечение с улицей (дорогой) СНТ «Беломор». Истцу предложено сформировать границу земельного участка по границе улицы, в этом случае пересечение земельного участка истца с земельным участком улицы не происходит. При этом, площадь участка истца с учетом полосы отвода улицы определена в 

<

данные изъяты> кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не подтверждает, что заявленные в иске границы земельного участка истца сложились на местности более 15 лет назад и были закреплены с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение данных границ земельного участка. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для установления границ земельного участка с кадастровым № в соответствии с данными чертежа земельных участков и их частей, указанными в акте согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым (условным) №, изготовленным кадастровым инженером ФИО1 в масштабе 1:500, характерных точках границ указанного земельного участка, установленных при проведении кадастровых работ (н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7).

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, исходя из представленных доказательств и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон в момент их возникновения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.10 ст.22 Федерального закона №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения содержались в ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшей до 01 января 2017 года.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что свидетельство о праве собственности истца на земельный участок от 01 марта 1993 года №АрО 28-5777 сведений о местоположении его границ в натуре не содержит. В постановлении мэра г. Северодвинска от 05 февраля 1993 года № 4-13, на основании которого Степанову Г.И. (отцу истца) выделялся в собственность спорный земельный участок, местоположение его границ также не определено. Иных сведений о прохождении границ спорного земельного участка материалы дела не содержат и в суд не предоставлены.

При таких обстоятельствах в силу ч.10 ст.22 Федерального закона №218-ФЗ граница земельного участка истца подлежит определению в соответствии с границей, существующей на местности пятнадцать и более лет и закрепленной с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границы земельного участка.

Из сообщения представителя ООО «Архземкадастр», проводившего кадастровые работы в отношении земельного участка истца, следует, что при формировании границ земельного участка по варианту истца по фактическому пользованию происходит пересечение спорного земельного участка с земельным участком улицы.

Вместе с тем истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что границы используемого им земельного участка, существуют на местности пятнадцать и более лет, а также, что при испрашиваемом варианте установления границ земельного участка отсутствует захват земель общего пользования (улицы).

Поскольку стороны не ходатайствовали о назначении экспертизы, считая представленные доказательства достаточными, при этом на суде не лежала обязанность назначать судебную экспертизу помимо их воли, то суд обоснованно постановил решение на имеющихся в деле доказательствах. 

Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом заявлены требования об установлении всех границ земельного участка. Вместе с тем, доказательств наличия спора по границам со смежными землепользователями – физическими лицами – в материалах дела не имеется.

По сути, доводы апелляционной жалобы связаны с неправильным толкованием и применением норм материального и процессуального права, и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Постниковой Натальи Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Романова

Судьи Д.О. Котов

И.В. Рогова