Дело № 2-228\2018

УИД:33RS0016-01-2018-000236-78 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

16 ноября 2018 года пос. Красная Горбатка

Селивановский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Башарова В.А.

при секретаре Кузнецовой А.Е.

с участием истца ФИО4,

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика Государственного учреждения УПФ РФ в Селивановском районе Владимирской области ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парушиной Т..А.

- к ИФНС России по г. Мытищи Московской области о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» ОГРН № с юридическим адресом: 

<

адрес> внесении в связи с этим соответствующих изменений в ЕГРЮЛ,

- к Государственному учреждению - Главному управлению ПФР № 6 по г. Москве и Московской области о признании недействительными сведений в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица (для назначения страховой пенсии) Парушиной Т..А. о работе ее в ООО «

<

данные изъяты>» регистрационный № с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и внесении изменений в него,

- к Государственному учреждению УПФ РФ по Селивановскому району Владимирской области о взыскании с ГУ УПФ РФ по Селивановскому району невыплаченных Парушиной Т..А. пенсии по случаю потери кормильца в размере 

<

данные изъяты>. и федеральной социальной доплаты к ней в размере 

<

данные изъяты>. за периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., суммы предполагаемой переплаты в соответствии со справкой ГУ УПФ РФ по Селивановскому району от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>., обязании прекратить удержание переплаты в размере 

<

данные изъяты>. из выплачиваемых истцу сумм пенсии и федеральной социальной доплаты к ней,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском с требованиями к ИФНС по г. Мытищи Московской области о признании сведений, содержащихся в ее индивидуальном лицевом счете застрахованного лица (для назначения страховой пенсии) о работе в ООО 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве генерального директора недействительными, обязании ответчика внести в ее индивидуальный лицевой счет изменений в связи недействительностью указанных сведений, к ГУ УПФ РФ в Селивановском районе Владимирской области о взысканиии с ответчика невыплаченной Парушиной Т..А. пенсии по случаю потери кормильца в размере 

<

данные изъяты>, федеральной социальной доплаты к ней в размере 

<

данные изъяты>. за периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., суммы предполагаемой переплаты в соответствии со справкой ГУ УПФ РФ по Селивановскому району от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>., прекращении удержаний переплаты в размере 

<

данные изъяты>. из выплачиваемых истцу сумм пенсии и федеральной социальной доплаты к ней.

Впоследствии исковые требования увеличила, привлекла к участию в деле в качестве ответчика ГУ УПФ РФ № 6 по г. Москве и Московской области, в судебном заседании исковые требования уточнила, в окончательной форме просила суд

- признать недействительной запись, внесенную ИФНС по г. Мытищи Московской области в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ОГРН № с юридическим адресом: 

<

адрес>

- признать недействительными и исключить из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (для назначения страховой пенсии) Парушиной Т..А. сведения о работе в ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., внесенные в него Государственным учреждением УПФ РФ № 6 по г. Москве и Московской области,

- взыскать с ГУ УПФ РФ по Селивановскому району Владимирской области невыплаченную Парушиной Т..А. пенсию по случаю потери кормильца в размере 

<

данные изъяты>, федеральную социальную доплату к ней в размере 

<

данные изъяты>. за периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., сумму предполагаемой переплаты в соответствии со справкой ГУ УПФ РФ по Селивановскому району от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>., обязать ответчика прекратить удержание переплаты в размере 

<

данные изъяты>. из выплачиваемых истцу сумм пенсии и федеральной социальной доплаты к ней.

В иске указала и в судебном заседании дополнительно пояснила, что имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, не работает, с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью мужа в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях» является получателем пенсии по случаю потери кормильца в размере 

<

данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999г. «О государственной социальной помощи» является получателем социальной доплаты к ней к ней до величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте Российской Федерации в размере 

<

данные изъяты>. Дважды, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, УПФ РФ по Селивановскому району приостанавливала выплаты пенсии и социальной доплаты к ней, мотивируя отказ в выплатах внесением ГУ УПФ РФ № 6 по г. Москве и Московской области в ее индивидуальный лицевой счет застрахованного лица сведений о ее работе в указанные периоды в ООО 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> в должности генерального директора. Указанные сведения о работе в ООО 

<

данные изъяты>» были внесены в лицевой счет истца управлением Пенсионного фонда на основании расчета Формы РВС-1 ПФР, представленного в УПФ РФ № 6 по г. Мытищи и Московской области юридическим лицом - ООО 

<

данные изъяты>» за вышеуказанные периоды. 

Указала, что никогда не бывала в 

<

адрес> и не предоставляла в ИФН по 

<

адрес> ни учредительных, ни иных документов, имеющих отношение к ООО «

<

данные изъяты> в котором также никогда не работала. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ передавала свой паспорт, свидетельство о постановке на учет в налогом органе (ИНН), страховое свидетельство своей знакомой жительнице 

<

адрес> ФИО18., которая обещала по знакомству оформить ей в Москве кредит, однако кредит не оформила, документы через три дня вернула. С тех пор истец ее не видела, по имеющимся сведениям ФИО18. находится в Москве.

Определением судьи от 26.07.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «

<

данные изъяты>». 

Ответчики ИФНС по г. Мытищи Московской области, ГУ УПФ РФ № 6 по г. Москве и Московской области, ГУ УПФ РФ по Соливановскому району Владимирской области оставили рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда, указав одновременно, что при регистрации в ЕГРЮЛ ООО «

<

данные изъяты>», внесении сведений в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица (для назначения страховой пенсии) ФИО4 сведений о ее работе в ООО 

<

данные изъяты>», приостановлении выплат пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к ней за период работы истца в ООО «

<

данные изъяты> действовали в соответствии с федеральными законами и нормативными актами. 

По ходатайству истца судом истребованы у ИФНС по г. Мытищи Московской области регистрационное дело (оригинал) ООО 

<

данные изъяты>», у ГУ УПФ РФ по Селивановскому району Владимирской области пенсионное дело (оригинал) ФИО4, вынесено определение о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписей ФИО4 в регистрационном деле ООО 

<

данные изъяты>».

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ИФНС по г. Мытищи Московской области и ГУ УПФ РФ № 6 по г. Москве и Московской области, просивших суд провести судебное заседание в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «

<

данные изъяты>», трижды извещавшегося судом о наличии в производстве суда гражданского дела по иску ФИО4 и судебных заседаниях по указанному обществом в регистрационных документах адресу места нахождения юридического лица. Судебные заказные почтовые отправления вернулись в суд с отметкой «отсутствие адресата» по указанному адресу. 

В судебном заседании ФИО4 уточненные исковые требования поддержала.

Представитель УПФ РФ по Селивановскому району Владимирской области позицию, изложенную в отзыве на иск поддержал, полагал, что в случае установления судом недействительности сведений о работе ФИО4 в ООО 

<

данные изъяты>», представленных обществом в ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области, исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения истца и представителя УПФ РФ в Селивановском районе, исследовав представленные истцом и сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Из обозренного в судебном заседании пенсионного дела ФИО4 №, находящегося в производстве ГУ УПФР в Селивановском районе, следует, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ. (пенсионное дело, л.д. 1) ФИО4 назначена к выплате пенсия по случаю потери кормильца, распоряжением № (дата отсутствует) выплата страховой пенсии по случаю потери кормильца приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ. (пенсионное дело, л.д. 59), распоряжением № (дата отсутствует) выплата пенсии возобновлена с ДД.ММ.ГГГГ. (пенсионное дело, л.д. 72), распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ. (пенсионное дело, л.д. 83), решением № от ДД.ММ.ГГГГ. выплата пенсии возобновлена с ДД.ММ.ГГГГ. (пенсионное дело, л.д. 123). 

Из обозренного в судебном заседании выплатного дела ФСД ФИО4 №, находящегося в производстве ГУ УПФР в Селивановском районе, следует, что решением от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. ей установлена федеральная социальная доплата к пенсии до величины прожиточного минимума (выплатное дело, л.д. 1), распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. выплата ФСД с ДД.ММ.ГГГГ. приостановлена (выплатное дело, л.д. 23), распоряжение № (дата отсутствует) выплата ФСД возобновлена с ДД.ММ.ГГГГ. (выплатное дело, л.д. 37), распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. выплата ФСД с ДД.ММ.ГГГГ. приостановлена (выплатное дело, л.д. 38), решением от ДД.ММ.ГГГГ. № выплата ФСД возобновлена с ДД.ММ.ГГГГ. (выплатное дело, л.д. 40).

Судом установлено, что решение о приостановке выплат ФИО4 пенсии и федеральной социальной доплаты к ней производилось на основании данных персонифицированного учета Пенсионного фонда России, согласно которым ФИО4 якобы работала генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>.

Из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д. 18, обратная сторона) страховой номер индивидуального лицевого счета № следует, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работала в Обществе с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>», которому присвоен регистрационный номер № (л.д. 18 обратная сторона).

На запрос суда Главное управление ПФР № 6 по г. Москве и Московской области в письме от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 91) сообщило, внесло сведения на индивидуальный лицевой счет ФИО4 о работе с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в организации ООО «

<

данные изъяты>» (регистрационный №, дата постановки на учет в ПФР ДД.ММ.ГГГГ.) на основании расчетов Форма РСВ-1 ПФР за 2, 3, 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ представленных организацией ООО «

<

данные изъяты>» в ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области (92-97, 100-105, 107-112).

На расчетах стоит подпись генерального директора организации ФИО4

Расчеты предоставлялись в ГУ ПФР № 6 ФИО6 на основании выданной генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 на его имя доверенности, уполномочивающая его представлять интересы организации во всех органах, организациях и учреждениях Московской области, в том числе в ИФН РФ по г. Мытищи Московской области, Управлении Пенсионного фонда и др. копий доверенности (л.д.99, 106, 113).

В судебном заседании был обозрен оригинал регистрационного дела ООО 

<

данные изъяты>» ИНН №, представленного в суд по судебному запросу ИФНС России по 

<

адрес> (копия регистрационного дела в деле на л.д. 117-180).

Согласно расписки в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица (л.д. 130, обратная сторона), документы на регистрацию ООО «

<

данные изъяты>» в налоговый орган, а именно, заявление о создании ЮЛ, Устав ЮЛ, решение о создании ЮЛ, предоставляла ФИО4 В Расписка содержит роспись ФИО4 как лица, представившего документы на регистрацию.

В листе учета выданных документов вх. № (л.д. 129, обратная сторона) стоит роспись ФИО4 Согласно данного листа учета, ФИО4 получила на руки свидетельство о регистрации Ю.Л., свидетельство о постановке на учет организации в налоговом органе, лист записи ЕГРЮЛ, Устав ЮЛ.

Из решения № от ДД.ММ.ГГГГ. единственного учредителя ООО «ЦентрСнаб», подписанного ФИО4, следует, что ФИО4, паспорт гражданина 

<

данные изъяты>, учреждает Общество с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» (п. 1), утверждает Устав Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» с местонахождением по адресу: 

<

адрес> (п. 2), возлагает на себя обязанности Генерального директора Общества (п. 3).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 154), подписанным ФИО4, последняя освобождает себя от должности Генерального директора (п. 1), назначает на должность Генерального директора ФИО2 (п. 2), изменяет адрес места нахождения Общества на адрес: 

<

адрес>

Суд находит, что запись, внесенная ИФНС России по г. Мытищи Московской области в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> ОГРН № является недействительной в силу следующего.

Истец ФИО4 категорически отрицает то обстоятельство, что когда-либо была в 

<

адрес>, учреждала ООО «

<

данные изъяты>» и назначала себя Генеральным директором, представляла документы в ИФНС г. Мытищи на регистрацию ООО 

<

данные изъяты> работала в ООО «

<

данные изъяты> в каком либо качестве. Указала, что несколько лет назад передавала своей знакомой ФИО18 на несколько дней свой паспорт, страховое свидетельство, свидетельство о регистрации в налоговом органе с присвоенным ей ИНН. ФИО1 Л.В. обещала ей оформить на ее имя кредит в Москве по низкой процентной ставке. Кредит ФИО1 Л.В. ей не помогла оформить, документы вернула.

Из копии материалов уголовного дела № (л.д. 47-89), возбужденного Отделением МВД России по Селивановскому району Владимирской области, следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 47) следователь ФИО7 возбудила уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину) в отношении неустановленного лица, незаконно назначившего на должность Генерального директора ООО 

<

данные изъяты>» гражданку ФИО4, в результате чего ФИО4 был причинен материальный ущерб. Одновременно следователем было вынесено постановление о признании ФИО4 потерпевшей по делу. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22) предварительное следствие до уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как следует из трудовой книжки ФИО1 Т.А. (л.д. 31,32) истец с ДД.ММ.ГГГГ трудовую деятельность не осуществляла.

Согласно экспертному заключению №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.221-237), подписи от имени Парушиной Т..А., расположенные в регистрационном деле ООО 

<

данные изъяты>» ИНН № на листе учета выданных документов вх. № (л.д. 4), расписке в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица (л.д. 5), решении № единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» (л.д. 24), решении № единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (л.д. 52), выполнены не самой Парушиной Т..А., а другим лицом (лицами).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО4 Общество с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> не учреждала, документы на регистрацию юридического лица ООО 

<

данные изъяты>» в ИФНС г. Мытищи Московской области 14.07.2015г. были представлены не ФИО4, а иным лицом, ФИО4 Генеральным директором ООО 

<

данные изъяты>» не работала, сведения по Форме РСВ-1 ПФР в качестве Генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» о работе ФИО4 ООО «

<

данные изъяты>» в ГУ ГУПФР № 6 по г. Москве и Московской области не предоставляла. 

При выше установленных судом обстоятельствах суд признает сведения, внесенные ГУ ГУПФР № 6 по г. Москве и Московской области в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица ФИО4 о работе ее в ООО «

<

данные изъяты> регистрационный № с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. недействительными. 

Для восстановления нарушенного наличием этих ложных сведений права истца на пенсию по случаю потери кормильца и федеральную социальную доплату в указанный в этих сведениях период ГУ ГУПФР № 6 по г. Москве и Московской области надлежит внести в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица ФИО4 изменения в связи с недействительностью данных сведений, а ГУ УПФ РФ по Селивановскому району Владимирской области выплатить истцу ФИО3 пенсию по случаю потери кормильца в размере 38 029 руб. 76 коп. и федеральную социальную доплату к ней в размере 40 279 руб. 36 коп. за периоды с 01.12.2016г. по 01.03.2017г. и с 01.05.2017г. по 27.09.2017г., сумму предполагаемой переплаты в соответствии со справкой ГУ УПФ РФ по 

<

адрес> от 02.07.2018г. в размере 8 045 руб. 31 коп., прекратить удержание предполагаемой переплаты в размере 72 209 руб. 69 коп. из выплачиваемых истцу сумм пенсии и федеральной социальной доплаты к ней.

Издержки, связанные с рассмотрением дела в виде расходов истца на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 11200 рублей, являются необходимыми и в соответствии со ст. 98 УПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчика - ИФНС России по г. Мытищи Московской области, как понесенные истцом в связи его требованием к налоговому органу о признании недействительной записи, внесенной им в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации ООО «

<

данные изъяты>» и обязании внести в ЕГРЮЛ изменения в связи с недействительностью данной записи. С ИФНС России по г. Мытищи Московской области также в соответствии со ст. 98 УПК РФ подлежит взысканию в пользу ФИО4 государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По требованию к ГУПФР № 6 по г. Москве и Московской области и к ГУ ПФР по Селивановскому району Владимирской области истец освобожден от уплаты государственной пошлины как пенсионер, получающий пенсию, обратившийся с иском к Пенсионному фонду России, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ГУПФР № 6 по г. Москве и Московской области подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, с ГУ ПФР по Селивановскому району - государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Парушиной Т..А. к ИФНС России по г. Мытищи Московской области, Государственному учреждению - Главному управлению ПФР № 6 по г. Москве и Московской области, Государственному учреждению - УПФ РФ по Селивановскому району Владимирской области удовлетворить.

Признать недействительной запись, внесенную ИФНС России по 

<

адрес> в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСнаб» ОГРН № с юридическим адресом: 

<

адрес>, и обязать ИФНС России по г. Мытищи и Московской области внести в ЕГРЮЛ изменения в связи с недействительностью данной записи.

Взыскать с ИФНС России по г. Мытищи и Московской области в пользу Парушиной Т..А. судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Признать недействительными сведения, внесенные Государственным учреждением - Главным управлением ПФР № 6 по г. Москве и Московской области в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица (для назначения страховой пенсии) Парушиной Т..А. о работе ее в ООО «

<

данные изъяты>» регистрационный № с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и обязать Государственное учреждение - Главное управление ПФР № 6 по г. Москве и Московской области внести в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица Парушиной Т..А. изменения в связи с недействительностью данных сведений.

Взыскать с Государственного учреждения - Главного управления ПФР № 6 по г. Москве и Московской области в бюджет муниципального образования Селивановский район Владимирской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Обязать Государственное учреждение УПФ РФ по Селивановскому району Владимирской области выплатить Парушиной Т..А. пенсию по случаю потери кормильца в размере 

<

данные изъяты>. и федеральную социальную доплату к ней в размере 

<

данные изъяты>. за периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., сумму предполагаемой переплаты в соответствии со справкой ГУ УПФ РФ по Селивановскому району от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>., прекратить удержание предполагаемой переплаты в размере 

<

данные изъяты>. из выплачиваемых истцу сумм пенсии и федеральной социальной доплаты к ней.

Взыскать с Государственного учреждения УПФ РФ по Селивановскому району Владимирской области в бюджет муниципального образования Селивановский район Владимирской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме через Селивановский районный суд.

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.А.Башаров