Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

21 ноября 2018 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова, при секретаре судебного заседания М.С.Семеновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДВВ к ЮКС о взыскании денежных средств,

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЮКС в пользу ДВВ в счет возмещения понесенных расходов 60 712 рублей 63 копейки и 2021 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ДВВ из бюджета 379 рублей излишне уплаченной государственной пошлины

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.М. Сафронов

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова, при секретаре судебного заседания М.С.Семеновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДВВ к ЮКС о взыскании денежных средств,

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ДВВ (по паспорту), КНП (по доверенности, л.д. №

от ответчика – ЮКС (по паспорту), ШМЯ (по устному ходатайству),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2

В обоснование указала, что является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру 

<

адрес>, собственником других 

<

данные изъяты> долей является ответчик.

На протяжении всего времени, в течение которого ФИО2 владеет долей в названной выше квартире, она коммунальные платежи не платит, чем нарушаются права истца.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов по содержанию жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ года 71 043 рубля 80 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 требования уменьшили, просили взыскать с ответчика 60 712 рублей 63 копейки таких расходов.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 возражений против зыскания 60 712 рублей 63 копеек фактически не выдвинули. Представили письменные пояснения, которые поддержали. Суду пояснили, что ФИО2 ни дня в спорной квартире не проживала, считает, что задолженность должна исчисляться для нее с момента обращения ФИО1 в суд, то есть с сентября 2018 года. Также просили освободить ФИО2 от уплаты судебных расходов, поскольку она является студенткой.

Заявили суд требование о разделении лицевых счетов и возложении обязанности. Указанное заявление судом к производству принято не было, ФИО2 разъяснено право на обращение в суд с самостоятельными требованиями.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований (с учтом уточнений) в полном объеме, исходя из следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ГК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на эти требования.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 владеет 

<

данные изъяты> долями в праве собственнотси на квартиру 

<

адрес> (л.д. №),

Оставшейся 1/3 долей в праве собственности на ту же квартиру владеет на парве собственности истец ФИО1 (л.д. №)

Как утверждает истец (и не оспаривает ответчик), содержание и ремонт данного жилого помещения, а также расходы по коммунальным платежам за указанную выше квартиру за заявленный в иске период (с ДД.ММ.ГГГГ) истец несла единолично, о чем свидетельствуют квитанции, имеющиеся в деле (л.д. №).

В порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ обе стороны признали, что сумма расходов по содержанию и ремонту жилья (включая капитальный ремонт), коммунальным услугам (отопление) за период с ДД.ММ.ГГГГ, которая приходится на долю ФИО2 составляет 60 712 рублей 63 копейки.

При таком положении, соединив приведенные выше нормы закона, обстоятельства дела, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 60 712 рублей 63 копейки.

Доводы о невозможности уплатить названную сумму задолженности единовременно не лишают ответчика решать данный вопрос в порядке исполнения решения суда, включая обращение в суд с заявлением о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного решения.

По правилу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ФИО2 в пользу истца также подлежит сумма государственной пошлины, исчисленная по правилу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с суммы 60 712 рублей 63 копейки, что составляет 2 021 рубль (с учетом правила, указанного в п. 6 ст. 52 НК РФ).

При обращении в суд истец (через ее представителя) уплатила 2 400 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д. №). В части, превышающей 2021 рубль (379 рублей) государственная пошлина подлежит возвращению истцу из бюджета, как уплаченная излишне.

Доводы ответчика о том, что она не обязана платить государственную пошлину, а также об освобождении ее от уплаты пошлины судом отклоняются, они (эти доводы) на положениях НК РФ не основаны.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЮКС в пользу ДВВ в счет возмещения понесенных расходов 60 712 рублей 63 копейки и 2021 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ДВВ из бюджета 379 рублей излишне уплаченной государственной пошлины

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.М. Сафронов

Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2018 года