Дело № 12-8/2025 (№ 5-55/2025)

11RS0009-01-2025-000205-40

Решение

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Гофман Я.Н.,

с участием защитника ФИО4 адвоката Куштысева А.В.,

рассмотрев в г. Емве в открытом судебном заседании 28 марта 2025 года жалобу ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 05 февраля 2025 года,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 05.02.2025 ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с этим постановлением, ФИО4 обратилась в Княжпогостский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой указала, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ОМВД России по Княжпогостском району не в ее присутствии, судебно-медицинская экспертиза проведена 23.09.2024, то есть спустя месяц, после случившегося. 30.08.2024, когда по ее вызову в дом приехал сотрудник полиции, повреждений на лице потерпевшей ФИО1 не было. Считает, что потерпевшая и свидетели ее оговаривают в связи с конфликтом по поводу наследственного дома. 

ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием защитника. В ранее проведенном судебном заседании ФИО4 жалобу поддержала, считала, что потерпевшая и свидетели оговорили ее с целью захвата земельного участка.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Адвокат Куштысев А.В. просил отменить постановление, прекратить дело в виду отсутствия события правонарушения. По его мнению, показаниям потерпевшей и свидетелей доверять нельзя, поскольку они находятся в конфликтных отношениях с ФИО4 из-за спора о порядке пользования домом, перешедшим по наследству. Остальные доказательства лишь указывают на наличие телесного повреждения у потерпевшей, которое могло быть получено при других обстоятельствах. 

Заслушав адвоката Куштысева А.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все указанные обстоятельства согласно статье 29.10 КоАП РФ должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое также должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями КоАП РФ должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела.

Эти требования при рассмотрении настоящего дела мировым судьей соблюдены.

Из материалов дела следует, что 24.08.2024 в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут во дворе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Коми в ходе внезапно возникшего конфликта ФИО4 нанесла один удар деревянной палкой по лицу ФИО1, отчего последняя испытала физическую боль. Указанные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержат уголовного наказуемого деяния.Согласно статье 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Действия ФИО4 обоснованно квалифицированы мировым судьей как нанесение ФИО1 побоев.

Вина ФИО4 подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом старшего дознавателя ГД ОМВД России по Княжпогостскому району от 21.10.2024, объяснениями свидетелей ФИО2 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО3 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, заключением эксперта № 12/151-24/150-24, объяснениями потерпевшей ФИО1 от 02.09.2024, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2024, фотографиями, на которых зафиксированы телесные повреждения на лице потерпевшей, рапортом старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Княжпогостскому району. 

Доводы ФИО4 о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в ее отсутствие, опровергается материалами дела, в протоколе имеются отметки должностного лица об отказе ФИО4 от подписи. 

Ссылки стороны защиты об оговоре ФИО4 свидетелями и потерпевшей подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что потерпевшая и свидетели при даче объяснений были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Об обстоятельствах конфликта потерпевшая и свидетели давали последовательные показания непосредственно после совершения правонарушения, в ходе проверки сообщения о его совершении.

Так же подлежит отклонению довод ФИО4 о недопустимости заключения экспертизы в виду того, что экспертиза была проведена спустя месяц, после произошедшего конфликта.

На основании постановления участкового уполномоченного полиции государственным судебно-медицинским экспертом 23.09.2024 проведена экспертиза. Выводы эксперта о том, что причинение телесного повреждения носа не исключается 24.08.2024 при описанных с обстоятельствах, сделаны на основании медицинских документов.

Вопреки утверждению ФИО4 нарушений порядка назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством, судом не установлено. Заключение эксперта является объективным, его выводы аргументированы и обоснованы.

Мировой судья в оспариваемом постановлении дал надлежащую оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также доводам ФИО4

Наказание за совершение административного правонарушения назначено в пределах санкции статьи с учетом всех юридически значимых обстоятельств.

Оснований для освобождения от административной ответственности и прекращения производства не установлено.

Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, вынесено по итогам всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, в пределах срока привлечения к административной ответственности, усыновленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судьей не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 05 февраля 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья И.А. Степанов