Судья в 1 инстанции Юрченко С.В. Дело № 3/10-2/2024 

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22К-830 /2024

91RS0008-01-2024-000060-64 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 28 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе – председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре – Васюковой Д.Г.

с участием прокурора – Максимовой О.Ю.,

заявителя – ФИО6,

представителя заявителя – адвоката Зейтуллаева Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Зейтуллаева Эскендера Решатовича, действующего в интересах ФИО6 на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы защитника Зейтуллаева Э,Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ 

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Зейтуллаев Э.Р., действующий в интересах ФИО6, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать постановление руководителя СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО7 об отмене постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным (необоснованным). Удовлетворить ходатайство стороны защиты о предоставлении ФИО6 переводчика с таджикского языка на русский язык. 

Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению жалобы защитника Зейтуллаева Э.Р. в порядке ст. 125 УПК РФ. Отказ мотивирован тем обстоятельством, что доводы, изложенные защитником в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ относительно языка уголовного судопроизводства, могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом. 

В апелляционной жалобе адвокат Зейтуллаев Э.Р., действующий в интересах ФИО6, просит постановление суда отменить, и направить материалы по жалобе на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что предмет обращения может быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела судом. Цитируя положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации» указывает, что действующий УПК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ не содержат исчерпывающего перечня жалоб, которые не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, следовательно, суды обязаны разрешать вопрос о возможности либо невозможности рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в каждом конкретном случае самостоятельно, без использования формальных формулировок отказа в принятии к рассмотрению со ссылкой на постановление Пленума. Полагает, что суд был обязан принять к рассмотрению жалобу защитника, дать надлежащую правовую оценку доводам, изложенным в ней, и только после этого принимать решение о том, может или нет быть рассмотрена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ. Также обращает внимание, что на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству истекали сроки предварительного следствия, а оснований для их продления не было. В случае удовлетворения жалобы, органу следствия пришлось бы проводить заново все следственные действия, к чему не была готова сторона обвинения, в связи с чем полагает, что в данном случае суд действовал с обвинительным уклоном. Также полагает, что отказ в предоставлении переводчика не может относиться к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Полагает, что единственным законным способом разрешения сложившейся правовой ситуации является отмена обжалуемого постановления руководителя следственного органа, осуществление допуска переводчика и проведение всех следственных действий с переводчиком до направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. Просит учесть, что ФИО1 не владеет русским языком, и тот факт, что у него есть гражданство Российской Федерации и водительское удостоверение Республики Таджикистан никак не подтверждает знание русского языка.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает необходимым прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе заявителя по следующим основаниям.

Согласно предоставленным в суд апелляционной инстанции сведениям, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО6 поступило в Джанкойский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Таким образом, досудебная стадия производства по уголовному делу, в рамках которого защитником, действующим в интересах обвиняемого, подана жалоба, завершена, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Таким образом, апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Зейтуллаева Эскендера Решатовича, действующего в интересах ФИО6 на постановление Джанкойского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы защитника Зейтуллаева Э.Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит прекращению.

Одновременно с эти заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Зейтуллаева Эскендера Решатовича, действующего в интересах ФИО6 на постановление Джанкойского районного суда Республик Крым от 09 января 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы защитника Зейтуллаева Э.Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: