Судья Нагаева С.А. 

Дело № 22-5725/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 сентября 2021 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хоревой Г.А.,

при секретаре Самариной Н.И.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 16 июля 2021 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Чердынского районного суда Пермского края от 20 февраля 2015 года (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 18 декабря 2015 года), которым осужден по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 20 февраля 2015 года, произведен зачет в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 10 июля 2014 года по 19 февраля 2015 года.

Окончание срока отбывания наказания – 8 мая 2028 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, по которому принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, мотивируя тем, что выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства основаны на неполных, необъективных сведениях о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, представленных администрацией исправительного учреждения. Отмечает, что длительное время не нарушает правила внутреннего распорядка, досрочно погасил имеющиеся у него взыскания, систематически поощряется, производит выплаты по исковым обязательствам, прошел обучение по профессии «швея», вакцинацию против новой коронавирусной инфекции, является лучшим работником производства. С учетом изложенных обстоятельств, которые, по его мнению, могли повлиять на выводы суда, просит заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким его видом – принудительными работами. 

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При решении данного вопроса суд также учитывает отношение осужденного к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Осужденный ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания, установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить единственным и безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осужденный ФИО1, находясь в ИК-1 УФСИН России по Кировской области, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, был переведен в строгие условия содержания, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в последующем пересмотрел свое поведение, был переведен в обычные, а затем облегченные условия содержания.

С 15 июня 2015 года отбывает наказание в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, содержится в облегченных условиях, трудоустроен, привлекается к работам по благоустройству территории исправительного учреждения, к труду относится положительно, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них положительно, принимает участие в общественной жизни отряда. Прошел обучение в школе и ПТУ, имеет профессии «фрезеровщик», «каменщик», «станочник деревообрабатывающих станков», «электросварщик ручной сварки». В коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, поддерживает отношения с осужденными разной направленности. В общении с представителя администрации не всегда был вежлив. Правила личной гигиены соблюдает, имеет опрятный внешний вид. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий. Вину по приговору признал полностью. Исполнительные листы в учреждение не поступали. За весь период отбывания наказания 12 раз был поощрен за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, 14 раз подвергнут дисциплинарным взысканиям, в том числе 5 раз водворялся в штрафной изолятор. 

Оснований сомневаться в полноте, достоверности и объективности сведений, изложенных в характеризующих поведение ФИО1 документах, не имеется.

Суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства ФИО1, всесторонне изучил данные о его личности, поведении, отношении к труду за весь период отбывания наказания, заслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства.

Всесторонне и объективно исследовав представленные документы, суд правильно оценил установленные в судебном заседании обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные обстоятельства в настоящее время являются недостаточными для применения к осужденному ФИО1 положений ст. 80 УК РФ, в связи с отсутствием у него сформировавшихся стойких положительных изменений личности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку изложенные обстоятельства в настоящее время являются недостаточными для применения к осужденному ФИО1 указанной меры поощрения. Наметившиеся положительные тенденции в поведении осужденного приняты во внимание администрацией исправительного учреждения, в связи с чем он был поощрен.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства является мотивированным, принятым с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с отсутствием материально-правовых оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства были исследованы судом первой инстанции, принятое решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является мотивированным, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с представленными суду письменными доказательствами. 

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, основаны на субъективном восприятии процесса своего исправления, и не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ, не свидетельствуют о возможности достижения им цели наказания путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении и принятии решения судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 16 июля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий