Дело № 2-716/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» декабря 2017 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Филиновой Л.П., при секретаре Градусовой И.А., с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета на регистрационные действия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, с учетом уточнения заявленных требований, обратился с иском к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 30.10.2017 года ФИО2 обоснование заявленных требований поддержал и пояснил, что 21.07.2017 года между ООО «Селект», действующим от имени и в интересах ФИО5, и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Истец произвел оплату стоимости транспортного средства и принял автомобиль по акту приема-передачи. В дальнейшем истец обратился в органы ГИБДД с целью постановки транспортного средства на регистрационный учет, однако получил отказ в связи с тем, что на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства наложен запрет. Ответчик при передаче транспортного средства ООО «Селект» по договору комиссии сообщил, что автомобиль не заложен, не арестован, не обременен правами третьих лиц.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причин неявки не сообщил. В соответствии п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО5 исковые требования признал, указав, что приобрел транспортное средство 18. 04.2016 

<

данные изъяты> у ФИО1 по договору купли-продажи. Однако не стал ставить на регистрационный учет в органах ГИБДД, несколько месяцев пользовался автомобилем, а затем передал транспортное средство ООО «Селект» по договору комиссии с целью дальнейшей продажи. Не оспаривает право собственности истца на транспортное средство, к наложению запрета на регистрационные действия на транспортное средство отношения не имеет.

Представитель ООО «Селект» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В отзыве указано, что поддерживают заявленные требования.

Представитель Клинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В отзыве указано, что оставляют решение на усмотрение суда. В соответствии п.5 ст. 167 п.3 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. 

Установив позицию сторон, изучив предоставленные сторонами документы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.07.2017 между ООО «Селект», действующим от имени и в интересах ФИО5, и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства CITROEN BERLINGO VIN №. ФИО3 произвел оплату стоимости транспортного средства в размере 345 000 рублей и принял автомобиль по акту приема-передачи.

Передача транспортного средства от ФИО5 ООО «Селект» подтверждается договором комиссии № от 19.11.2016, актом передачи транспортного средства от 19.11.2016. В п.1.4 договора комиссии указано об отсутствии каких-либо обременений и/или ограничений, препятствующих продаже автомобиля.

По договору купли-продажи № от 21.07.2017 ООО «Селект», действующий от имени и в интересах ФИО5, продал ФИО3 транспортное средство CITROEN BERLINGO VIN № за 345 000 рублей. И по акту приема-передачи транспортного средства от 21.07.2017 передало ФИО3 транспортное средство вместе с ПТС, свидетельством о регистрации транспортного средства, регистрационный знак 2 штуки, ключи зажигания 2 штуки, а ФИО3 принял и оплатил по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 21.07.2017 345 000 рублей.. 

ФИО3 28.10.2017 застраховал в Страховой компании Сервис Резерв гражданскую ответственность владельца транспортного средства CITROEN BERLINGO VIN № и оплатил в тот же день страховую премию в сумме 3874,21 рублей

Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства, из которого следует, что ФИО1, без получения транзитных номеров, по договору купли-продажи продал автомашину ФИО5 18.04.2016 по договору комиссии и договору купли -продажи от 21.07.2017 ФИО5 продал автомашину ФИО3

10.10.2017 ФИО3 обратился в РЭО ГИБДД 

<

данные изъяты> с заявлением о постановке на регистрационный учет транспортного средства.

10.10.2017 ФИО3 инспектором РЭО ГИБДД 

<

данные изъяты> было отказано в постановке на регистрационный учет транспортного средства в связи с наличием запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ, на основании п.3 Приложения №1 к Приказу МВД России от 24.11.2008г. №1001»О порядке регистрации транспортных средств»

Согласно сообщению РЭО ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району от 14.11.2017 собственником транспортного средства по данным РЭО значится ФИО1 и в отношении транспортного средства, зарегистрированного на имя ФИО1, имеется 6 запретов на совершение регистрационных действий. Даты проведения операции в РЭО ГИБДД 02.11.2017, 10.09.2017, 16.05.2017, 05.12.2016, 10.10.2016, 03.08.2016.

Из материалов исполнительного производства, поступивших из ОСП Клинского района Молсковской области, следует, что в ОСП на исполнении находится 7 исполнительных производств в отношении должника ФИО1 на общую сумму долга 7 426 865, 31 рублей. В рамках 7 исполнительных производств вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе и на CITROEN BERLINGO, 10.10.2016, 03.02.2017, 05.12.2016, 06.06.2017, 06.07.2017, 30.10.2017, 03.08.2017.

Из изложенного следует, что запрет в отношении спорного автомобиля был произведен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных Клинским городским судом Московской области, Инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области, Мещанского районного судом г. Москвы, Бансманного районного суда г. Москвы, во исполнение вступивших в законную силу решений судов о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору и постановления о наложении штрафа. При этом спорное транспортное средство предметом залога в рамках возникших кредитных отношений между ФИО1 и кредитными учреждениями не являлось.

Из дела видно, что постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства вынесены судебным приставом-исполнителем 10.10.2016, 03.02.2017, 05.12.2016, 06.06.2017, 06.07.2017, 30.10.2017, 03.08.2017, а автомашина ФИО1 продана ФИО5 18.04.2016.

Сведения о том, что на момент заключения данного договора в регистрирующие органы поступили и были зафиксированы сведения о наложении запрета на указанный автомобиль материалы дела не содержат. В договоре купли-продажи между ФИО5 и ФИО3 имеется ссылка на то, что до заключения настоящего договора продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом не состоит.

Статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" закреплено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Покупатель ФИО3, самостоятельно обращаясь в ГИБДД, не смог бы получить данные о наличии запрета на регистрационные действия в силу конфиденциальности персональных данных. Запрос о предоставлении сведений о наличии обременения (запрета) на транспортное средство относится к категории персональных данных, информация подобного рода предоставляется собственнику транспортного средства по его письменному заявлению с предъявлением копии основного документа, удостоверяющего его личность (паспорт).

В момент наложения ареста обладателем права собственности на транспортное средство фактически и юридически являлся ФИО5

Соответственно, только собственник ФИО5 мог получить информацию о наличии запрета в отношении автомобиля.

То обстоятельство, что ФИО5 не поставил транспортное средство на регистрационный учет в РЭО ГИБДД МВД России по месту регистрации, не исключает его право собственности на автомобиль.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в ред. от 14.10.2014) "Об исполнительном производстве" общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных, в том числе: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; дата возбуждения исполнительного производства; номер исполнительного производства; наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и юридический адрес); требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе; сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка; сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона (часть 3).

Вышеуказанный перечень не включает в себя обязательное условие - внесение в базу данных сведений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, при этом сведения, указанные в ч. 3 настоящей статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества.

Доказательств того, что банк данных в исполнительном производстве на момент приобретения истцом транспортного средства содержал сведения об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной автомашины, материалы дела не содержат.

Более того, для проверки факта наличия либо отсутствия ограничений в отношении спорного автомобиля, истец должен был знать о наличии возбужденного исполнительного в отношении должника ФИО1, однако, не являясь стороной исполнительного производства, о таких сведениях достоверно знать не мог.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на момент приобретения ФИО6 данного транспортного средства указанные запреты на совершения регистрационных действий отсутствовали.

Поскольку истец ФИО3 не знал и не мог знать о действующем в отношении автомобиля ограничении, он является добросовестным покупателем, и запрет не может являться препятствием для возникновения у него права собственности по договору купли-продажи спорного имущества, который никем не оспорен и являются действующим.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

Истцом выбран способ защиты путем предъявления одновременно требования об освобождении имущества от ареста в виде снятия запрета на совершение регистрационных действий и о признании добросовестным приобретателем. 

Заявленные требования являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля CITROENBERLINGO, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №. 

Отменить запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем CITROENBERLINGO, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, наложенный постановлениями судебного пристава - исполнителя Клинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 10 октября 2016 года, 05 декабря 2016 года, 03 февраля 2017 года, 06 июня 2017 года, 06 июля 2017 года, 30 октября 2017 года, 03 августа 2017 года, в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.П. Филинова