Дело № 1-7/2025 (1-268/2024) 

43RS0003-01-2024-004172-57

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 13 февраля 2025 года 

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего - судьи Сапожникова А.Ю.,

с участием государственных обвинителей: Белорыбкина М.С., Ширяева М.А., Зонова Д.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Клевачкиной М.А., представившего удостоверение {Номер} и ордер {Номер},

представителей потерпевших: С.Е., Д.Д.,

при секретаре П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ю, (Данные деперсонифицированы)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с {Дата} по {Дата} ФИО1, являясь директором ООО «Котельничский молочный завод» (далее - ООО «Котельничский молочный завод», ООО «КМЗ», Общество»), то есть единоличным исполнительным органом Общества, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, достоверно зная об имеющейся у ООО «КМЗ» задолженности, в том числе по текущим платежам, оплате налогов и взносов, которая составляла не менее 8844000 руб., то есть при наличии признаков банкротства, решил, вопреки установленному порядку удовлетворения требований кредиторов и их интересов, реализовать имущество, принадлежащее ООО «Котельничский молочный завод», в пользу ООО «Фабрикант» погасив тем самым долг только перед этим кредитором.

Реализуя свой преступный умысел, {Дата} ФИО1, находясь около здания по адресу: г.{Адрес}, используя свои полномочия по распоряжению имуществом ООО «Котельничский молочный завод», вопреки интересам остальных кредиторов, заключил с ООО «Фабрикант» в лице директора О.И.:

- договор купли-продажи недвижимости {Номер} от {Дата}, согласно которому ООО «Котельничский молочный завод» передало в собственность ООО «Фабрикант», а ООО «Фабрикант» приняло и обязалось оплатить здание приемно-аппаратного цеха по адресу: {Адрес}, с кадастровым номером: {Номер} площадью 986,7 м2, по заведомо для ФИО1, заниженной стоимости в размере 1360000 руб., тогда как рыночная стоимость имущества на дату совершения сделки составляла 2193000 руб.;

- договор купли-продажи недвижимости {Номер} от {Дата}, согласно которому ООО «Котельничский молочный завод» передало в собственность ООО «Фабрикант», а ООО «Фабрикант» приняло и обязалось оплатить здание кисломолочного цеха, заквасочного отделения, склада магазина по адресу: {Адрес}, с кадастровым номером: {Номер} площадью 948,4 м2, по заведомо заниженной стоимости в размере 370000 руб., тогда как рыночная стоимость имущества на дату совершения сделки составляла 1679000 руб.;

- договор купли-продажи недвижимости {Номер} от {Дата}, согласно которому ООО «Котельничский молочный завод» передало в собственность ООО «Фабрикант», а ООО «Фабрикант» приняло и обязалось оплатить пристрой масло-сырного цеха по адресу: {Адрес}, с кадастровым номером: {Номер} площадью 845,1 м2, по заведомо заниженной стоимости в размере 240000 руб., тогда как рыночная стоимость имущества на дату совершения сделки составляла 530000 руб.

- договор купли-продажи оборудования {Номер} от {Дата}, согласно которому ООО «Котельничский молочный завод» передало в собственность ООО «Фабрикант», а ООО «Фабрикант» приняло и обязалось оплатить бывшее в эксплуатации оборудование стоимостью по договору 343 100 руб., в том числе: автомат разливочный (пневматика КАМОЦЦИ, нержавеющая сталь) без транспортера пакетов и ящиков; ванна сыродельная Д-7 ОСА-2,5; диспергатор Р10-РПА-5,5К-7,5/2-5-к; заквасочник Л5-ОЗУ-35; маслоизготовитель РЗ-ОБЭ; автомат фасовочно-упаковочный (APM), заниженной стоимости всего на сумму 206100 руб., тогда как рыночная стоимость указанного имущества на дату совершения сделки составляла 773388 руб.

- договор купли-продажи оборудования {Номер} от {Дата}, согласно которому ООО «Котельничский молочный завод» передало в собственность ООО «Фабрикант», а ООО «Фабрикант» приняло и обязалось оплатить бывшее в эксплуатации оборудование стоимостью по договору 656 900 руб., в том числе: автоклав В75; автомат «Альтер» Пью-Пак; автомат АО-111 в количестве 2 штук; автомат АО-112; автомат дозировочно-наполнительный карусельный АДНК 39 М; агрегат ACB-2xHSK6451 с опциями АБИ на базе двух среднетемпературных полугерметичных винтовых компрессоров; ванна нормализации ВН600 в количестве 2 штук; ванна сыродельная Д-7 ОСА-1; вискозиметрический анализатор соматических клеток Соматос-М 24; гомогенизатор К51,25; емкость из нержавеющей стали RVB630L в количестве 2 штук; испаритель панельный хладоновый ИП-48П; компрессор винтовой ВК 25-8; конденсатор «GUNTER» GVH0; котел Е 1,0-0,9; насосная станция НС 30200; рефконтейнер 40 НС: TRUI 890002-2; рефконтейнер 40 НС: VEZU 650904-1; сепаратор сливкоотделительный Ж5-ОС2-Т3 в количестве 2 штук; система управления Stream Complexf пастеризационно-охладительной установки; сплит-система среднетемпературная KMZ; танк молочный В2 ОМ2Г-10 в количестве 2 штук; танк молочный Г6 ОМГ-25; танк молочный Я1-ОСВ-3 в количестве 2 штук; танк универсальный Г2-ОТ2-А; ум-3 «Элемент Плюс»; установка охлаждения творога УПТ; установка пастеризационно-охладительная ОКЛ10; установка пластинчатая теплообменная ПОУ 3000; установка фреоновая, по заведомо заниженной стоимости всего на сумму 656900 руб., тогда как рыночная стоимость имущества на дату совершения сделки составляла 7153400 руб.

- договор купли-продажи оборудования {Номер} от {Дата}, согласно которому ООО «Котельничский молочный завод» передало в собственность ООО «Фабрикант», а ООО «Фабрикант» приняло и обязалось оплатить бывшее в эксплуатации оборудование стоимостью по договору 515 650 руб., в том числе: ванна, объем 1 тонна в количестве 2 штук; система мойки циркуляционная; установка дезодорационная 5000; тележка для творога; стол в количестве 4 штук; стерилизатор; сушильный шкаф SNOL 67/350; холодильник POLAIR; котел Е 1,0-0,9; центрифуга лабораторная {Номер}, 2010 год; заквасочник с приводом D-22941 (Данные деперсонифицированы) в количестве 4 штук; заквасочник; сплит система среднетемпературная KMZ; система управления TinkLine Process-0-017-2, серийный {Номер}; система управления L-AVT; танк молочный Я1-ОСВ-1,0, по заведомо заниженной стоимости всего на сумму 348650 руб., тогда как рыночная стоимость имущества на дату совершения сделки составляла 2633400 руб.

- договор купли-продажи оборудования {Номер} от {Дата}, согласно которому ООО «Котельничский молочный завод» передало в собственность ООО «Фабрикант», а ООО «Фабрикант» приняло и обязалось оплатить бывшее в эксплуатации оборудование стоимостью по договору 66 000 руб., в том числе: пастеризационная установка из нержавеющей стали; весы промышленные электронные ROBITON, EN 600S; озонатор воздуха OZONbox; гомогенизатор (10 тонн) для молока; весы промышленные электронные Батискаф; танк молочный Я1-ОСВ5 в количестве 2 штук; кара напольная ручная, {Номер}, по заведомо заниженной стоимости всего на сумму 66000 руб., тогда как рыночная стоимость имущества на дату совершения сделки составляла 636400 руб.

{Дата} согласно актам приема-передачи к договорам купли-продажи оборудования {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, ФИО1, действующий от имени ООО «Котельничский молочный завод», передал, а ООО «Фабрикант» в лице О.И. принял в собственность указанное оборудование, находящееся по адресу: {Адрес}.

{Дата} Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области, расположенным по адресу: {Адрес}, произведена государственная регистрация права собственности ООО «Фабрикант» на здания с кадастровыми номерами: {Номер}, {Номер}, {Номер}, расположенные по адресу: {Адрес}.

В качестве расчета по договорам купли-продажи оборудования {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, между ООО «Котельничский молочный завод» в лице директора ФИО1 и ООО «Фабрикант» в лице директора О.И. заключены:

- соглашение {Номер} о зачете встречных прав требований от {Дата}, согласно которому ООО «Котельничский молочный завод» и ООО «Фабрикант» производят взаимозачет на сумму 343100 руб. по договору купли-продажи оборудования {Номер} от {Дата};

- соглашение {Номер} о зачете встречных прав требований от {Дата}, согласно которому ООО «Котельничский молочный завод» и ООО «Фабрикант» производят взаимозачет на сумму 591900 руб. по договору купли-продажи оборудования {Номер} от {Дата};

- соглашение {Номер} о зачете встречных прав требований от {Дата}, согласно которому ООО «Котельничский молочный завод» и ООО «Фабрикант» производят взаимозачет на сумму 580650 руб. по договорам купли-продажи оборудования {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата};

- соглашение {Номер} о зачете встречных прав требований от {Дата}, согласно которому ООО «Котельничский молочный завод» и ООО «Фабрикант» производят взаимозачет на сумму 66000 руб. по договору купли-продажи оборудования {Номер} от {Дата}.

За приобретенные у ООО «Котельничский молочный завод» объекты недвижимости ООО «Фабрикант» в качестве встречного исполнения в период с {Дата} по {Дата} осуществило расчет по обязательствам ООО «Котельничский молочный завод» перед третьими лицами на сумму 2015112,87 руб.

Таким образом, при наличии признаков несостоятельности (банкротства) директор ООО «Котельничский молочный завод» ФИО1 реализовал имущественный комплекс ООО «Котельничский молочный завод», удовлетворив имущественные требования ООО «Фабрикант» в соответствии с ценой сделок на общую сумму 3551650 руб., по заведомо заниженной на 12350938 руб. стоимости, то есть заведомо в ущерб другим кредиторам, что повлекло ущерб АО «ЭнергосбыТ Плюс» в размере 644230,95 руб., ФНС России в размере 1162013,32 руб., ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Виктория» в размере 4232626,51 руб., ООО «Литон» в размере 106863,55 руб. Действиями ФИО1 указанным потерпевшим причинен крупный ущерб на сумму 6145734,33 руб.

Таким образом, ФИО1 совершил неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица руководителем юридического лица заведомо в ущерб другим кредиторам, при том, что это действие совершено при наличии признаков банкротства и причинило крупный ущерб (в ред. Федерального закона от {Дата} N 476-ФЗ), то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.195 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированного преступления не признал. Из показаний ФИО1, полученных в судебном заседании следует, что ранее он работал в ООО «Богородский молочный завод» и ООО «Даровской маслодельный завод» коммерческим директором, стал хорошо разбираться в отрасли. В мае 2020 г. на него «вышел» Ж.В., предложил ему возглавить ООО «Котельничский молочный завод», поскольку самого должны были назначить на должность министра сельского хозяйства Кировской области. Он обозначил ему цену продажи Общества в 10000 рублей, мотивировав тем, что у Общества имелись долги в размере 6000000 рублей, которые новый собственник должен погасить, после чего завод сможет нормально работать и приносить прибыль. Он согласился. С учетом озвученной кредиторской нагрузки он подсчитал, что для успешной работы было необходимо 9000000 рублей: 6000000 рублей, чтобы погасить задолженность, и 3000000 рублей, чтобы купить сырье (молоко). С учетом выручки 2019 года в размере 75 000 000 рублей он бы мог легко покрыть эти расходы. У него имелись контакты поставщиков сырья и потенциальных покупателей готовой молочной продукции, было понимание, что найдет поставщиков и рынок сбыта готовой продукции, поэтому решил, что сможет поправить финансовое состояние предприятия, закрыть долги и выйти на получение прибыли.

Далее он и Ж.В. оформили у нотариуса договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «КМЗ» за 10 000 руб., он передал Ж.В. данную сумму наличными. 

Он (ФИО1) включился в производственный процесс, выяснил, что задолженность ООО «КМЗ» гораздо больше, чем ранее озвучил Ж.В. Реальная кредиторская задолженность ООО «КМЗ» на лето 2020 года составляла около 37000000 рублей. До него О.А.в. фактически выполняла функции бухгалтера, реальным же руководителем и распорядителем денежных средств в ООО «КМЗ» все равно являлся Ж.В., который «выкачал» из завода все деньги, набрал кредитов под залог имущества, нагрузил завод долгами. В деятельности ООО «КМЗ» Ж.В. и О.А.в. использовались фирмы-прокладки, в том числе ООО «Продинвест». Для сведения баланса и создания благополучной картинки перед банками в официальной отчетности убыток закрывался некими «прочими расходами». Судя по отчетности, за последние три финансовых года перед продажей Общества убыток от продаж составил 35 500 000 рублей. При таких условиях деятельность общества была нецелесообразной. Конкурсный управляющий М.А. в анализе финансового состояния ООО «КМЗ» (на основании отчетности за 2016-2019 гг.) пришел к выводам о деятельности предприятия по состоянию на {Дата}, то есть за полгода до приобретения им ООО «КМЗ», что предприятие не в состоянии оплатить долговые обязательства; деятельность или выпуск продукции нецелесообразен и безубыточная деятельность невозможна.

Невозможность дальнейшей работы и прекращение производственной деятельности предприятия были вызваны не его действиями, а фактически в этом виновато предыдущее руководство в лице Ж.В. и О.А.в. «Выкачав» все деньги из предприятия, молокозавод был оставлен с неподъемной кредиторской нагрузкой.

На предприятии были старые долги, образовавшиеся до приобретения ООО «КМЗ», в том числе: по налогам (за 1-2 квартал 2020 года), за электричество, за упаковку и комплектующие для станков, за дрова для котельной, за сырье - колхозам (Данные деперсонифицированы) и (Данные деперсонифицированы) районов. Имелись долги перед банками ПАО «Норвик Банк», ПАО «Первый Дортрансбанк», Фондом развития предпринимательства. Имелись долги за логистику. С марта 2020 г. на предприятии не выплачивалась зарплата. Не все работники были официально оформлены. Он погасил долг по зарплате на сумму 3000000 рублей.

К возникновению долга перед ООО «СХП «Виктория» по решению по арбитражному делу №А28-9376/2020 он отношения не имеет. Задолженность по налогам на сумму 990 432,81 руб. возникла за 1 и 2 квартал 2020 г., то есть за период руководства предприятием Ж.В. Вся задолженность возникла в период руководства ООО «КМЗ» Ж.В. и О.А.в.

Разбираясь в финансовой документации ООО «КМЗ», он увидел, что ранее Ж.В. брал кредиты на Общество, которые тратились на нужды Общества не в полном объеме. Частично деньги выводились. Этим объясняется завышенная кадастровая стоимость недвижимости, существенно завышенная стоимость оборудования, предоставленная в Фонд поддержки предпринимательства, - чтобы получать максимально большие кредиты под залог этого имущества. На самом деле это имущество стоило в разы меньше.

На балансе ООО «КМЗ» за 2019 г. числились запасы на 14476000 рублей. Фактически этих товаров на складе не было ни в виде сырья, ни в виде готовой продукции. Он предъявил претензию О.А.В. за недостачу на складе продукции на сумму 14500000 рублей, после чего она не вышла на работу, прислав заявление об увольнении. Поэтому никакую бухгалтерскую документацию О.А.в. ему не передавала, иначе он бы в суде взыскал с нее ущерб, причиненный ООО «КМЗ». Никаким сырьем впрок к началу 2020 года завод закупаться не мог, потому что молоко - это скоропортящийся продукт. Для хранения готовой продукции себестоимостью 14500000 рублей у завода просто не было мощностей. Никакого сливочного остатка на заводе не хранилось. Состояние зданий и оборудования завода было аварийным. ООО «КМЗ» не могло продолжать дальше работу в имеющихся помещениях и на имеющемся оборудовании без вложений десятков миллионов рублей, что подтверждается неисполненными предписаниями Роспотребнадзора о чем стало известно от технолога К.И. уже после покупки ООО «КМЗ». У завода не было очистных сооружений, производственные стоки сливались прямо в городскую канализацию, что грозило закрытием предприятия. Отсутствовала система аварийного водоснабжения, что недопустимо для предприятий пищевой промышленности, так как ведет к антисанитарии и возможному отравлению потребителей. Отсутствовала санитарно-защитная зона предприятия, отсутствовал санитарно-эпидемиологический паспорт канцерогенности предприятия. Для того, чтобы продолжать работу, необходимо было провести полный капитальный ремонт наружной территории (твердое непылящее покрытие проездов и проходов, площадка мусоросборника) и зданий завода (установить вентиляцию, душевые, оборудовать бытовые помещения, отремонтировать полы, сделать их с уклонами, покрасить стены, потолки, устроить моечные помещения, заменить радиаторы, двери в туалетах, установить аварийное освещение), которые не соответствовали санитарным требованиям, позволяющим выпускать безопасную продукцию для населения. Много претензий имелось к оборудованию: ржавые ванны для творога; лотки и желоба с неочищаемой поверхностью; оборудование на линиях йогурта, масла, творога не соответствовало требованиям СанПиН; мешки для прессования творога не мылись (не были созданы условия для этого); отсутствовала возможность санитарной обработки трубопроводов; отсутствовала закрывающаяся крышки резервуара для масла. Многое оборудование было непригодно и не безопасно для пищевой промышленности. Имелись претензии к маркировке продукции, недостаточному лабораторному контролю за качеством продукции, у работников отсутствовала санитарная спецодежда, не производился контроль чистоты рук и обуви.

В 2020 г. в стране была объявлена эпидемия Ковид-2019, в связи с чем неисполнение любого из предписаний Роспотребнадзора квалифицировалось по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и влекло приостановку деятельности организации и последующее ее закрытие.

Таким образом, имущественно-производственный комплекс ООО «КМЗ» был не пригоден для своей основной деятельности - производства пищевых продуктов. Общий объем вложений в предприятие выглядел следующим образом: 37 млн. задолженность, 3 млн. на покупку молока, 50 млн. на ремонт помещений, 20 млн. на модернизацию оборудования. Если бы он знал, что финансовая картина предприятия такова, он бы никогда не согласился его купить. В сложившейся ситуации он искал новых поставщиков и вел переговоры с кредиторами об отсрочке погашения задолженности. Получаемой прибыли не хватало для нормальной деятельности. Все поступавшие деньги уходили на оплату долгов, созданных прошлым руководством. 

С лета начались проблемы с налоговой инспекцией, {Дата} были заблокированы счета ООО «КМЗ». Он хотел взять кредит в АО КБ «Хлынов» под залог имущества - зданий завода. После выезда специалиста банка, ему предварительно не согласовали кредит на сумму 4000000 рублей, потому что имущество стоило меньше. Когда он понял, что взять кредит для продолжения деятельности ООО «КМЗ» не получится, решил провести оценку рыночной стоимости зданий завода. 

В сети интернет он нашел оценочную компанию ООО «Оценочно-Консультативный Центр», согласовал оценку. После этого специалист из ООО «ОКЦ» приезжал на завод в {Адрес}, подробно осматривал и фотографировал здания завода, ему были переданы документы на здания (выписки из реестра недвижимости и технические паспорта). Согласно заключению об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от {Дата} и отчету {Номер} об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от {Дата}, три здания завода были оценены на общую сумму 1 970 000 руб., в связи с чем стало понятно, почему банк не стал вести переговоры о выдаче кредита.

Чтобы найти выход из сложившейся ситуации, он обращался ко всем своим знакомым с просьбой выступить инвесторами. Через общих знакомых он познакомился с ранее неизвестным О.И., попросил его предоставить заемные средства, чтобы не останавливать производство. Он согласился. Фирма О.И. ООО «Фабрикант» оплачивала поставки молока для ООО «КМЗ» (платеж на 365000 рублей ООО СХП «Мясомолочный» {Дата}, на 570000 рублей {Дата}). Всего ООО «Фабрикант» оплатило задолженность ООО «КМЗ» перед разными контрагентами на сумму 4338019,52 рублей:

- погасило кредит, взятый в период руководства Ж.В., в ПАО «Норвик банк» в размере 789966,67 рублей;

- погасило кредит, взятый в период руководства Ж.В., в КОФПМСП в размере 1828052,85 рублей;

- погасило задолженность перед работниками ООО «КМЗ» по выплате заработной платы в размере 785000 рублей (было возбуждено уголовное дело в связи с невыплатой заработной платы, по договору займа от {Дата} денежные средства на выплату заработной платы были переданы ООО «КМЗ», после чего уголовное дело было прекращено).

Собственных денежных средств у ООО «КМЗ» уже не было, завод работал на деньги ООО «Фабрикант», оборудование было заложено, здания почти ничего не стоили, имелась задолженность по зарплате, имелись невыплаченные кредиты, в связи с чем получить новые было невозможно, поэтому он принял решение продать производственное имущество ООО «Фабрикант», чтобы завод продолжил работу. Если бы производство остановилось, его было бы невозможно повторно запустить. Во-первых, оборудование без консервации стало бы непригодным, во-вторых, распался бы коллектив. У ООО «Фабрикант» имелись денежные средства для вложения в деятельность завода.

Договоры купли-продажи были подписаны между ООО «КМЗ» и ООО «Фабрикант» в сентябре 2020 года в ходе его встречи с О.И. по адресу: {Адрес}, прошли государственную регистрацию.

{Дата} у него случился инсульт, около полугода заняла реабилитация, деятельностью ООО «КМЗ» заниматься не мог.

Считает, что имущество было продано ООО «Фабрикант» по рыночной стоимости в соответствии с отчетом оценщика. Оснований не доверять рыночной стоимости, установленной в отчете, у него не было. Производство размещалось в здании приемно-аппаратного цеха. Здание на 2020 г. требовало капитального ремонта, в стенах были трещины от земли до потолка, были нарушены коммуникации. Остальные два здания - кисломолочный цех и пристрой находились в аварийном состоянии. В здании пристроя упала крыша. В здании кисломолочного цеха крыша и стены были дырявые. Оба здания не то, что не соответствовали требованиям к пищевому производству, они были технически непригодны и небезопасны для нахождения в них людей. Данная информация отражена в отчете об оценке.

Поскольку ООО «Фабрикант» погасило долги ООО «КМЗ» на сумму 4338019,52 рублей, он как единственный участник ООО «КМЗ» с долей 100% настаивает, что никакого ущерба ООО «КМЗ» от совершенных сделок не понесло. Других способов произвести расчеты с кредиторами он не видел. Никаких выгод и преимуществ лично для себя и других лиц он не извлек.

Исследованными в судебном заседании доказательствами в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, установлены следующие обстоятельства.

Из показаний представителя потерпевшего УФНС России по Кировской области – С.Е., полученных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.4 л.д.6-9, 14-16), следует, что она с {Дата} состоит в должности старшего государственного налогового инспектора отдела обеспечения процедур банкротства УФНС России по Кировской области, по доверенности представляет интересы УФНС в правоохранительных органах. ООО «Котельничский молочный завод» зарегистрировано в налоговом органе {Дата}. Руководителем с {Дата} по {Дата} являлся Ж.В., с {Дата} по {Дата} - О.А.В., с {Дата} - ФИО1 При проведении анализа сданной ООО «Котельничский молочный завод» отчетной документации была выявлена задолженность ООО «Котельничский молочный завод» по уплате обязательных платежей. Основанием образования данной задолженности является неуплата по обязательным платежам в соответствии с установленными сроками по декларациям по НДС за 1 {Адрес} года в сумме 422 724 руб., за 2 {Адрес} года в сумме 364914 руб.; НДФЛ за 1 {Адрес} года в сумме 61 682 руб.; расчеты по страховым взносам на ОМС за 1 {Адрес} года в сумме 109904,92 руб., за 2 {Адрес} года в сумме 86892,36 руб.; страховым взносам на ОПС за 1 {Адрес} года в сумме 473658,59 руб., за 2 {Адрес} сумме 331369,06 руб.; страховые взносы на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 1 {Адрес} сумме 73906,37 руб., за 2 {Адрес} года в сумме 38715,24 руб.; страховые взносы по доп. тарифу застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от {Дата} {Номер}-Ф3 «О страховых пенсиях», зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 1 {Адрес} года в сумме 3569,62 руб., за 2 {Адрес} года в сумме 2935,60 руб. Общая сумма задолженности на {Дата} по уплате обязательных платежей в бюджет составила 990432,81 руб., в том числе по налогам - 865347,33 руб., пени - 122858,58 руб., штрафам - 2 226,90 руб. После образования указанной задолженности {Дата} УФНС России по Кировской области обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области о признании ООО «Котельничский молочный завод» несостоятельным (банкротом) с суммой задолженности ООО «Котельничский молочный завод» 990432,81 руб.

По имеющимся в распоряжении УФНС России по Кировской области сведениям, полученным, в том числе из Управления Росреестра по Кировской области, было установлено, что после образования задолженности по обязательным платежам руководитель ООО «Котельничский молочный завод» {Дата} заключил договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому должником совершено отчуждение всего имеющегося недвижимого имущества в пользу ООО «Фабрикант» (ИНН 

<

***>). В ходе анализа сотрудниками УФНС России по Кировской области движения денежных средств по расчетному счету ООО «Фабрикант» установлена расходная операция {Дата} в пользу ООО СХП «Мясомолочный» на сумму 365000 руб. с назначением платежа «оплата по письму от {Дата} за ООО «Котельничский Молочный Завод» ИНН 

<

***> в счет расчетов по «договору купли-продажи оборудования от {Дата} года». В связи с этим, {Дата} на стадии инициирования процедуры банкротства ООО «Котельничский молочный завод» из Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства были истребованы документы по договорным отношениям с ООО «Котельничский молочный завод». На основании полученных документов, а именно: договора залога, установлено, что в собственности ООО «Котельничский молочный завод» находилось оборудование необходимое для осуществления основного вида деятельности (производства молочной продукции). В период с {Дата} по {Дата} производственный комплекс ООО «Котельничский молочный завод», включающий недвижимость и оборудование, был отчужден в пользу ООО «Фабрикант» по существенно заниженной стоимости. После произведенного отчуждения активов ООО «Котельничский молочный завод» не могло далее осуществлять производственную деятельность, получать доход и производить расчеты с контрагентами и бюджетом. По данным УФНС России по Кировской области оплата на расчетный счет ООО «Котельничский молочный завод» за оборудование не поступала.

Сумма задолженности ООО «Котельничский молочный завод» перед бюджетом состоит из: 

- суммы основного долга на сентябрь 2020 года – 841044,06 руб. (сумма задолженности по НДФЛ за 2 полугодие 2020 года, страховые взносы за 1 полугодие 2020 года в размере 341 450,63 руб., а также сумма задолженности по НДС, транспортный налог за 2020 год в размере 499 593,43 руб.);

- суммы пени в размере 305912,01 руб.;

- суммы штрафов в размере 15057,25 руб. 

Перечисленные суммы указаны на дату подачи заявления о включении УФНС России по Кировской области в реестр требований кредиторов ООО «Котельничский молочный завод», то есть на {Дата}.

Решением о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов по делу № А28-15444/2020-27 от {Дата}, в реестр требований кредиторов ООО «Котельничский молочный завод» включены требования УФНС России по Кировской области: в требования второй очереди в сумме 341 450,63 руб., в требования третьей очереди в сумме 499 593,43 руб., а также сумма пени и штрафов в сумме 320969,26 руб.

Сумма причиненного УФНС России по Кировской области ущерба составляет 1162013,32 руб. УФНС России по Кировской области причинен существенный вред, выразившийся в убытках, связанных с неполучением денежных средств в качестве погашения задолженности ООО «Котельничский молочный завод» перед бюджетом Российской Федерации, это может привести к неисполнению различными уровнями бюджетов Российской Федерации своих обязанностей по финансированию социальных программ.

Из показаний представителя потерпевшего А.М., оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.4 л.д.42-43) следует, что он представляет интересы ООО «СХП «Виктория» оказывает юридические услуги. На протяжении длительного времени ООО «СХП «Виктория» сотрудничало с ООО «Котельничский молочный завод». {Дата} между ООО «СХП «Виктория» и ООО «Котельничский молочный завод» был заключен договор о контрактной закупке молока, в соответствии с которым ООО «СХП «Виктория» обязалось поставить в адрес ООО «Котельничский молочный завод» сырое молоко в количестве и сроки, указанные в договоре, а ООО «Котельничский молочный завод» обязалось оплачивать поставленное сырое молоко. Договор заключен между директором ООО «СХП «Виктория» М.Т. и директором ООО «Котельничский молочный завод» О.А.В. С 2018 года у ООО «Котельничский молочный завод» стали возникать проблемы с оплатой поставленного молока, в связи с чем стала образовываться задолженность. Изначально удавалось урегулировать данный вопрос в досудебном порядке. Однако с начала 2020 года задолженность стала расти. Платежи от ООО «Котельничский молочный завод» в адрес ООО «СХП «Виктория» поступали в незначительном размере. К {Дата} задолженность составила 4232626 рублей. С момента, когда руководителем ООО «Котельничский молочный завод» стал ФИО1 оплата с его стороны за ранее поставленную продукцию вообще прекратилась. С целью взыскания образовавшейся задолженности, ООО «СХП «Виктория» обратилось с гражданским иском. Решением Арбитражного суда Кировской области {Дата} по делу №А289376/2020 с ООО «Котельничский молочный завод» в пользу ООО «СХП «Виктория» взыскана задолженность по договору о контрактной закупке молока от {Дата} за период с {Дата} по {Дата} в сумме 4232626 рублей. В ходе исполнительного производства по взысканию задолженности от судебных приставов ему стало известно о том, что все имущество ООО «Котельничский молочный завод» было продано по заниженной стоимости в адрес ООО «Фабрикант». Определением Арбитражного суда Кировской области ООО «СХП «Виктория» было включено в реестр требований кредиторов. Сумма причиненного ООО «СХП «Виктория» ущерба составляет 4232626 рублей. Причиненный ущерб является для ООО «СХП «Виктория» существенным, так как прибыль ООО «СХП «Виктория» за 2020 год составила 3700000 рублей, то есть причиненный ущерб превышает прибыль ООО «СХП «Виктория» за весь 2020 год.

Из показаний представителя потерпевшего З.О., оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 42-43, т.10 л.д. 90-92) следует, что она является представителем по доверенности ООО «Литон». Между ООО «Литон» в лице заместителя директора М.А. и ООО «Котельничский молочный завод» в лице директора Ж.В. был заключен договор поставки упаковочной продукции {Номер}-ЛИ-13 от {Дата} Во исполнение обязанностей по Договору ООО «Литон» осуществляло отгрузку продукции. К 2020 году между руководством организаций сложились доверительные отношения. В связи с доверительными отношениями, поставки в 2020 году, не смотря на наличие в спецификации указаний на предоплату, осуществлялись на условии постоплаты. Так, в соответствии с заказом-спецификацией № ЛИ000001650 от {Дата} ООО «Котельничский молочный завод» заказало у ООО «Литон» пленку полиэтиленовую с печатью на сумму 99328,32 руб. с НДС, условия платежа 50% - предоплата, 50% - отсрочка 14 дней. В соответствии с заказом-спецификацией № ЛИ000000009 от {Дата} ООО «Котельничский молочный завод» заказало у ООО «Литон» пленку полиэтиленовую с печатью на сумму 50 339,84 руб. с НДС, условия платежа 50% - предоплата, 50% - отсрочка 14 дней. В соответствии с заказом-спецификацией № ЛИ000000068 от {Дата} ООО «Котельничский молочный завод» заказало у ООО «Литон» пленку полиэтиленовую с печатью на сумму 49 070,39 руб. с НДС, условия платежа 50% - предоплата, 50% - отсрочка 14 дней. В соответствии с УПД счет-фактура № П00000054 от {Дата} ООО «Литон» изготовлена и отгружена в адрес ООО «Котельничский молочный завод» пленка полиэтиленовая с печатью на сумму 99 328,32 руб. с НДС (получена представителем ООО «Котельничский молочный завод» З.А. по доверенности {Номер} от {Дата}). Согласно п.{Дата} Договора ООО «Литон» были выставлены в адрес ООО «Котельничский молочный завод» услуги за изготовление печатных форм в соответствии с УПД счет-фактура {Номер} от {Дата} на сумму 40 500,00 руб. с НДС. В соответствии с УПД счет-фактура № П00000067 от {Дата} ООО «Литон» изготовлена и отгружена в адрес ООО «Котельничский молочный завод» пленка полиэтиленовая с печатью на сумму 50339,84 руб. с НДС (получена представителем ООО «Котельничский молочный завод» З.А. по доверенности {Номер} от {Дата}). В соответствии с УПД счет-фактура № П00000212 от {Дата} (отгрузка {Дата}) ООО «Литон» изготовлена и отгружена в адрес ООО «Котельничский молочный завод» пленка полиэтиленовая с печатью на сумму 49070,39 руб. с НДС (получена представителем ООО «Котельничский молочный завод» А.А. по доверенности {Номер} от {Дата}).

Счет-фактура № П00000054 от {Дата} частично оплачена ООО «Котельничский молочный завод» (остаток задолженности 48140,82 руб.), счет-фактура № П0000073 от {Дата} полностью не оплачена (задолженность 40500,00 руб.), счет-фактура № П0000067 от {Дата} частично оплачена ООО «Котельничский молочный завод» (задолженность 24746,09 руб.), счет-фактура № П00000212 от {Дата} частично оплачена ООО «Котельничский молочный завод» (задолженность 23476,64 руб.).

Общая сумма задолженности по договору поставки упаковочной продукции {Номер}-ЛИ-13 от {Дата}, заключенному между ООО «Литон» и ООО «Котельничский молочный завод», составила 136863 рубля 55 копеек. {Дата} в адрес ООО «Котельничский молочный завод» была направлена претензия о погашении суммы задолженности в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии. После чего, ООО «Котельничский молочный завод» платежным поручением {Номер} от {Дата} частично погасил задолженность в размере 30000,00 руб.

Последняя оплата от ООО «Котельничский молочный завод» произведена {Дата}, более оплат не поступало. Летом 2020 года в ООО «Котельничский молочный завод» сменился руководитель, им стал ФИО1 От дальнейшего сотрудничества ООО «Литон» отказалось в связи с тем, что у ООО «Котельничский молочный завод» сложилась задолженность, которую ФИО1 как директор ООО «Котельничский молочный завод» не погашал. 

ООО «Литон» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с целью взыскания с ООО «Котельничский молочный завод» суммы задолженности. На основании искового заявления ООО «Литон» вынесено решение Арбитражного суда Кировской области по делу № {Номер} от {Дата} о взыскании задолженности ООО «Котельничский молочный завод» по договору {Номер}-ЛИ-13 от {Дата} в размере 106863 рубля 55 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме в размере 4021 рубль 00 копеек, однако сумма задолженности не взыскана в связи с отсутствием имущества ООО «Котельничский молочный завод», на которое может быть наложено взыскание. В последующем ООО «Котельничский молочный завод» находилось в процедуре банкротства, ООО «Литон» было включено в реестр требований кредиторов.

Ей стало известно, что директор ООО «Котельничский молочный завод» ФИО1 продал весь принадлежащий ООО «Котельничский молочный завод» имущественный комплекс, в том числе недвижимое имущество и оборудование, по заниженной стоимости. После продажи имущества директор ООО «Котельничский молочный завод» ФИО1 с ООО «Литон» по имеющейся задолженности не рассчитался, а также не смог в дальнейшем осуществлять предпринимательскую деятельность по производству и продаже молочной продукции, что не позволило получить прибыль и рассчитаться с ООО «Литон».

Таким образом, на {Дата} задолженность ООО «Котельничский молочный завод» перед ООО «Литон» по основному долгу составляла 106863,55 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме в размере 4021 руб. Данная сумма является существенным ущербом для ООО «Литон» так как ими понесены затраты на закупку материалов, оплату электроэнергии, амортизацию оборудования, выплату заработной платы. Кроме того, в связи с длительными договорными отношениями с ООО «Котельничский молочный завод», ООО «Литон» поставил в приоритет данные заказы, задержав заказы добросовестных покупателей, чем нанес ущерб своей репутации перед добросовестными покупателями.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего АО «ЭнергосбыТ Плюс» Д.Д. пояснил, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» является правопреемником ОАО «Кировэнергосбыт». С {Дата} заключен договор энергоснабжения {Номер} между ОАО «Кировэнергосбыт» в лице директора Котельничского филиала М.В. и ООО «Котельничский молочный завод», в лице директора Ж.В. Обязательство по продаже электрической энергии АО «ЭнергосбыТ Плюс» выполняло в полном объёме, в то время как обязательства по оплате потребленной электрической энергии ООО «Котельничский молочный завод» в полном объеме не исполнены.

В связи с отсутствием оплаты со стороны ООО «Котельничский молочный завод» АО «ЭнергосбыТ Плюс» обращалось в арбитражный суд Кировской области.

Судебным приказом Арбитражного суда Кировской области от {Дата} по делу № А28-10663/2020 с ООО «Котельничский молочный завод» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскано 195360 рублей 45 копеек долга за потребленную электрическую энергию, поставленную в июне 2020 года по договору от {Дата} {Номер}, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3430 рублей 00 копеек.

Судебным приказом Арбитражного суда Кировской области от {Дата} по делу № А28-13678/2020 с ООО «Котельничский молочный завод» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскан долг в размере 179944 рублей 96 копеек за потребленную электрическую энергию, поставленную в августе 2020 года по договору от {Дата} {Номер}, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3199 рублей 00 копеек.

Судебным приказом Арбитражного суда Кировской области от {Дата} по делу №А28-14968/2020 с ООО «Котельничский молочный завод» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскано 255669 рублей 64 копейки задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в сентябре 2020 года по договору энергоснабжения от {Дата} {Номер}, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4057 рублей 00 копеек.

Судебным приказом Арбитражного суда Кировской области от {Дата} по делу № А28-16321/2020 с ООО «Котельничский молочный завод» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана задолженность в размере 208616 рублей 35 копеек за потребленную электрическую энергию, поставленную в октябре 2020 года по договору от {Дата} {Номер}, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3586 рублей 00 копеек. 

Также было решение от 17 июня о взыскании с ООО «КМЗ» задолженность за период февраль-март 2020 в сумме 478 652,04 рублей. 

Указанные судебные акты вступили в законную силу. 

{Дата} АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ООО «Котельничский молочный завод» несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов требования в общей сумме 650859 рублей 95 копеек. Определением суда от {Дата} заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело №А28-15444/2020 о признании ООО «Котельничский молочный завод» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от {Дата} заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» признано обоснованным, в отношении ООО «Котельничский молочный завод» введена процедура банкротства – наблюдение, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Котельничский молочный завод» включено требование АО «ЭнергосбыТ Плюс» в сумме 644 230 рублей 95 копеек основного долга, 6629,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, временным управляющим утвержден М.А.

По результатам анализа финансового состояния ООО «Котельничский молочный завод» временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности и целесообразности введения процедуры конкурсного производства, также сделан вывод о том, что денежные средства для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно получить за счет оспаривания сделок ООО «Котельничский молочный завод», привлечения к субсидиарной ответственности руководителей, учредителей и прочих лиц, которые могли давать указания для организации; в заключении временный управляющий указал, что признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Котельничский молочный завод» не выявлено (решение по делу №А28-15444/2020 от {Дата}). 

Определением суда от {Дата} (резолютивная часть от {Дата}) в отношении ООО «Котельничский молочный завод» введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден М.А.

Согласно имеющимся в АО «ЭнергосбыТ Плюс» сведениям, с учетом задолженности ООО «Котельничский молочный завод» перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» на начало 2019 года и с учетом выставленных счетов и произведенных оплат, на {Дата} у ООО «Котельничский молочный завод» имелась перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность по оплате электроэнергии в сумме 179 944,96 рублей, за потребленную электрическую энергию, поставленную в августе 2020 г. Последняя оплата электроэнергии от ООО «Котельничский молочный завод» произведена {Дата} в размере 30 000 рублей, более оплат, согласно акту сверки, в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» от ООО «Котельничский молочный завод» за электроэнергию не поступало. 

ООО «Котельничский молочный завод» приобретал электрическую энергию по октябрь 2020 года. В связи с чем, дебиторская задолженность ООО «Котельничский молочный завод» по состоянию на {Дата} перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» составляет 644 230,95 рублей (179 944,96 руб. на {Дата} + 255 669,64 руб. сентябрь 2020 + 208 616,35 руб. октябрь 2020). Задолженность за потребленную электроэнергию за июнь 2020 в сумме 267 350 рублей по судебному решению была уплачена. Согласно акту сверки, оплаты за июнь 2020 года были проведены {Дата} в сумме 71 989,65 рублей, {Дата} – 95 360,45 рублей, {Дата} – 70 000 рублей и {Дата} – 30 000 рублей. На {Дата} имелась задолженность только за август 2020 года. После образовалась задолженность за сентябрь 2020 года в размере 255 000 рублей, за октябрь 2020 – 208 616 рублей.

С {Дата} электрическую энергию приобретал ООО «Котельничский молокозавод». Задолженность ООО «Котельничский молочный завод» перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» по оплате электроэнергии на {Дата} составила 435 614,60 руб. (179944,96 на {Дата} + 255 669,64 сентябрь 2020).

АО «ЭнергосбыТ Плюс» не имело возможности отключить поставку электроэнергии в ООО «Котельничский молочный завод» в принудительном порядке при наличии задолженности, в связи с тем, что при отключении поставки электроэнергии на подстанцию, будет отключена поставка электроэнергии в жилой сектор, жители которого являются в большей части добросовестными плательщиками. {Дата} КФ АО «ЭнергосбыТ Плюс» был подписан договор с новым собственником, который распространял правоотношения с октября 2020 года. 

Неправомерными действиями руководителя ООО «Котельничский молочный завод», связанными с нарушением обязательств по оплате приобретаемой электрической энергии, АО «ЭнергосбыТ Плюс» причинен ущерб в сумме 644230,95 руб. - стоимость поставленной и не оплаченной электроэнергии. Считает, что данный ущерб является для АО «ЭнергосбыТ Плюс» существенным, так как соизмерим с заработанной платой персонала Котельничского офиса продаж и обслуживания клиентов АО «ЭнергосбыТ Плюс» за 1,5 месяца. 

Из показаний свидетеля О.А.в., полученных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.4 л.д.130-132), следует, что в период с 2007 года по июнь 2020 года она работала в ООО «Котельничский молочный завод». Директором и учредителем был Ж.В. ООО «Котельничский молочный завод» занималось предпринимательской деятельностью по переработке сырого молока. Производство было расположено по адресу: {Адрес}. Офис ООО «Котельничский молочный завод» располагался по адресу: {Адрес} По просьбе Ж.В. с октября 2018 года по июнь 2020 года она была директором ООО «Котельничский молочный завод». Фактически руководство организацией продолжил осуществлять сам Ж.В. Примерно с 2019 года Ж.В. планировал продать бизнес ООО «Котельничский молочный завод», он этого не скрывал и открыто искал покупателя. Было несколько потенциальных покупателей, они приходили в офис ООО «Котельничский молочный завод» и изучали, в том числе бухгалтерскую документацию, которую она предоставляла им по указанию ФИО2 из покупателей был ФИО1 Подробности обсуждения сделки по продаже бизнеса между Ж.В. и ФИО1 ей неизвестны. Перед заключением сделки по продаже бизнеса была осуществлена постановка объектов недвижимости на баланс ООО «Котельничский молочный завод», так как ранее это имущество находилось в собственности Ж.В. Стоимость имущества в договоре внесения вклада была указана исходя из кадастровой стоимости имущества. Летом 2020 года ей стало известно о том, что Ж.В. продал бизнес ООО «Котельничский молочный завод» ФИО1 Последний сообщил, что ей необходимо продолжить работать главным бухгалтером. Будучи директором ООО «Котельничский молочный завод» ФИО1 проводил общие собрания работников ООО «Котельничский молочный завод», в основном на производстве, говорил, что он планирует развивать бизнес, все ему верили. На тот момент у ООО «Котельничский молочный завод» имелись как кредиторская задолженность перед поставщиками, так и дебиторская задолженность заказчиков продукции. У предприятия было много муниципальных контрактов с бюджетными организациями (детские сады, школы, интернаты), которые в период «пандемии» были расторгнуты. Выручка предприятия в этот период начала резко падать, прибыли стало меньше, оборотных средств не хватало, продукция залеживалась на складах. ФИО1 говорил, что у него был свой торговый дом и что проблем с реализацией больше не будет. Однако за время ФИО1 ни разу не вносил собственных денежных средств, она приняла решение уволиться по собственному желанию. Всю документацию она направила заказным письмом по адресу регистрации ФИО1 Никакой бухгалтерской документации ООО «Котельничский молочный завод» у нее не осталось. 

О продаже ФИО1 объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Котельничский молочный завод» в адрес ООО «Фабрикант» ей ничего неизвестно. Все производственное оборудование, которое находилось на территории молочного завода в {Адрес} приобреталось в различные периоды до 2020 года, числилось на балансе предприятия. Балансовая стоимость оборудования соответствует остаточной стоимости. В 2020 году уже никакое оборудование не приобреталось, оно функционировало, выпускалась продукция. Контракты исполнялись до тех пор, пока не закрылись бюджетные учреждения. У ООО «Котельничский молочный завод» имелась задолженность, оборотных средств не хватало, прибыль упала. Произошел дисбаланс, начала накапливаться кредиторская задолженность. Задолженность у ООО «КМЗ» на момент его продажи ФИО1 и его переоформления была перед колхозами, по электроэнергии, за упаковку.

Считает, что стоимость некоторых позиций оборудования в договорах купли-продажи {Номер}, {Номер}, {Номер}, {Номер} от {Дата} явно занижена. Например, ванны и молочные танки не могут стоить столько же, сколько холодильник. В приложении к договору залога имущества {Номер} от {Дата} указана рыночная стоимость оборудования. Данную стоимость определяли оценщики КОФПМСП. Данная стоимость более приближена к реальной, так как более реально отражает состояние и характеристики оборудования.

Согласно предъявленным сведениям бухгалтерской отчетности за 2019 год, запасы ООО «Котельничский молочный завод» на конец 2019 года составляли 14 476 000 руб. Запасы на указанную сумму фактически были в наличии. Когда ФИО1 стал руководителем ООО «Котельничский молочный завод», запасы в каком-то количестве оставались, но в связи со спецификой производства, их оставалось меньше, чем на конец 2019 года.

Из показаний свидетеля М.Т., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.4 л.д.133-136), следует, что она является учредителем и директором ООО «СХП «Виктория». Предприятие сотрудничало с ООО «Котельничский молочный завод» («КМЗ») по поставке молока. Договоры поставки со стороны ООО «КМЗ» подписаны от имени Ж.В., а также О.А.В., которая являлась бухгалтером ООО «КМЗ». Последний договор о контрактной закупке молока между ООО «СХП «Виктория» и ООО «КМЗ» в лице директора О.А.В. заключен {Дата}. Примерно в середине 2018 года у ООО «КМЗ» стали возникать проблемы с оплатой поставленного сырья, стала образовываться задолженность перед ООО СХП «Виктория». Ж.В. принимал меры к погашению задолженности, поэтому ситуация с расчетами была приемлемой. В начале 2020 года задолженность ООО «КМЗ» стала значительно возрастать. Оплата от ООО «КМЗ» в адрес ООО «СХП «Виктория» стала поступать в незначительном размере. Было принято решение о прекращении поставок в адрес ООО «КМЗ». После прекращения поставок к ней обратилась О.А.В. с просьбой возобновить поставки, пообещав возместить всю задолженность. Знает, что с мая - июня 2020 года директором ООО «Котельничский молочный завод» являлся ФИО1, который уверял её в том, что он планирует развивать бизнес, ему нужно немного времени привести дела в порядок и он погасит имеющуюся задолженность. Она поверила ФИО1, и ООО «СХП «Виктория» продолжило поставлять сырое молоко в адрес ООО «Котельничский молочный завод». При этом оплаты происходили в незначительном размере. Примерно в конце июня 2020 года она поняла, что ФИО1 обманывал по поводу того, что берет кредит и планирует рассчитаться с ООО «СХП «Виктория». Тогда она приняла решение о прекращении поставок молока в адрес ООО «Котельничский молочный завод».

Из показаний свидетеля М.А., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.4 л.д.137-139, 140-142), следует, что определением Арбитражного суда Кировской области от {Дата} по делу №А28-15444/2020 в отношении ООО «Котельничский молочный завод» введена процедура наблюдения. Он был утвержден временным управляющим ООО «Котельничский молочный завод». По заявлению АО «ЭнергосбыТ Плюс» была введена процедура наблюдения. Он направил требование от {Дата} на имя ФИО1 о предоставлении перечня имущества должника, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность ООО «Котельничский молочный завод» за три года до введения наблюдения. Однако ответ на данное требование не поступил. 

{Дата} решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-15444/2020 ООО «Котельничский молочный завод» признано несостоятельным (банкротом), он утвержден конкурсным управляющим. 

В ходе конкурсного производства документацию по финансовой деятельности ООО «Котельничский молочный завод» удалось получить только из официальных источников информации – ФНС, Росреестр, банки. Документации для полноценного анализа деятельности ООО «Котельничский молочный завод» было недостаточно. Он подготовил заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. В ходе анализа финансового состояния ООО «Котельничский молочный завод» учитывались фактически подтвержденные данные об имуществе ООО «Котельничский молочный завод». Запасы, отраженные в бухгалтерской отчетности за 2019 года (последующая отчетность не сдавалась), на сумму 14 476 000 не учитывались, так как фактически данные запасы им не обнаружены. Также не учитывалась дебиторская задолженность, в связи с тем, что первичная бухгалтерская документация, подтверждающая наличие дебиторской задолженности, им не установлена. По результатам анализа финансового состояния ООО «Котельничский молочный завод» он сделал вывод о том, что целесообразно предложить Первому собранию кредиторов и Арбитражному суду сделать вывод о невозможности восстановления платежеспособности ООО «Котельничский молочный завод», а также ввести в отношении ООО «Котельничский молочный завод» процедуру конкурсного производства. Данный вывод был сделан ввиду того, что активов ООО «Котельничский молочный завод», которые имели фактическое подтверждение, было недостаточно для погашения имеющейся кредиторской задолженности. Он был освобожден от полномочий конкурсного управляющего ООО «Котельничский молочный завод» по собственному заявлению. 

Из показаний свидетеля О.И., полученных в судебном заседании и оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д.173-176), следует, что с 2015 года он работает в должности директора и учредителя ООО «Фабрикант». Основным видом деятельности является сдача в аренду движимого и недвижимого имущества. ФИО1 ему знаком, они познакомились через общую знакомую Т.И. в 2020 году, которая сообщила, что есть предприятие с имущественным комплексом, которое ищет покупателя для своего имущества. Его заинтересовало предложение. Переговоры по приобретению недвижимого имущества и оборудования, принадлежавших ООО «Котельничский молочный завод» велись с директором ООО «Котельничский молочный завод» ФИО1 Они обсуждали условия сделки, в том числе какие объекты продаются, цена, условия оплаты. Стоимость имущества определена на основании оценки, данной оценочной компанией. Оценка проводилась за счет ООО «Котельничский молочный завод». Согласно полученному заключению оценщика стоимость недвижимого имущества составила около 2000000 рублей. Договоры купли-продажи недвижимого имущества и оборудования, принадлежавших ООО «Котельничский молочный завод», подписывались в машине на территории г.Кирова в районе центральной гостиницы на {Адрес}. Проект договора был подготовлен лично им. Стоимость в договоре указана в соответствии с проведенной оценкой.

Расчет за приобретенное имущество произведен путем перечисления денежных средств в безналичном виде третьим лицам: СХП «Мясомолочный», «Фонд поддержки малого и среднего бизнеса», ПАО «Норвик Банк» по согласованию с ФИО1 До заключения договоров купли-продажи имущества, ООО «Котельничский молочный завод» заключило с ООО «Фабрикант» договоры займа. После заключения договоров купли-продажи имущества, сумма сделки по договору займа была зачтена в счет оплаты договора купли-продажи имущества. Остальные перечисления в пользу третьих лиц были уже после заключения договора купли-продажи имущества. Общая сумма перечислений денежных средств в «Фонд поддержки малого и среднего бизнеса» составила 1828052 рублей, в ПАО «Норвик Банк» – 789966 рублей. Кроме того, ООО «КМЗ» был выдан заем на сумму 785000 рублей. В счет погашения долгов ООО « КМЗ» им было всего перечислено 4438000 рублей. Платежи в размере 570000 и 365 000 рублей были совершены до заключения договоров купли-продажи. В дальнейшем денежные средства были взысканы с ООО «Фабрикант» как с поручителя по решению Первомайского районного суда г.Кирова в 2021 году. В связи с этим образовалась переплата. 

После приобретения имущества, он сдал его в аренду ООО «Котельничский молокозавод», директором которого являлся П.М.. В апреле-мае 2021 года договор аренды между ООО «Котельничский молокозавод» и ООО «Фабрикант» был расторгнут. Более никто данное имущество не арендовал, с этого времени деятельность на заводе прекратилась. Так как имущество перестало быть интересным для него, он решил его продать. Он предложил своему знакомому П.А. приобрести имущественный комплекс молочного завода в {Адрес}. П.А. проявил интерес к данному имуществу и решил его приобрести. Имущество – недвижимость и оборудование, расположенные на территории завода в {Адрес}, он продал за цену немного выше, чем приобрел. Цену установил на свое усмотрение, П.А. она устроила. Оплата была безналичным расчетом. П.А., рассчитался в полном объеме. 

Из показаний свидетеля Ж.В., полученных в судебном заседании и оглашенных на основании с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.4 л.д.182-185, 193-196), следует, что осенью 2013 года он выкупил доли в уставном капитале ООО «Котельничский молочный завод», стал директором и учредителем. Также им была приобретена недвижимость в виде комплекса зданий производственного назначения, относящегося к молочному заводу. Указанную недвижимость и оборудование он приобрел не менее чем за 17000000 рублей. В период с 2013 до 2020 им на постоянной основе приобреталось оборудование, которое было в рабочем состоянии. Кредиты на покупку оборудования брались им в «Фонде малого и среднего предпринимательства», в ПАО «Банк ВТБ», в ПАО «Вятка-Банк». В договорах он участвовал поручителем. Недвижимое имущество, на котором ООО «Котельничский молочный завод» осуществляло свою деятельность – комплекс зданий в {Адрес} Кировской области находилось в его собственности как физического лица. Основной деятельностью ООО «КМЗ» являлось производство молочной продукции. Главным бухгалтером ООО «Котельничский молочный завод» в период с 2013 по {Дата} являлась О.А.в. Поставщиками товарного молока на ООО «Котельничский молочный завод» являлось, в том числе ООО «СХП «Виктория». Задолженность перед указанной организацией была на постоянной основе и также постоянно погашалась. {Дата} он на должность директора ООО «Котельничский молочный завод» была назначена О.А.в., на тот момент она знала работу предприятия изнутри, он доверял ей. В конце 2019 года он решил продать ООО «Котельничский молочный завод». Он узнал о желании ФИО1, приобрести предприятие. На момент продажи кассовый разрыв предприятия составлял около 10000000 рублей, рыночная стоимость оборудования составляла не менее 25000000 рублей, а также кадастровая стоимость недвижимости не менее 43000000 рублей, то есть в совокупности стоимость недвижимости и оборудование в несколько раз превышала сумму задолженности. Он продал свою долю на заводе за 10000 рублей, при этом условием продажи был полный расчет с поставщиками молока, а также развитие предприятия. Он видел, что ФИО1 действительно хотел заняться этим, так как имел опыт, у него имелись денежные средства для пополнения оборотных средств. Он также хотел получить кредиты, использовать их для улучшения работы ООО «Котельничский молочный завод». Перед заключением сделки ФИО1 изучал бухгалтерскую документацию ООО «КМЗ», был ознакомлен с бухгалтерской документацией и достоверно знал о финансовом состоянии завода. Им был подготовлен договор о внесении вклада в имущество Общества от {Дата} общей стоимостью 43302126,50 руб. Вносимый вклад не увеличил уставный капитал Общества и не изменил номинальную стоимость доли участника Общества в уставном капитале. В договоре о внесении вклада указана кадастровая стоимость объектов недвижимости на момент мая-июня 2020 года, оценку недвижимого имущества на тот момент он не проводил. 

Перед продажей комплекса он сообщили ФИО1, что задолженность завода была в районе 10000000 рублей. ФИО3 по уплате налогов и выплате заработной платы не было, была задолженность перед поставщиками: 5000000 - 6000000 рублей за поставку молоко, а остальное – за упаковку. ФИО1 заверил, что у него имеются денежные средства для погашения данной задолженности. Все документы по оборудованию, которое было на балансе ООО «Котельничский молочный завод», а также бухгалтерская документация были переданы ФИО1 по акту.

Из общения с бухгалтером ООО «Котельничский молочный завод» Ф.Н. он узнал, что ФИО1 не смог погасить кредиторскую задолженность перед поставщиками молока. К нему ФИО1 с просьбой о помощи с разрешением данной ситуации не обращался, хотя он (Ж.В.) был готов отменить («откатать») сделку, если у него (ФИО1) что-то не получится. На момент продажи ООО «Котельничский молочный завод» у Общества в собственности имелось оборудование, стоимость которого позволяла погасить имеющуюся кредиторскую задолженность. 

Из показаний свидетеля Ф.Н., полученных в судебном заседании и оглашенных на основании с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.4 л.д. 197-200, 201-203), следует, что в ООО «Котельничский молочный завод» она работала с октября 2017 года по октябрь 2020 года в должности бухгалтера. Директором и учредителем ООО Котельничский молочный завод» был Ж.В. В ее должностные обязанности входило ведение расчетного счета, подготовка к отчетности. ООО «Котельничский молочный завод» занималось предпринимательской деятельностью по переработке сырого молока. Производство было расположено по адресу: {Адрес}. Офис ООО «Котельничский молочный завод» располагался по адресу: {Адрес}. Бухгалтерия велась в программе 1С. Главным бухгалтером ООО «Котельничский молочный завод» была О.А.В. Также О.А.в. в один период времени являлась директором ООО «Котельничский молочный завод».

Весной 2020 года ей стало известно о том, что Ж.В. хочет продать ООО «Котельничский молочный завод». Ей об этом стало известно, потому что стали собирать бухгалтерскую документацию и отчетность для проведения аудита. Потенциальным покупателем ООО «Котельничский молочный завод» был ФИО1 Все документы, которые были запрошены для аудита, были предоставлены. В итоге ФИО1 приобрел у Ж.В. ООО «Котельничский молочный завод», то есть его устроили результаты аудита. Недвижимое имущество завода, расположенное в {Адрес}, принадлежало Ж.В. как физическому лицу. Данное имущество было внесено Ж.В. как вклад в ООО «Котельничский молочный завод» и было поставлено на баланс ООО «Котельничский молочный завод». 

Когда ФИО1 стал директором ООО «Котельничский молочный завод», у Общества была задолженность перед поставщиками молока, незначительная задолженность по налогам, а также задолженность по кредитам. Сумма задолженности была значительно меньше, чем стоимость имущества. ФИО1 через несколько месяцев после начала руководства ООО «Котельничский молочный завод» перестал давать указания о погашении задолженности. Она имела доступ к расчетным счетам, но все перечисления совершала исключительно по указанию ФИО1 В сентябре 2020 года ФИО1 перестал выходить на рабочее место, а {Дата} она узнала, что недвижимое имущество ООО «Котельничский молочный завод» продано третьим лицам. {Дата} она решила, что ей нужно уволиться. {Дата}, когда она пришла на работу в офис по адресу: {Адрес}, чтобы отработать 2 недели, как установлено законодательством, но увидела, что замок в офис взломан, дверь открыта, все имущество вывезено из офиса. ФИО1 сообщил по телефону, что он распорядился о том, чтобы имущество было вывезено. Согласно предъявленным сведениям бухгалтерской отчетности за 2019 год, запасы ООО «Котельничский молочный завод» на конец 2019 года составляли 14476000 руб. В эту сумму входят остатки молочной продукции на конец года, малоценное оборудование, расходные материалы, сырье, комплектующие к оборудованию. Данные об остатках отражены в бухгалтерской отчетности достоверно, запасы на указанную сумму фактически были в наличии. Молочная продукция, сырье и расходные материалы, которые были на остатке на конец года, обычно реализовывались в первом квартале наступившего года. ФИО1 стал руководителем ООО «Котельничский молочный завод» в мае-июне 2020 года. К этому времени запасов естественным образом становилось меньше, чем на отчетную дату. 

Из показаний свидетеля К.Е., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.4 л.д. 204-207) следует, что она оказывает консультационные услуги по автоматизации бизнес-процессов. В 2019 году по договору гражданско-правового характера она работала с ООО «Богородский молочный завод» (далее ООО «БМЗ») и оказывала консультационные услуги. В ООО «БМЗ» она познакомилась с ФИО1 В мае-июне 2020 года ФИО1 пригласил её в качестве специалиста для автоматизации бизнес-процессов в ООО «Котельнический молочный завод». Согласившись на предложение ФИО1 между ней как ИП и ООО «Котельничский молочный завод» заключен договор на оказание консультационных услуг. В мае-июне 2020 года, она с ФИО1 присутствовала на встрече с Ж.В., на которой обсуждалось приобретение предприятия. На тот момент она уже ознакомилась первоначально с документацией ООО «Котельничский молочный завод», и у нее сложилось такое мнение, что на тот момент у организации были долги, но имущества для погашения долгов было достаточно. При этом, предприятие требовало вложений для устранения кассового разрыва. Ж.В. остался доволен встречей. Однако в июле 2020 года она начала понимать, что организация не развивается, задолженность перед контрагентами возрастает. В июле 2020 года ООО «Котельничский молочный завод» перестало выплачивать ей вознаграждение. Договор с ней был расторгут, больше никакого отношения к ООО «Котельничский молочный завод» не имела.

Из показаний свидетеля Е.Е., полученных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.4 л.д.262-265), следует, что с апреля 2017 года работает в «Кировском областном фонде поддержки малого и среднего предпринимательства» (микрокредитная компания) (далее Фонд) в должности специалиста по работе с залоговым имуществом. {Дата} между «Кировским областным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства» и ООО «Котельничский молочный завод» заключен договор займа {Номер} на общую сумму 1800000 рублей сроком на 2 года (до {Дата}). Заем выдавался под залог имущества. Перед заключением договора займа и договора залога, заемщик – ООО «Котельничский молочный завод» предоставило перечень документов на находящееся в его собственности имущество, которое оно может передать под залог для получения займа. Предоставленные ООО «Котельничский молочный завод» документы были переданы ей как специалисту для изучения, проверки и оценки имущества. Для заключения договора займа в 2019 году ООО «Котельничский молочный завод» предложило под залог следующее имущество: транспортное средство – автоцистерна 4616-02 2015 г.в., гос.рег. номер {Номер}; установка выработки кисломолочных продуктов с системой управления TankLine Process на базе контролерлера CPU S7-1200 и сенсорной панели управления Weintek MT – 8100iE, 2014 г.в. (Серийный {Номер}); котел паровой Е 1,0-0,9 Р с доп. комплектующими, серийный {Номер}, 2016 г.в.; установка дезодарационная УДЗ-5000, зав. {Номер}, 2018 г.в.; машина ТФ 1 – ПЛАСТПАК Р-09, ЗАВОДСКОЙ {Номер}, 2018 г.в.; автомат фасовочно-упаковочный (АРМ), заводской {Номер}, 2012 г.в.; гомогенизатор, заводской {Номер}, 2012 г.в. На указанное оборудование ООО «Котельничский молочный завод» предоставило правоустанавливающие документы – договоры купли-продажи, акты приема-передачи и платежные поручения об оплате оборудования, фотоматериалы. На место нахождения имущества она не выезжала. Она определяла залоговую стоимость имущества. Сравнительный подход был использован при оценке транспортного средства и котла. По результатам поиска нескольких аналогичных объектов была выведена их средняя стоимость, которая указана в приложении к договору залога как рыночная стоимость. При этом залоговая стоимость учитывает рыночную стоимость с учетом залогового коэффициента. Залоговые коэффициенты устанавливается в отношении группы объектов внутренним нормативным документом Фонда. Уменьшение рыночной стоимости до залоговой необходимо для того, чтобы снизить риски Фонда в случае реализации данного имущества при необходимости. Затратный подход был использован при оценке установки выработки кисломолочных продуктов, установки дезодарационной, машины ТФ 1, автомата фасовочно-упаковочного, гомогенизатора. При затратном подходе она исследовала закупочную стоимость оборудования (указанная в договоре купли-продажи оборудования), которая уменьшена с учётом износа (периода использования объекта), поскольку аналогичных объектов не было найдено либо их было недостаточное количество. По результатам вычислений была установлена рыночная стоимость оборудования, которая указана в приложении к договору залога. Рыночная стоимость также уменьшена с учетом залогового коэффициента до залоговой стоимости. Такое оборудование является узкоспециализированным, потому залоговая стоимость была на 60% ниже, чем рыночная. Выводы по оценке включены в приложение к договору залога {Номер} от {Дата}, заключенному между Фондом и ООО «Котельничский молочный завод».

Из показаний свидетеля Д.Ю., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.6 л.д.205-207) следует, что она работает в должности (Данные деперсонифицированы) КОГАУ «МФЦ». {Дата} в рабочее время в территориальное отделение МФЦ по {Адрес} г.Кирова по указанному адресу обратились двое ранее незнакомых ей мужчин. При распределении лиц, обращающихся в МФЦ за предоставлением государственных услуг, данные лица были распределены в ее окно. Данные лица предоставили ей свои паспорта, и она убедилась в их личности. Обратившимися мужчинами были О.И. и ФИО1 Цель обращения указанных лиц – регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество – нежилые здания с кадастровыми номерами {Номер}, {Номер}, {Номер} Заявления были о переходе права собственности на указанное недвижимое имущество от ООО «Котельничский молочный завод» в пользу ООО «Фабрикант». Оплата должна была быть произведена до {Дата}, то есть позже даты подачи документов. Переданные от ФИО4 документы она приняла и в последующем направила в Управление Росреестра по Кировской области для дальнейшего рассмотрения заявлений в электронном и бумажном виде. 

Из показаний свидетеля Р.А., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.4 л.д.269-273) следует, что он работает в должности директора Западного отделения Кировского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс». {Дата} в {Адрес} заключен договор энергосбережения {Номер} между ОАО «Кировэнергосбыт» в лице директора Котельничского филиала М.В. и ООО «Котельничский молочный завод», в лице директора Ж.В. Данный договор энергосбережения обслуживал Котельничский офис продаж и обслуживания клиентов КФ АО «ЭнергосбыТ Плюс». На {Дата} у ООО Котельничский молочный завод» имелась перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность по оплате электроэнергии в сумме 179944,96 рублей за август 2020 г. 

После {Дата} ООО «Котельничский молочный завод» продолжило потреблять электроэнергию, поставляемую АО «ЭнергосбыТ Плюс», договор энергосбережения {Номер} от {Дата} не был расторгнут. В октябре 2020 года в офис, расположенный по адресу: {Адрес}, от нового собственника объектов ООО «Фабрикант» через представителя П.М. поступил договор аренды от {Дата} и акт приема-передачи к договору аренды от {Дата}, согласно которым арендодатель (ООО «Фабрикант» новый собственник) передает во временное владение и пользование ООО «Котельничский Молокозавод» (Арендатор), имущество: объекты недвижимости по адресу: {Адрес}.

Задолженность ООО «Котельничский молочный завод» перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» по оплате электроэнергии на {Дата} составила 435614,60 рублей (179 944,96+255 669,64). В связи с тем, что задолженность ООО «Котельничский молочный завод» была просужена сотрудниками КФ АО «ЭнергосбыТ Плюс, в том числе за период ноябрь, декабрь 2020 года, был подготовлен проект договора уступки от 2021 г, согласно которого АО «ЭнергосбыТ Плюс» (Цедент) уступает ООО «Котельнический молокозавод» (Цессионарий) право требования к ООО «Котельничский молочный завод» обязательств из решений Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-653/2021 от {Дата} по оплате долга за электрическую энергию по договору {Номер} за ноябрь 2020; обязательств из судебного приказа Арбитражного суда Кировской области по делу А28-1689/2021 от {Дата} по оплате долга за электрическую энергию по договору {Номер} за декабрь 2020 года. 

Показания свидетеля П.О., оглашенные по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.10 л.д.32-37) не приводятся, так как, по мнению суда, доказательственного значения для дела они не имеют.

В судебном заседании свидетель К.И. пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, работает консультантом по пищевой безопасности. С 2015 г. работала с ООО «Котельничский молочный завод», когда директором был ФИО5, в 2019 году к ней обратилась О.А.В. в связи с тем, что Россельхознадзор и Роспотребнадзор на предприятии выявили нарушения. С 2019 года она консультировала предприятие в течение года. Имеющееся оборудование было работоспособно технически, но обеспечить стабильность пищевой безопасности не могло. Промыть всё вручную было невозможно. Общество также не выполняло в определенную периодичность исследований каждого продукта на бактерии группы кишечных палочек в лабораториях, которые имеют лицензию, ввиду недостаточности средств. При изготовлении кефира ООО «КМЗ» нарушало закон: вместо кефирных грибков использовало сухие закваски. Также были имелась техническая ошибка в этикетке, которая была в дальнейшем исправлена. В маркировке на упаковке йогуртов вместо килограммов были указаны объемы. Поскольку упаковки было заказано много и для устранения нарушения необходимо было время, и упаковка была дорогая, то ООО «КМЗ» работали со старой. На территории предприятия также было необходимо положить асфальт. Санитарный разрыв от площадок мусоросборников для помещений производственного назначения составляло на предприятии 10 метров, что является нарушением. Площадки необходимо было перенести, оборудовав бетонное покрытие. Очистных сооружений у ООО «КМЗ» не было. Также на предприятии неправильно была сделана система обеспечения санитарной обработки. Со стороны Россельхознадзора было несколько эпизодов по изъятию продукции с прилавков. На полках были обнаружены опасные бактерии. Кроме того, объекты недвижимости Общества были в неудовлетворительном состоянии: протекала крыша, были сколы на полу. На протяжении консультирования она неоднократно говорила О.А.В. о том, что необходимо реконструкция производства, поскольку 90% оборудования было устаревшим. Было закуплено две единицы оборудования: автомат по фасовке масла и автомат по выпуску детских молочных продуктов (йогуртов). Все системы коммуникации были физически изношены на 90%. Однако, О.А.В. ссылалась на тяжело финансовое положение предприятия. Она видела, что была нехватка средств, начались проблемы с поставкой молока. В конце 2019 О.А.В. позвонила и сказала, что её услуги тоже не могут оплачивать, и договор с ней был расторгнут.

Летом 2020 года ей позвонил ФИО1 и попросил вновь начать сотрудничать с ООО «КМЗ», был заключен договор. У ФИО1 было огромное желание восстановить производство. При наличии невыполненных предписаний надзорного органа ООО «КМЗ» работало, но выпускало небезопасную продукцию, что подтверждалось протоколами Россельхознадзора. Обстоятельства продажи оборудования ей неизвестны.

В подтверждение своих доводов сторонами представлены следующие письменные доказательства.

Из заявления заместителя руководителя УФНС России по Кировской области М.Е., зарегистрированного в КУСП-4 за {Номер} от {Дата} (т.1 л.д.80-82), следует, что она просит рассмотреть сообщение о преступлении на предмет наличия в действиях органов управления ООО «Котельничский молочный завод» признаков преступления, предусмотренного УК РФ. В обоснование заявления указывает, что определением Арбитражного суда Кировской области от {Дата} по делу № А28-5444/2020 принято к производству заявление ФНС России о признании ООО «КМЗ» несостоятельным (банкротом). Задолженность по уплате обязательным платежей в бюджет составляет 990432,81 руб., в том числе по налогам – 856347,33 руб., пени – 122858,58 руб., штрафам – 2226,90 руб. После образования задолженности по обязательным платежам неустановленное лицо из числа руководителей ООО «КМЗ» {Дата} заключило договор купли-продажи, по которому должником совершено отчуждение всего имеющегося недвижимого имущества в пользу ООО «Фабрикант». Рыночная стоимость данного оборудования устанавливалась самим ООО «КМЗ» в ранее заключенных договорах залога с Кировским областным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства. В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Фабрикант» установлена расходная операция {Дата} в пользу ООО СХП «Мясомолочный» на сумму 365000 рублей с назначением платежа «оплата по письму от {Дата} за ООО «Котельничский молочный завод» в счет расчетов по договору купли-продажи оборудования от 04.09.2020». Так, в период с {Дата} по {Дата} производственный комплекс ООО «КМЗ», включающий недвижимость и оборудование, был отчужден в пользу ООО «Фабрикант» по существенно заниженной стоимости. После произведенного отчуждения активов ООО «КМЗ» не могло осуществлять производственную деятельность, получать доход и производить расчеты с бюджетом. Указывает, что неустановленное лицо из числа руководителей ООО «КМЗ» неправомерно использовало свои полномочия руководителя должника вопреки законным интересам ООО «КМЗ» и его кредиторов в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц (ООО «Фабрикант»), в результате чего был причинен существенный вред охраняемым законным интересам государства в виде не поступившей в бюджет и внебюджетные фонды суммы налогов. 

Из заявления директора ООО «СХП «Виктория» М.Т., зарегистрированного в КУСП-4 {Номер} от {Дата} (т.1 л.д.86-87), следует, что она просит провести проверку по факту продажи имущества ООО «Котельничский молочный завод» в пользу ООО «Фабрикант» с целью сокрытия имущества от арестов и взысканий, при наличии задолженности перед ООО «СХП «Виктория» в сумме 4 232 626,51 руб.

Из заявления директора Кировского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» К.Ю., зарегистрированного {Дата} в КУСП-4 за {Номер} (т.1 л.д.115-117), следует, что он просит провести проверку в отношении руководителя и учредителя ООО «Котельничский молочный завод» за причинение существенного вреда АО «ЭнергосбыТ Плюс», поскольку руководитель ООО «Котельничский молочный завод», имея задолженность по договору энергоснабжения {Номер} от {Дата}, продал имущество ООО «Котельничский молочный завод» ООО «Фабрикант» с целью уменьшения конкурсной массы и причинения вреда имущественным интересам кредиторов. 

Согласно заявлению директора ООО «Литон» Г.Л., зарегистрированного в КУСП-4 {Номер} от {Дата} (т.1 л.д.166-167), следует, что она просит провести проверку в отношении руководства ООО «Котельничский молочный завод» по факту неоплаты задолженности ООО «Котельничский молочный завод» в размере 136 863 рубля 55 копеек, взысканной в пользу ООО «Литон» решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-7951/2020 о взыскании задолженности от {Дата}.

Согласно копии решения {Номер} ООО «Котельничский молочный завод» от {Дата}, Ж.В. учреждено Общество с ограниченной ответственностью «Котельничский молочный завод» (сокращенное фирменное наименование ООО «Котельничский молочный завод»), утвержден устав Общества, адрес местонахождения: {Адрес} (т.7 л.д. 109).

Согласно копии решения {Номер} от {Дата}, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Кирову внесены в ЕГРЮЛ сведения о создании юридического лица ООО «Котельничский молочный завод» (т.7 л.д. 94).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Котельничский молочный завод» зарегистрировано {Дата} за основным государственным регистрационным номером 1134345013769. Основным видом деятельности ООО «Котельничский молочный завод» зарегистрировано «10.5 Производство молочной продукции». ООО «Котельничский молочный завод» присвоен ИНН 

<

***> (т. 1 л.д.271-272).

Согласно копии устава ООО «Котельничский молочный завод», утвержденного решением учредителя {Номер} от {Дата}, основной целью создания Общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли. Одним из основных видов деятельности Общества является производство молочных продуктов. Место нахождения Общества: 610002, {Адрес}. Директор Общества является единоличным исполнительным органом Общества, без доверенности действует от имени общества. Директор без согласования с Общим собранием участников Общества: осуществляет оперативное руководство деятельностью Общества; имеет право первой подписи финансовых документов; осуществляет подготовку необходимых материалов и предложений для рассмотрения Общим собранием и обеспечивает исполнение принятых им решений: обеспечивает выполнение текущих и перспективных планов Общества; представляет интересы Общества, как в Российской Федерации, так и за ее пределами, в том числе, в иностранных государствах; распоряжается имуществом и средствами Общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных действующим законодательством и Уставом Общества; выдает доверенности на право представительства от имени Общества в пределах собственных полномочий, в том числе доверенности с правом передоверия, открывает в банках расчетные счета и другие счета Общества; подготавливает проекты документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества Положения об отделах Общества, утверждает должностные инструкции сотрудников Общества; осуществляет прием и увольнение работников Общества, заключает и расторгает контракты с ними; издает приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; распределяет обязанности между заместителями, устанавливает степень ответственности заместителей и руководителей структурных подразделений за состоянием дел на порученных участках работ; принимает решение и издает приказы по оперативным вопросам деятельности Общества, обязательные для исполнения работниками Общества; вносит предложения на Общее собрание участников Общества (собрание совета директоров (наблюдательного совета)) об изменении структуры Общества, об открытии и закрытии филиалов, представительств на территории Российской Федерации и за рубежом, об их полномочиях и порядке управления ими; организует бухгалтерский учет и отчетность в Обществе; представляет на утверждение Общего собрания участников годовой ответ и баланс Общества (т.7 л.д.97-108).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, Ж.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи принадлежали: здание кисло-молочного цеха, заквасочного отделения, склада магазина, назначение: нежилое, производственное 2-этажное, общая площадь 956,6 кв.м., инв {Номер}, лит. А, А2, А3, расположенное по адресу: {Адрес}; здание приемно-аппаратного цеха, назначение: производственное, 2-этажное, площадь 986,7 кв.м., инв {Номер}, лит.Л, Л1, расположенное по адресу: {Адрес}; пристрой масло-сырного цеха, назначение: нежилое здание, 1-этажное (подземных этажей-1), общая площадь 837,5 кв.м., инв {Номер}, лит. А1, А4, А5, расположенное по адресу: {Адрес} (т. 4 л.д.190-192). 

Согласно копии договора залога имущества {Номер} от {Дата}, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Котельничский молочный завод» в лице директора О.А.В. по договору займа от {Дата} {Номер}, заключенному с Кировским областным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная компания)» в лице директора Е.О., передало в залог имущество, указанное в приложении {Номер} к договору: 

- установка выработки кисломолочных продуктов с системой управления TankLine Process на базе контроллера CPU S7-1200 и сенсорной панели управления Weintek MT – 8100iE, 2014 г.в. (Серийный {Номер}) рыночной стоимостью 1 000 000 руб.;

- котел паровой Е 1,0-0,9 Р с доп. комплектующими, серийный {Номер}, 2016 г.в. рыночной стоимостью 350 000 руб.;

- установка дезодарационная УДЗ-5000, зав. {Номер}, 2018 г.в. рыночной стоимостью 800 000 руб.;

- машина ТФ 1 – ПЛАСТПАК Р-09, ЗАВОДСКОЙ {Номер}, 2018 г.в. рыночной стоимостью 1 300 000 руб.;

- автомат фасовочно-упаковочный (АРМ), заводской {Номер}, 2012 г.в. рыночной стоимостью 200 000 руб.;

- гомогенизатор, заводской {Номер}, 2012 г.в. рыночной стоимостью 200 000 руб. (том {Номер} л.д. 91-94).

Согласно договору о внесении вклада в имущество Общества от {Дата}, единственный участник ООО «Котельничский молочный завод» Ж.В. внёс, а ООО «Котельничский молочный завод» в лице директора О.А.В. приняло безвозмездный вклад в имущество Общества общей стоимостью 43302126,50 рублей в виде следующего недвижимого имущества:

- здание приемно-аппаратного цеха, площадь 986,6 кв.м., расположенное по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}, кадастровая стоимость 11308016 руб. 15 копеек;

- здание кисло-молочного цеха, заквасочного отделения, склада магазина, площадь 948,4 кв.м., расположенное по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}, кадастровая стоимость 10869081 руб. 30 копеек;

- пристрой масло-сырного цеха, площадь 845,1 кв.м., расположенное по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}, кадастровая стоимость 9685217 руб. 84 копейки;

- здание компрессорного цеха, площадь 998,2 кв. м, расположенное по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}, кадастровая стоимость 11439811 рублей 21 копейка (т. 4 л.д. 188).

Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества от {Дата}, Ж.В. продал ФИО1 долю в уставном капитале ООО «Котельничский молочный завод», а ФИО1 купил указанную долю в уставном капитале Общества за 10000 рублей. Размер принадлежащей Ж.В. доли в уставном капитале Общества составляет 100 % (т.4 л.д.189). 

Согласно копии решения {Номер} единственного участника ООО «Котельничский молочный завод» от {Дата}, на должность директора Общества с {Дата} назначен ФИО1 (т. 7 л.д. 59). 

Из договора купли-продажи оборудования {Номер} от {Дата}, следует, что ООО «Котельничский молочный завод» в лице директора ФИО1 (продавец) обязался передать в собственность ООО «Фабрикант» в лице директора О.И. (покупатель), а ООО «Фабрикант в лице директора О.И. обязуется принять и оплатить бывшее в эксплуатации оборудование, указанное в Приложении {Номер}: автомат разливочный (пневматика КАМОЦЦИ, нержавеющая сталь) без транспортера пакетов и ящиков; аппарат магнитной обработки воды, ванна сыродельнаяД-7 ОСА-2,5; диспергатор Р-10-РПА-5,5/2-к, заквасочник Л5-ОЗУ-35; маслоизготовитель Р3-ОБЭ; насос Г2ОПА в количестве 8 штук; автомат фасовочно-упаковочный (АРМ), всего на общую сумму 343 100 рублей в срок до {Дата}. Поставка оборудования осуществляется в срок до {Дата} (т. 3 л.д. 16-17, 19; т.6 л.д. 248-249).

Из акта приема-передачи от {Дата} следует, что Продавец передал, а Покупатель осмотрел и принял оборудование, указанное в Приложении {Номер} к договору купли - продажи оборудования {Номер} от {Дата} (т. 3 л.д. 18). 

Из копии договора купли-продажи оборудования {Номер} от {Дата} (т.6 л.д.250, 251), следует, что ООО «Котельничский молочный завод» в лице директора ФИО1 (продавец) обязался передать в собственность ООО «Фабрикант» в лице директора О.И. (покупатель), а Покупатель обязался принять и оплатить до {Дата} бывшее в эксплуатации оборудование, расположенное по адресу: {Адрес}, и указанное в Приложении {Номер}: автоклав В-75; автомат «Альтер» Пью-Пак; автомат АО-111 в количестве 2 штук; автомат АО-112; автомат дозировочно-наполнительный карусельный АДНК 39 М; агрегат ACB-2xHSK6451 с опциями АБИ на базе двух среднетемпературных полугерметичных винтовых компрессоров; ванна нормализации ВН-600 в количестве 2 штук; ванна сыродельная Д-7 ОСА-1; вискозиметрический анализатор соматических клеток Соматос-М 24; гомогенизатор К5-1,25; емкость из нержавеющей стали RVB-630L в количестве 2 штук; испаритель панельный хладоновый ИП-48П; компрессор винтовой ВК 25-8; конденсатор «GUNTER» GVH0; котел Е 1,0-0,9; насосная станция НС 30-200; рефконтейнер 40 НС: TRUI 890002-2; рефконтейнер 40 НС: VEZU 650904-1; сепаратор сливкоотделительный Ж5-ОС2-Т3 в количестве 2 штук; система управления Stream Complexf пастеризационно-охладительной установки; сплит система среднетемпературная KMZ; танк молочный В2 ОМ2Г-10 в количестве 2 штук; танк молочный Г6 ОМГ-25; танк молочный Я1-ОСВ-3 в количестве 2 штук; танк универсальный Г2-ОТ2-А; ум-3 «Элемент Плюс»; установка охлаждения творога УПТ; установка пастеризационно-охладительная ОКЛ10; установка пластинчатая теплообменная ПОУ3000; установка фреоновая. Всего на общую сумму 659900 рублей. 

Из копии акта приема-передачи от {Дата} следует, что Продавец передал, а Покупатель осмотрел и принял оборудование, указанное в Приложении {Номер} к договору купли - продажи оборудования {Номер} от {Дата} (т. 6 л.д. 251). 

Из копии договора купли-продажи оборудования {Номер} от {Дата} следует, что ООО «Котельничский молочный завод» в лице директора ФИО1 обязалось передать в собственность ООО «Фабрикант», а ООО «Фабрикант» в лице директора О.И. обязалось принять и оплатить до {Дата} бывшее в эксплуатации оборудование, расположенное по адресу: {Адрес}, указанное в приложении {Номер} к договору: весы СМИ-500 в количестве 2 штук; ванна, объем 1 тонна в количестве 2 штук; система мойки циркуляционная; установка дезодорационная 5000; ванна моечная 2-х секционная в количестве 3 штук; тележка для творога; стол в количестве 4 штук; стерилизатор; сушильный шкаф SNOL 67/350; холодильник POLAIR; котел Е 1,0-0,9; центрифуга лабораторная {Номер}, 2010 год; заквасочник с приводом D-22941 SK1SIS75-IEC80-80L/4 в количестве 4 штук; заквасочник; сплит система среднетемпературная KMZ; система управления TinkLine Process-0-017-2, серийный {Номер}; система управления L-AVT; танк молочный Я1-ОСВ-1,0; стиральная машина Candy CS4 1071DB1/2-07; холодильник Бирюса 310ЕР. Всего на общую сумму 515650 руб. (т.6 л.д.252, 253 оборотная сторона).

Из копии акта приема-передачи от {Дата} к договору купли-продажи оборудования {Номер} от {Дата}, следует, что ООО «Котельничский молочный завод» в лице директора ФИО1 передало в собственность ООО «Фабрикант», а ООО «Фабрикант» в лице директора О.И. осмотрело и приняло оборудование, указанное в приложении {Номер} к договору купли-продажи оборудования {Номер} от {Дата} (т.6 л.д. 253). 

Из договора купли-продажи оборудования {Номер} от {Дата} следует, что ООО «Котельничский молочный завод» в лице директора ФИО1 обязалось передать в собственность ООО «Фабрикант», а ООО «Фабрикант» в лице директора О.И. обязалось принять и оплатить до {Дата} бывшее в эксплуатации оборудование, расположенное по адресу: {Адрес}, указанное в приложении {Номер} к договору: пастеризационная установка из нержавеющей стали; весы промышленные электронные ROBITON, EN 600S; озонатор воздуха OZONbox; гомогенизатор (10 тонн) для молока; весы промышленные электронные Батискаф; танк молочный Я1-ОСВ5; кара напольная ручная, {Номер}; танк молочный Я1-ОСВ5. Всего на общую сумму 66 000 руб. (т.6 л.д. 254, 255 оборотная сторона).

Из копии акта приема-передачи от {Дата} к договору купли-продажи оборудования {Номер} от {Дата} следует, что ООО «Котельничский молочный завод» в лице директора ФИО1 передало в собственность ООО «Фабрикант», а ООО «Фабрикант» в лице директора О.И. осмотрело и приняло оборудование, указанное в приложении {Номер} к договору купли-продажи оборудования {Номер} от {Дата} (т.6 л.д. 255). 

Из договора купли-продажи недвижимости {Номер} от {Дата} следует, что ООО «Котельничский молочный завод» в лице директора ФИО1 (продавец) передал в собственность ООО «Фабрикант» в лице директора О.И. (покупатель) объект недвижимости: двухэтажное здание приемно-аппаратного цеха, площадью 986,7 кв.м, кадастровый {Номер}. расположенное по адресу: {Адрес}, а покупатель принял его и обязуется уплатить за него установленную договором цену в размере 1 360 000 рублей, в том числе НДС по ставке 20 %, в срок до {Дата} безналичным платежом (т. 3 л.д. 20-21). 

Из договора купли-продажи недвижимости {Номер} от {Дата} следует, что ООО «Котельничский молочный завод» в лице директора ФИО1 (продавец) передал в собственность ООО «Фабрикант» в лице директора О.И. (покупатель) объект недвижимости: двухэтажное здание кисло-молочного цеха, заквасочного отделения, склада магазина, площадью 948,4 кв.м., кадастровый {Номер}, расположенное по адресу: {Адрес}. Покупатель его принял и обязуется уплатить за него установленную договором цену в размере 370 000 рублей, в том числе НДС по ставке 20 %, в срок до {Дата} путем безналичного расчета (т. 3 л.д. 22-23). 

Из договора купли-продажи недвижимости {Номер} от {Дата} следует, что ООО «Котельничский молочный завод» в лице директора ФИО1 (продавец) передал в собственность ООО «Фабрикант» в лице директора О.И. (покупатель) объект недвижимости: пристрой масло-сырного цеха в количестве 2-х этажей, в том числе подземных 1, площадью 845,1 кв.м., кадастровый {Номер}, расположенное по адресу: {Адрес}, а покупатель принял его и обязуется уплатить за него установленную договором цену в размере 240 000 рублей, в том числе НДС по ставке 20 %, в срок до {Дата} путем безналичного расчета (т. 3 л.д. 24-25).

Согласно копии соглашения {Номер} о зачете встречных требований от {Дата} (т.6 л.д.270), заключенному между ООО «Котельничский молочный завод» в лице директора ФИО1 (Сторона 1), и ООО «Фабрикант» в лице директора О.И. (Сторона 2), произведен взаимозачёт на сумму 343 100 рулей путем реализации ООО «Котельничский молочный завод» оборудования в количестве 15 единиц ООО «Фабрикант» по договору купли-продажи оборудования {Номер} от {Дата}. ООО «Фабрикант» по письму ООО «Котельничский молочный завод» уплатило ООО СХП «Мясомолочный» платежным поручением {Номер} от {Дата} денежные средства в размере 365000 рублей. После взаимозачета основанная задолженность ООО «Котельничский молочный завод» перед ООО «Фабрикант» составляет 21 900 рублей. 

Согласно соглашению {Номер} о зачете встречных прав требований от {Дата} (т.6 л.д.271) заключенному между ООО «Котельничский молочный завод» в лице директора ФИО1 (Сторона 1), и ООО «Фабрикант» в лице директора О.И. (Сторона 2), произведен взаимозачет на сумму 591900 руб. по договору купли-продажи оборудования {Номер} от {Дата}.

Согласно соглашению {Номер} о зачете встречных требований от {Дата} (т.6 л.д.270), заключенному между ООО «Котельничский молочный завод» в лице директора ФИО1 (Сторона 1), и ООО «Фабрикант» в лице директора О.И. (Сторона 2), произведен взаимозачет на сумму 580 650 рублей 00 копеек права требования сторон, путем реализации ООО «Котельничский молочный завод» оборудования в количестве 36 единиц ООО «Фабрикант» по договору купли-продажи оборудования {Номер} от {Дата}, а также путем реализации ООО «Котельничский молочный завод» оборудования в количестве 30 единиц ООО «Фабрикант» по договору купли-продажи оборудования {Номер} от {Дата}. ООО «Фабрикант» перечислило денежные средства ПАО «Норвик банк» г. Киров за ООО «Котельничский молочный завод» на основании договора поручительства {Номер} от {Дата}. КОФПМСП МКК за ООО «Котельничский молочный завод» на основании договора поручительства {Номер} от {Дата} в погашение по договору займа {Номер} от {Дата} перечислило 313 200 рублей платежным поручением {Номер} от {Дата}. После взаимозачета основная задолженность между Сторонами отсутствует.

Согласно соглашению {Номер} о зачете встречных требований от {Дата} (т.6 л.д.273), заключенному между ООО «Котельничский молочный завод» в лице директора ФИО1 (Сторона 1), и ООО «Фабрикант» в лице директора О.И. (Сторона 2), произведен взаимозачет на сумму 66 000 рублей права требовании Сторон путем реализации ООО «Котельничский молочный завод» оборудования в количестве 8 единиц ООО «Фабрикант» по договору купли-продажи оборудования {Номер} от {Дата}. ООО «Фабрикант» перечислило денежные средства КОФПМСП МКК за ООО «Котельничский молочный завод» на основании договора поручительства {Номер} от {Дата} в погашение по договору займа {Номер} от {Дата}: 27 766, 98 руб. платежным поручением {Номер} от {Дата}, 313 200 руб. платежным поручением {Номер} от {Дата}. После взаимозачета основная задолженность ООО «Котельничский молочный завод» перед ООО «Фабрикант» по обязательству, указанному в п. 3 Соглашения составляет 12 187 рублей 58 копеек (платежное поручение {Номер} от {Дата}). 

Согласно договору о контрактной закупке молока от {Дата}, ООО «Котельничский молочный завод» (покупатель) в лице директора О.А.В., и ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Виктория» (поставщик) в лице директора М.Т., заключили договор о поставке сырого молока покупателю на приёмный пункт по адресу: {Адрес}. Расчеты между покупателем и поставщиком производятся в течении 14 календарных дней (т.4 л.д.33-34). 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за отпуск товарно-материальных ценностей и оказание услуг, по состоянию на {Дата} сальдо в пользу ООО «СХП» Виктория» составляет 4232653 руб. 51 коп. (т.4 л.д. 35-36). 

Согласно решению Арбитражного суда Кировской области от {Дата} по делу № А28-9376/2020 (т.2 л.д.76-80, т.4 л.д.37-41), с ООО «Котельничский молочный завод» в пользу ООО «СХП «Виктория» взыскана задолженность по договору о контрактной закупке молока от {Дата} за период с {Дата} по {Дата} в сумме 4232626 рублей 51 копейка. 

Согласно определению Арбитражного суда Кировской области от {Дата} по делу № А28-15444/2020-75, требования ООО «СХП «Виктория» в сумме 4232626 рублей 51 копейка основного долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Котельничский молочный завод» (т. 5 л.д. 226). 

Из договора энергосбережения {Номер} от {Дата} следует, что ОАО «Кировэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) в лице директора Котельничского филиала М.В. и ООО «Котельничский молочный завод» (потребитель) в лице директора ФИО6 заключили договор, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т.4 л.д.62-64). 

Согласно копии судебного приказа Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-10663/2020 от {Дата}, с ООО «Котельничский молочный завод» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскано 195 360 рублей 45 копеек долга за потребленную электрическую энергию, поставленную в июне 2020 года по договору от {Дата} {Номер}, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 430 рублей 00 копеек (т.4 л.д. 87). 

Согласно копии судебного приказа Арбитражного суда Кировской области от {Дата} по делу № А28-13678/2020, с ООО «Котельничский молочный завод» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскан долг в размере 179944 рубля 96 копеек за потребленную электрическую энергию, поставленную в августе 2020 года по договору от {Дата} {Номер}, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 199 рублей 00 копеек (т.4 л.д. 88).

Согласно копии судебного приказа Арбитражного суда Кировской области от {Дата} по делу №А28-14968/2020, с ООО «Котельничский молочный завод» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскано 255669 рублей 64 копейки задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в сентябре 2020 года по договору энергоснабжения от {Дата} {Номер}, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4057 рублей 00 копеек (т. {Номер} л.д. 89).

Согласно копии судебного приказа Арбитражного суда Кировской области от {Дата} по делу № А28-16321/2020, с ООО «Котельничский молочный завод» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана задолженность в размере 208 616 рублей 35 копеек за потребленную электрическую энергию, поставленную в октябре 2020 года по договору от {Дата} {Номер}, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 586 рублей 00 копеек (т. {Номер} л.д. 90)

Согласно копии судебного приказа Арбитражного суда Кировской области от {Дата} по делу № А28-653/2021, с ООО «Котельничский молочный завод» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала взыскана задолженность в размере 229 171 рубль 32 копейки по договору от {Дата} {Номер} за ноябрь 2020 года, а также расходы о уплате государственной пошлины в размере 7 583 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 181 рубль 20 копеек (т. 4 л.д. 91). 

Согласно копии судебного приказа Арбитражного суда Кировской области от {Дата} по делу № А28-1689/2021, с ООО «Котельничский молочный завод» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала взыскана задолженность в размере 252 113 рублей 00 копеек за потребленную электрическую энергию, поставленную в декабре 2020 года по договору от {Дата} {Номер}, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 021 рубль 00 копеек (т. 4 л.д. 92). 

Согласно определению Арбитражного суда Кировской области от {Дата} №А28-15444/2020, в отношении ООО «Котельничский молочный завод» введена процедура банкротства – наблюдение. Требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала в сумме 644 230 рублей 95 копеек основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Котельничский молочный завод». Временным управляющим ООО «Котельничский молочный завод» утвержден М.А. (т. 3 л.д. 11-12, т.4 л.д.82-85, т.5 л.д. 228-229, т. 5 л.д. 276-282). 

Согласно определению Арбитражного суда Кировской области от {Дата}, требования Федеральной налоговой службы в общей сумме 1 162 013 рублей 32 копеек признаны обоснованными и включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Котельничский молочный завод» в сумме 341 450 рублей 63 копейки основного долга, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Котельничский молочный завод» в сумме 820 562 рубля 69 копеек, в том числе 499 593 рубля43 копейки основного долга, 305 912 рублей 01 копейка пени, 15 057 рублей 25 копеек штрафа (т.5 л.д. 223-224). 

Согласно копии договора поставки упаковочной продукции {Номер}-ЛИ-13 от {Дата}, заключенного между ООО «Литон», именуемое «Поставщик», в лице директора М.А. и ООО «Котельничский молочный завод», именуемое «Покупатель», в лице директора Ж.В., ООО «Литон» обязуется поставлять, а ООО «Котельничский молочный завод» принимать и оплачивать на условиях настоящего договора упаковочный материал. Согласно договору, оплата за продукцию производится в сроки и по цене, указанным в Спецификации (приложение {Номер} к указанному договору) (т. 5 л.д. 202-204). 

Согласно копии решения Арбитражного суда Кировской области от {Дата} № А28-7951/2020, с ООО «Котельничский молочный завод» в пользу ООО «Литон» взыскана задолженность в сумме 106 863 рубля 55 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 021 рубль 00 копеек (т. 5 л.д. 215). 

Согласно определению Арбитражного суда Кировской области от {Дата} по делу № А28-15444/2020-77, признаны обоснованными требования ООО «Литон» в общей сумме 110 884 рубля 55 копеек, в том числе 106 863 рубля 55 копеек основного долга, 4 021 рубль расходы по уплате государственной пошлины и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Котельничский молочный завод» (т.5 л.д. 198). 

Согласно определению Арбитражного суда Кировской области от {Дата} по делу № А28-15444/2020, ООО «Котельничский молочный завод» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Котельничский молочный завод» открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком на 6 месяцев. М.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Котельничский молочный завод» и утвержден конкурсным управляющим ООО «Котельничский молочный завод» (т.5 л.д. 230-231).

Согласно анализу финансового состояния ООО «Котельничский молочный завод», выполненного арбитражным управляющим М.А. {Дата} (т.8 л.д.109-121), имеющаяся у должника ООО «Котельничский молочный завод» на момент проведения настоящего финансового анализа деятельность не позволит покрыть необходимые судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, денежные средства на проведение процедуры возможно только получить за счет оспаривания сделок Должника, привлечении к субсидиарной ответственности руководителей, учредителей и прочих лиц, которые могли дать указания для Организации.

Согласно определению Арбитражного суда Кировской области от {Дата}, производство по делу А28-15444/2020 о признании ООО «Котельничский молочный завод» несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду непредставления кандидатуры конкурсного управляющего, а также в связи с отсутствием у ООО «Котельничский молочный завод» средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражным управляющим (т.5 л.д. 232). 

Согласно протоколу обыска от {Дата} с фототаблицей, в ходе обыска на территории ООО «Котельничский молочный завод» по адресу: {Адрес}, изъяты: паспорта на оборудование; здание кисломолочного цеха, заквасочного отделения, склада магазина, площадью 948,4 кв.м., кадастровый {Номер}; пристрой масло-сырного цеха, площадью 845.1 кв.м. кадастровый {Номер}; здание приемно-аппаратного цеха, площадью 986,7 кв.м., кадастровый {Номер}; а также оборудование: автомат разливочный (пневматика КАМОЦЦИ, нержавеющая сталь) без транспортера пакетов и ящиков, ванна сыродельная Д-7 ОСА-2,5, заквасочник Л5-ОЗУ-35, маслоизготовитель РЗ-ОБЭ, насосы Г2ОПА в количестве 6 штук, автомат фасовочно-упаковочный (АРМ); три жёстких диска (т. 6 л.д. 30-47).

Согласно протоколу осмотра от {Дата}, подтвержденному фототаблицей (т.6 л.д.48-65), осмотрено здание молочного цеха, заквасочного отделения, склада магазина (кадастровый {Номер}), а также пристрой масло-сырного цеха (кадастровый {Номер}). В зданиях частично отсутствуют окна, внутри отсутствуют двери. В пристрое имеется несколько производственных комнат, где не имеется мебели и оборудования. Оба здания находятся в аварийном состоянии. Здание приёмно-аппаратного цеха с кадастровым 43:43:31134:398 в удовлетворительном состоянии производство не ведется, имеется пустая тара. В производственном помещении по периметру расположено оборудование с инвентаризационными номерами. В помещении гаража находится автомобиль марки ГАЗ NEXT, государственный регистрационный номер 

<

***> регион. На первом этаже производственного помещения имеются насосы в количестве 6 штук, которые не имеют инвентаризационных номеров, опознавательных знаков и наименований. Аппарат КАМОЦЦИ (инвентаризационный {Номер}) выполнен из металла, который покрыт серой краской, на одной из сторон имеется панель управления, где указана марка «Baikal». Также осмотрено оборудование: ванна сыродельная (инв. {Номер}) Д-7 ОСА-2,5, маслоизготовитель R3-ОБЭ (инв.{Номер}), автомат фасовочно-упаковочный (АРМ), инв. {Номер}, заквасочник, инв. {Номер}, заквасочник П5-ОЗУ-35. Оборудование находится в выключенном состоянии, так как в здании не имеется коммуникаций.

Согласно протоколу осмотра от {Дата}, подтвержденному фототаблицей (т.6 л.д.68-85), осмотрены, в том числе паспорт на ванну сыродельную В2-ОСВ-5 {Номер} г, эксплуатационные документы; паспорт на автомат разливочный АО-111, где изображены схемы и инструкция по применению; паспорт на установку трубчатую пастеризованную Т1-ОУТ; паспорт на ванну сыродельную В2-ОСВ-5 {Номер} года, эксплуатационные документы; папка «Автомат разливочный АО-111, паспорт», в котором содержится два сертификата соответствия, а также паспорт П8-ОУП-5/2, 5.00.000; паспорт «Автомат разливочный АО-11 комплект документов в соответствии ведомостью АФ-111.00.00.000 ВЭ»; папка «Паспорт Оборудования» в папке «Дело №» с документами.

Согласно протоколу осмотра от {Дата} (т.6 л.д.102-145), осмотрены предметы и документы, изъятые {Дата} в ходе обыска в офисных помещениях по адресу: {Адрес}: флеш-накопитель на котором имеется:

- договор купли-продажи оборудования {Номер} от {Дата}, между ООО «Котельничский молочный завод» и ООО «Фабрикант» с актом приема-передачи от {Дата} и приложением {Номер} к договору купли-продажи оборудования {Номер} от {Дата} на общую сумму 343100 руб.;

- договор купли-продажи оборудования {Номер} от {Дата}, между ООО «Котельничский молочный завод» и ООО «Фабрикант» с актом приема-передачи от {Дата} к договору купли-продажи оборудования {Номер} от {Дата}, и приложение {Номер} к договору купли-продажи оборудования {Номер} от {Дата} на общую сумму 656 900 руб.; 

- договор купли-продажи оборудования {Номер} от {Дата}, между ООО «Котельничский молочный завод» и ООО «Фабрикант» с актом приема-передачи от {Дата} и приложением {Номер} к договору купли-продажи оборудования {Номер} от {Дата} на общую сумму 515650 руб. 

Согласно протоколу осмотра предметов от {Дата} (т.6 л.д.166-200), осмотрены документы, изъятые {Дата} в ходе выемки в филиале ППК Роскадастр по Кировской области по адресу: {Адрес}. В ходе осмотра установлено:

- опись документов, принятых для оказания государственных услуг на 1 листе, согласно которой {Дата} от ООО «Котельничский молочный завод» в лице ФИО1 получены документы для государственной регистрации перехода права на объект недвижимости без одновременного государственного кадастрового учета на здание по адресу: {Адрес};

- заявление ФИО1 от {Дата} в отношении здания с кадастровым номером 43:43:311134:398 по адресу: {Адрес} регистрации перехода права собственности на 2 листах;

- договор купли-продажи недвижимости {Номер} от {Дата} на 1 листе, согласно которому ООО «Котельничский молочный завод» в лице директора ФИО1 передало в собственность ООО «Фабрикант» в лице директора О.И. объект недвижимости - здание приемно-аппаратного цеха, площадью 986,7 кв.м., кадастровый {Номер}, расположенное по адресу: {Адрес}. Цена объекта недвижимости – 1360000 руб. Согласно договору, ООО «Фабрикант» оплачивает Объект недвижимости до {Дата}, форма платежей – безналичный расчет.

На договоре имеется отметка о том, что произведена государственная регистрация права собственности на здание с кад. {Номер}, дата регистрации {Дата};

- опись документов, принятых для оказания государственных услуг на 1 листе, согласно которой {Дата} от ООО «Котельничский молочный завод» в лице ФИО1 получены документы для государственной регистрации прекращения ограничений прав на объект недвижимости и обременений объекта недвижимости на здание по адресу: {Адрес};

- заявление ФИО1 от {Дата} в отношении здания с кадастровым номером {Номер} по адресу: {Адрес} регистрации погашении регистрационной записи об ипотеке на 2 листах;

- опись документов, принятых для оказания государственных услуг на 1 листе, согласно которой {Дата} от ООО «Котельничский молочный завод» в лице ФИО1 получены документы для государственной регистрации перехода права на объект недвижимости без одновременного государственного кадастрового учета на здание по адресу: {Адрес}. 

- заявление ФИО1 от {Дата} в отношении здания с кадастровым номером {Номер} по адресу: {Адрес} регистрации перехода права собственности на 2 листах;

- договор купли-продажи недвижимости {Номер} от {Дата} на 1 листе, согласно которому ООО «Котельничский молочный завод» в лице директора ФИО1 передало в собственность ООО «Фабрикант» в лице директора О.И. объект недвижимости – пристрой масло-сырного цеха, площадью 845,1 кв.м., кадастровый {Номер}, расположенное по адресу: {Адрес}. Цена объекта недвижимости – 240000 руб. Согласно договору, ООО «Фабрикант» оплачивает Объект недвижимости до {Дата}, форма платежей – безналичный расчет;

На договоре имеется отметка о том, что произведена государственная регистрация права собственности на здание с кад. {Номер}, дата регистрации {Дата}.

- опись документов, принятых для оказания государственных услуг на 1 листе, согласно которой {Дата} от ООО «Котельничский молочный завод» в лице ФИО1 получены документы для государственной регистрации прекращения ограничений прав на объект недвижимости и обременений объекта недвижимости на здание по адресу: {Адрес};

- заявление ФИО1 от {Дата} в отношении здания с кадастровым номером {Номер} по адресу: {Адрес} регистрации погашении регистрационной записи об ипотеке на 2 листах;

- опись документов, принятых для оказания государственных услуг на 1 листе, согласно которой {Дата} от ООО «Котельничский молочный завод» в лице ФИО1 получены документы для государственной регистрации перехода права на объект недвижимости без одновременного государственного кадастрового учета на здание по адресу: {Адрес};

- заявление ФИО1 от {Дата} в отношении здания с кадастровым номером 43:43:311134:400 по адресу: {Адрес} регистрации перехода права собственности на 2 листах;

- договор купли-продажи недвижимости {Номер} от {Дата} на 1 листе, согласно которому ООО «Котельничский молочный завод» в лице директора ФИО1 передало в собственность ООО «Фабрикант» в лице директора О.И. объект недвижимости - здание кисломолочного цеха, заквасочного отделения, склада магазина, площадью 948,4 кв.м., кадастровый {Номер}, расположенное по адресу: {Адрес}. Цена объекта недвижимости – 370000 руб. Согласно договору, ООО «Фабрикант» оплачивает Объект недвижимости до {Дата}, форма платежей – безналичный расчет. 

На договоре имеется отметка о том, что произведена государственная регистрация права собственности на здание с кад. {Номер}, дата регистрации {Дата}.

- копия справки от {Дата}, согласно которой директор ООО «Котельничский молочный завод» ФИО1 сообщает в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, что ООО «Фабрикант» уплатило ООО «Котельничский молочный завод» 370 000 руб. за недвижимое имущество - здание кисломолочного цеха, заквасочного отделения, склада магазина, площадью 948,4 кв.м., кадастровый {Номер}, тем самым ООО «Фабрикант» произвело полную оплату по договору купли-продажи недвижимости {Номер} от {Дата}. 

- опись документов, принятых для оказания государственных услуг на 1 листе, согласно которой {Дата} от ООО «Котельничский молочный завод» в лице ФИО1 получены документы для государственной регистрации прекращения ограничений прав на объект недвижимости и обременений объекта недвижимости на здание по адресу: {Адрес}. 

- заявление ФИО1 от {Дата} в отношении здания с кадастровым номером {Номер} по адресу: {Адрес} регистрации погашении регистрационной записи об ипотеке.

Согласно протоколу от {Дата}, подтвержденному фототаблицей (т.6 л.д.208-212), осмотрена местность, расположенная около дома по адресу: {Адрес}, г.Киров, {Адрес}, а именно - автомобильная парковка на которую ФИО1 указал как на место, где он подписал договоры реализации имущества ООО «КМЗ» в пользу ООО «Фабрикант» от {Дата}. 

Согласно протоколу осмотра от {Дата} (т.8 л.д.3-4), осмотрен электронный носитель информации – DVD-R диск, полученный в ответ на запрос {Номер} от {Дата} от УФНС России по Кировской области за исх. {Номер} от {Дата}. В ходе осмотра файла, содержащего упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2019 год установлено, что кредиторская задолженность ООО «Котельничский молочный завод» на {Дата} составляла 8844000 руб., материальные внеоборотные активы ООО «Котельничского молочного завода» на {Дата} составляли 3954000 рубля. 

Согласно протоколу осмотра от {Дата} (т.8 л.д.61), осмотрена выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Котельничский молочный завод», открытому в АО «Первый Дортрансбанк», полученная в ответ на запрос {Номер} от {Дата} за исх. {Номер} от {Дата}. Осмотром установлено, что на начало дня {Дата} остаток денежных средств на счете ООО "Котельничский молочный завод" {Номер} составлял 843,24 руб. В период с {Дата} по {Дата} установлены операции по поступлению и расходованию денежных средств на хозяйственную деятельность (поступления за молочную продукцию, оплата сырья и текущей предпринимательской деятельности). Всего за указанный период времени осуществлены расчеты на сумму 2970401,93 руб. по дебету, 3042076,06 руб. по кредиту. На конец дня {Дата} остаток денежных средств на счете составил 72517,37 руб. В указанный период времени операций по принудительному списанию денежных средств в пользу ИФНС России по г.Кирову не установлено. С {Дата} поступающие на расчетный счет денежные средства в принудительном порядке списываются в пользу ИФНС России по г. Кирову. Таким образом, на {Дата} (дату заключения сделок по продаже имущества ООО «Котельничский молочный завод» в пользу ООО «Фабрикант») на расчетный счет ООО «Котельничский молочный завод» не было наложено обременений, операции по расходованию денежных средств в пользу контрагентов осуществлялись, каких-либо перечислений на расчетный счет ООО «Котельничский молочный завод» со стороны ООО «Фабрикант» не имеется. 

Согласно протоколу осмотра от {Дата} (т.3 л.д.66-67), осмотрен электронный носитель информации - CD-R диск, содержащий выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Котельничский молочный завод» {Номер} в ПАО «Норвик Банк». Установлено, что в период с {Дата} по {Дата} единственным источником поступления денежных средств на расчетный счет является перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Котельничский молочный завод», открытого в АО «Первый Дортрансбанк» в общей сумме 60545,11 руб. Поступающие денежные средства расходуются на уплату процентов по кредиту, а также оплату услуг ПАО «Норвик Банк». Остаток денежных средств на счете на конец периода составляет 0 руб.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Фабрикант» {Номер} за период с {Дата} по {Дата}, полученной от АО КБ «Авангард» за исх. {Номер} от {Дата} на ранее направленный запрос {Номер} от {Дата} (т.8 л.д. 77-90), с расчетного счета ООО «Фабрикант» за ООО «Котельничский молочный завод» произведены расчеты на общую сумму 3 026 762,87 руб., в том числе в адрес ООО СХП «Мясомолочный» в сумме 365 000 руб., в адрес ПАО «Норвик Банк» в сумме 833 710,62 руб., в адрес КОФПМСП МКК в сумме 1828052,25 руб. 

Согласно сведениям ПАО «Норвик банк» от {Дата} (т.8 л.д. 93), {Дата} между банком и ООО «Котельничский молочный завод» был заключен кредитный договор {Номер}, обязательства по которому были полностью исполнены {Дата}. 

Согласно анализу финансового состояния ООО «Котельничский молочный завод», выполненный арбитражным управляющим М.А. (т.8 л.д.109-170) изучены долгосрочные обязательства должника, падение выручки предприятия, сделаны выводы по коэффициенту ликвидности, по коэффициенту текущей ликвидности и показателю обеспеченности обязательств активами, сделан вывод по степени платежеспособности по текущим обязательствам и коэффициенту автономии, вывод по доле просроченной кредиторской задолженности, представлены сведения по крупнейшим поставщикам, по основным потребителям, вывод по коэффициенту восстановления платежеспособности. Согласно итоговому выводу по результатам анализа, реализация товаров, работ, услуг по ценам, обеспечивающим безубыточную деятельность невозможно в силу наличия на рынке товаров, работ услуг других производителей, предлагаемых по более низким ценам; увеличение объема выпуска продукции невозможно в силу насыщенности рынка и ограниченности производственных мощностей и рынка сырья; данный вид деятельности или выпуск продукции данного вида (наименования) нецелесообразен и безубыточная деятельность невозможна.

Согласно актам проведенных в отношении ООО «Котельничский молочный завод» выездных проверок со стороны Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике, Министерства охраны окружающей среды Кировской области и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области в 2019 г., а также в начале 2020 г. выявлены многочисленные нарушения санитарных правил на предприятии, выданы предписания об их устранении (т.9 л.д. 51-72, т.10 л.д. 47-53, 182-187).

Из представленного баланса ООО «Котельничский молочный завод» за предшествующие годы следует, что себестоимость производства была выше выручки, деятельность предприятия была убыточной. Данные убытки закрывались прочими доходами.

Согласно представленным по адвокатскому запросу договору купли-продажи недвижимого имущества от {Дата} и выписки из ЕГРН, здание трансформаторной подстанции площадью 40,2 квадратных метра с кадастровым номером 43:43:311134:399, находящееся по адресу {Адрес}, продано ИП П.А. ООО «Природа» за 10000 руб.

Согласно копии заключения об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от {Дата} к Отчету {Номер} ОРС (т.6 л.д.289-352), рыночная стоимость объекта оценки, с учетом округления, на {Дата} составляет:

- здание кисломолочного цеха, заквасочного отделения, склада магазина, площадь 948,4 кв.м., расположенного по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}, - 370000 рублей;

- здание приемно-аппаратного цеха, площадью 986,7 кв.м., расположенного по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}, - 1360000 рублей;

- пристрой масло-сырного цеха, площадью 845,1 кв.м., расположенного по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}, - 240000 рублей. 

Согласно заключению экспертов от {Дата} № У-23/1 (т.8 л.д.181-256), рыночная стоимость недвижимого имущества и оборудования по состоянию на {Дата}, с учетом принятых допущений оценки, с учетом округления составляет:

- здание приемно-аппаратного цеха, площадью 986,7 кв.м., кадастровый {Номер} – 2193000 руб.; 

- здание кисломолочного цеха, заквасочного отделения, склада магазина, площадью 948,4 кв.м., кадастровый {Номер} – 1679000 руб.; 

- пристроя масло-сырного цеха, площадью 845,1 кв.м., кадастровый {Номер} – 530000 руб.;

- автомат разливочный (пневматика КАМОЦЦИ, нержавеющая сталь) без транспортера пакетов и ящиков – 143 449 руб.;

- аппарат магнитной обработки воды – определить стоимость имущества не представляется возможным;

- ванна сыродельная Д-7 ОСА-2,5 – 162 200 руб.; 

- диспергатор Р10-РПА-5,5К-7,5/2-5-к – 18 529 руб.; 

- заквасочник Л5-ОЗУ-35 – 39 837 руб.; 

- маслоизготовитель РЗ-ОБЭ – 141 040 руб.; 

- насос Г2ОПА в количестве 8 штук – 45 951 руб.; 

- автомат фасовочно-упаковочный (АРМ) – 268 333 руб.

Согласно заключению специалиста ФИО7 {Номер}-Р/ЗС-{Номер} от {Дата}, и ее показаниям, полученным в судебном заседании, в экспертом заключении АНЭО «Экскон» от {Дата} № У-23/1 в отношении определения рыночной стоимости недвижимости нарушены положения Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО {Номер})», как в части исследования рынка соответствующих сегментов рынка земельных участков и объектов производственной недвижимости, так и в части применения методологии оценки на практике при использовании затратного подхода. Отсутствие в экспертном заключении № У-23/1 анализа экономической ситуации привело к необъективной оценке сложившейся ситуации на рынке недвижимости на дату исследования, в том числе не верно определенного уровня его активности и в последующем некорректного применения скидки на торги. 

В отношении и анализа основных факторов в экспертном исследовании фактического анализа не представлено, указаны только справочные данные, обоснование выбора которых не приведено.

Основные выводы относительно рынка недвижимости сделаны на основе теоретических представлений и не содержат конкретных данных в исследуемом сегменте рынка производственной недвижимости и в этой связи не дана характеристика сегмента рынка, в том числе на предмет его активности/неактивности, что в том числе не позволяет обоснованно определить уровень скидки на торги. 

Объекты оценки относятся к сегменту рынка пищевой промышленности, как объекты недвижимости, так и оборудование. Экспертами не уделено внимание анализу развития тенденций этих отраслей, в результате в расчетах использованы не корректные индексы, характеризующие общую потребительскую инфляцию, а не изменение цен рынках конкретного оборудования. 

Так, экспертами нарушены требования Федеральных стандартов оценки «Оценка недвижимости (ФСО-7)» и «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО-10)» в части:

- идентификации объектов оценки (не проведение осмотра в отсутствие необходимой для проведения исследования технической информации об объектах, в целях их идентификации), что не позволяет, в том числе составить представление о количественных и качественных характеристиках объектов,

- недостаточного уровня исследования рынка, выразившегося в отсутствии исследования как сегмента рынка для недвижимости (активный/неактивны, отрасли, производящей подобное оцениваемому оборудование, тенденций его развития в целях последующего использования индексного метода,

- некорректного обоснования отказа в применении методов затратного подхода в отношении объектов недвижимости,

- допущения некорректных корректировок в отношении образцов сравнения, скидки на торг, в части корректировки на долю земельных участков без учета имеющихся на них существенных улучшений в части железнодорожных подъездных путей для объектов недвижимости и площадь этих участков,

- допущения некорректной корректировки образцов сравнения в отношении аналогов – оборудования на уровень инфляции при использовании индексного метода, не характерный и не обоснованный для конкретного вида оборудования.

Таким образом, экспертное заключение АНЭО «Экскон» от {Дата} № У-23/1 не отвечает принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Выводы экспертного заключения не достоверны в части определения (рыночной) стоимости объектов экспертизы, выразившиеся в её существенном завышении в отношении объектов недвижимости, не соответствует требованиям ФЗ от {Дата} № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и других нормативных правовых актов, регулирующих оценочную деятельность. 

Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} (т.10 л.д.93-140), рыночная стоимость оборудования в количестве 74 единиц, по состоянию на {Дата}, составляет округленно (до сотен) 10554900 рублей, а именно: 

автоклав В-75 - 85900 рублей;

автомат «Альтер» Пью-Пак - 272000 рублей;

автомат АО-111 - 162400 рублей;

автомат АО-111 - 121800 рублей;

автомат АО-112 - 178400 рублей;

автомат дозировочно-наполнительный карусельный А ДНК 39 М - 131200 рублей;

агрегат ACB-2xHSK6451 с опциями АБИ на базе двух середнетемпературных полугерметичных винтовых компрессоров - 389800 рублей;

ванна нормализации ВН-600 - 66200 рублей;

ванна нормализации ВН-600 - 66200 рублей;

ванна сыродельная Д-7 ОСА-1 - 213900 рублей;

вискозиметрический анализатор соматических клеток Соматос-М 24 - 11100 рублей;

гомогенизатор К5-1,25 - 415600 рублей;

емкость из нержавеющей стали RVB-630L - 46500 рублей;

емкость из нержавеющей стали RVB-630L - 46500 рублей;

испаритель панельный хладоновый ИП-48П - 262400 рублей;

компрессор винтовой ВК 25-8 - 96000 рублей;

конденсатор «GUNTER» GVH0 - 104100 рублей;

котел Е 1,0-0,9 - 574500 рублей;

насосная станция НС 30-200 - 79700 рублей;

рефконтейнер 40 НС: TRUI 890002-2 - 405200 рублей;

рефконтейнер 40 НС: VEZU 650904-1 - 405200 рублей;

сепаратор сливкоотделительный Ж5-ОС2-ТЗ - 322300 рублей;

сепаратор сливкоотделительный Ж5-ОС2-ТЗ - 322300 рублей;

система управления Stream Complexf пастеризационно-охладительной установки - 467400 рублей;

сплит система среднетемпературная KMZ - 77400 рублей;

танк молочный В2 ОМ2Г-10 - 109800 рублей;

танк молочный В2 ОМ2Г-10 - 109800 рублей;

танк молочный Г6 ОМГ-25 - 304000 рублей;

танк молочный Я1-ОСВ-3 - 81000 рублей;

танк молочный Я1-ОСВ-3 - 81000 рублей;

танк универсальный Г2-ОТ2-А - 46500 рублей;

ум-3 «Элемент Плюс» - 25500 рублей;

установка охлаждения творога УПТ - 89300 рублей;

установка пастеризационно-охладительная ОКЛЮ - 464700 рублей;

установка пластинчатая теплообменная ПОУ 300 - 491300 рублей;

установка фреоновая - 26500 рублей;

весы СМИ-500 - 44600 рублей;

весы СМИ-500 - 44600 рублей;

ванна. Объем 1 тонна - 72400 рублей;

ванна. Объем 1 тонна - 72400 рублей;

система мойки циркуляционная - 89600 рублей;

установка дезодорационная 5000 - 836100 рублей;

ванна моечная 2-х секционная - 9500 рублей;

ванна моечная 2-х секционная - 9500 рублей;

ванна моечная 2-х секционная - 9500 рублей;

тележка для творога - 15000 рублей;

стол - 23800 рублей;

стол - 23800 рублей;

стол - 23800 рублей;

стол - 23800 рублей;

стерилизатор - 175300 рублей;

сушильный шкаф SNOL 67/350 - 32700 рублей;

холодильник POLAIR - 22500 рублей;

котел Е 1,0-0,9 - 344700 рублей;

центрифуга лабораторная {Номер}, 2010 год - 19000 рублей;

заквасочник с приводом D-22941 SK1SIS75-IEC80-80L/4 - 64200 рублей;

заквасочник с приводом D-22941 SK1SIS75-IEC80-80L/4 - 64200 рублей;

заквасочник с приводом D-22941 SK1SIS75-IEC80-80L/4 - 64200 рублей;

заквасочник с приводом D-22941 SK1SIS75-IEC80-80L/4 - 64200 рублей;

заквасочник - 64200 рублей;

сплит система среднетемпературная KMZ - 64500 рублей;

система управления TinkLine Process-0-017-2. Серийный {Номер} рублей;

система управления L-AVT - 41400 рублей;

танк молочный Я1-ОСВ-1,0 - 58300 рублей;

стиральная машина Candy CS4 1071DB1/2-07 - 5800 рублей;

холодильник Бирюса 310ЕР - 8200 рублей;

пастеризационная установка из нержавеющей стали - 42300 рублей;

весы промышленные электронные ROBITON, EN 600S - 14900 рублей;

озонатор воздуха OZONbox - 18100 рублей;

гомогенизатор (10 тонн) для молока - 337000 рублей;

весы промышленные электронные Батискаф - 4700 рублей;

танк молочный Я1-ОСВ5 - 104400 рублей;

кара напольная ручная, {Номер} рублей;

танк молочный Я1-ОСВ5 - 104400 рублей.

Согласно рецензии на заключение эксперта {Номер}, выполненной специалистом К.М., и её показаниям, полученным в судебном заседании, заключение, составленное экспертом К.Р. АНО «Экспертная компания «Центр 2» не соответствует действующему законодательству, оно проведено не в полном объеме, достоверность некоторых данных нет возможности проверить. Также при определении физического и функционального износа оборудования нет научного обоснования приведенным расчетам. Так, на страницах 4-5 заключения, в водной части в пункте «объект исследования» указано «определение рыночной стоимости объектов движимого имущества», однако объектами в данном случае должен быть весь перечень оборудования, который предоставлен для оценки. Также в данной части нет пункта о дате составления заключения эксперта, нет сведений о независимости и целях оценки, что нарушает федеральное законодательство. На странице 19 заключения имеется абзац: «Представленный график дает наглядное представление о скорости охлаждения молока в зависимости от применяемой системы», но в заключении никакого графика не представлено. На страницах 10-11 заключения имеется таблица с перечнем оборудования, при этом у каждого оборудования техническое состояние представлено как рабочее. При этом эксперт осмотр имущества и проверку не производил, не указал на основании какого документа данное состояние представлено как рабочее. По годам выпуска имеется оборудование 1991 года выпуска. Примерный срок службы подобного оборудования не может составлять более 20 лет. На страницах 27-35 заключения представлены скриншоты, которые должны отражать рыночные данные. Эксперт также отказывается от сравнительного и доходного подхода, использует только затратный подход. Представленные скриншоты сделаны по продаже бывшего в употреблении оборудования, что противоречит затратному подходу. Практически все оборудование выбрано по различным городам, то есть не в Кировской области, однако затраты на перевозку и транспортировку оборудования не учитывалось, поскольку такие затраты несет продавец, а не покупатель. Поэтому, представлять скриншоты как ориентир рыночных данных нецелесообразно. На странице 36-37 заключения представлен расчет стоимости конденсатора «GUTER» GVH0 исходя из стоимости трех бывших в употреблении. Такой расчет применим к сравнительному, а не к затратному подходу, а эксперт уже отказался от сравнительного подхода. Также расчет не доведен до конца, в данном случае нет корректировки на торг и местоположения, поскольку представленные предложения находятся не в Кировской области. Подходы и методы их решения определены в ФСО {Номер}, отходить за рамки ФСО нельзя. На странице 36 заключения в строчке 5 эксперт исследует автомат АО-112, но при этом, приводя стоимость аналогичного нового оборудования, эксперт берет аналог более раннего производства, чем АО-112, которая является более усовершенствованной версией, поэтому стоимость между автоматами различна. Эксперт не вводит корректировку на различные характеристики между автоматами. Аналогичная ситуация с оборудованием, указанном в пункте 7 страницы 36 заключения, наименования исследуемого объекта и объекта аналога различны. В пункте 8 страницы 36 заключения эксперт указывает стоимость в таблице 3.4.1 как стоимость в 300000 рублей, но при этом согласно ссылке и скриншоту приложения на странице 62 заключения стоимость оборудования составляет 420000 рублей. Разница в экспертном заключении не обоснована. В строчке 12 на странице 37 заключения указан «гомогенизатор», однако аналог оборудования имеет другие характеристики. Аналогичная ситуация в строчке 24 на странице 37 заключения. В строчках 26,27,28 на странице 37 заключения исследуется танк молочный, который используется для хранения и перемешивания, а в объектах-аналогах имеется дополнительная функция охлаждения, что существенно меняет стоимость оборудования. В строчках 37,38 на странице 38 сравниваются весы, которые имеют различные характеристики. В строчках 47-50 на странице 38 исследуется стол передвижной, однако объекты для сравнения имеются различные габаритные размеры и грузоподъемность, соответственно, их нельзя использовать как аналог. На странице 41 заключения имеется таблица 3.5.1.2, в последнем столбце которой экспертом установлен процент физического износа на основании таблицы 3.5.1.1 «шкалы экспертных оценок для определения процента физического износа». Данная шкала используется в методе наблюдения. При этом оценщик при использовании данной таблицы осмотр не производил, достоверность физического износа оборудования определить невозможно, не ссылается на какие-либо технические документы, которые ему были предоставлены о том, что оборудование является рабочим. Эксперт не приводит никакой информации о состоянии оборудования, не использует информацию о сроке службы, что зависит от физического износа. Так, к примеру, срок службы оборудования 1991 года выпуска истек, физический износ должен быть около 100%. Представленные аналоги не по одному объекту не являются точной копией, следовательно, функциональный износ не может быть равен 0. Функциональный износ определяется из разницы характеристик между объектом оценки и аналогом, не привязан к сроку службы. На странице 43 заключения в примечании к таблице эксперт указывает: «с отсутствующей датой ввода в эксплуатацию (прекращения выпуска данной модели оборудования), а также с датами года выпуска до 2010 года назначено условно пригодное состояние 70%, с датами ввода с 2010 по 2015 назначено удовлетворительное состояние 60%, с датами ввода от 2015 года назначено удовлетворительное состояние 50%». Принятое предложение применяется к оценке физического износа, не связано с функциональным. Далее эксперт применяет к физическому износу условно-пригодное состояние, о функциональном состоянии оборудования, о котором либо нет сведений о дате выпуска, либо которое используется более 10 лет, говорит, что соответствует мировым образцам. Возникает вопрос, как оборудование, используемое более 10 лет, может соответствовать лучшим мировым стандартам? Например, ванна сыродельная Д-7 ОСА-1, 1991 года выпуска имеет процент функционального износа 0%. Из 74 позиций оборудования у 44 позиций с условно-пригодным физическим состоянием, функциональный износ составляет 7,5%. Принимая факт того, что не одни из подобранных аналогов не является точной копией, по многим позициям прекращен выпуск исследованной модели, имеются более усовершенствованные, функциональный износ не может быть менее 15%. Представленные объекты аналоги и их скриншоты выполнены не с официальных сайтов заводов изготовителей. Одно и то же оборудование у разных продавцов имеют различную стоимость. Не представлено информации, что данные аналоги имеют среднюю цену на период проведения исследования. Большинство аналогов не являются таковыми или отличаются значительно, но в функциональном износе данный факт не учтен. Все представленные аналоги находятся за пределами города Кирова, стоимость их доставки не учтена, так как данные затраты несет покупатель оборудования.

Согласно заключению эксперта от {Дата} {Номер} (т.8 л.д.277-290), по итогам коэффициентного анализа установлено, что в период с {Дата} по {Дата}, ООО «КМЗ» обеспечивало необходимый уровень собственных оборотных средств, имело возможность погасить все свои обязательства за счет всех имеющихся активов. При этом организация не имела в достаточном объеме собственных средств в общей сумме источников финансирования. Кроме того, наблюдается острая нехватка свободных денежных средств. По итогам деятельности, ООО «КМЗ» получен убыток от продаж. Эксперт отмечает, что снижение выручки (дохода) от продаж (основной деятельности) с 105449 тыс. руб. до 54725 тыс. (снижение составило 48 %), наблюдается рост прочих расходов с 299 тыс. руб. до 21196 тыс. руб. (рост составил 6989 %). После финансирования затрат на основную деятельность, выплаты процентов по кредитам, прочих расходов и уплаты налогов, на 1 руб. выручки ООО «КМЗ» получило чистую прибыль в размере 1 коп. (по состоянию на {Дата}) до 2 коп. (по состоянию на {Дата}). Следовательно, финансовое состояние ООО «КМЗ» на протяжении периода с {Дата} по {Дата} признается экспертом удовлетворительным.

Реализация здания приемно-аппаратного цеха, площадью 986,7 кв.м., здания кисломолочного цеха, заквасочного отделения, склада магазина, площадью, площадью 948,4 кв.м., пристроя масло-сырного цеха, площадью 845,1 кв.м.; оборудования: автомат разливочный (пневматика КАМОЦЦИ, нержавеющая сталь) без транспортера пакетов и ящиков, ванна сыродельная Д-7 ОСА-2,5, диспергатор Р10-РПА-5,5К-7,5/2-5-к, заквасочник Л5-ОЗУ-35, маслоизготовитель Р3-ОБЭ, насос Г2ОПА в количестве 8 штук, автомат фасовочно-упаковочный (АРМ) по договорам {Номер}, {Номер}, {Номер}, 11092020/1 от {Дата}, в сравнении с реализацией по рыночной цене, на основании заключения экспертов № У-23/1 от {Дата}, оказывает негативное влияние на финансовое состояние ООО «КМЗ», что характеризуется описанными по тексту исследовательской части изменениями значений коэффициентов, в т.ч. влечет уменьшение чистых активов на 3308 тыс. руб.

Согласно заключению эксперта от {Дата} {Номер} (т.8 л.д.316-326): 

1) в случае реализации недвижимого имущества и оборудования по рыночной цене, по сравнению с реализацией имущества по стоимости, отраженной в соответствующих договорах купли-продажи, наблюдается рост прочих доходов на 5356 тыс. руб., рост чистой прибыли на 4285 тыс. руб., рост коэффициента чистой рентабельности на 0,078. Следовательно, в случае реализации имущества по рыночной цене, по сравнению с реализацией имущества по стоимости, отраженной в соответствующих договорах, кредиторская задолженность ООО «КМЗ» снизится на 5356 тыс. руб. (без учета НДС), с соответствующим ростом величины чистых активов, то есть активов, не обремененных обязательствами;

2) реализация здания приёмно-аппаратного цеха, площадью 986,7 кв.м., кадастровый {Номер}, здание кисломолочного цеха, заквасочного отделения, склада магазина, площадью 948,4 кв.м. кадастровый {Номер}; пристроя масло-сырного цеха, площадью 845.1 кв.м. кадастровый {Номер} по договорам {Номер}, {Номер}, {Номер}, 11092020/1 от {Дата}, в сравнении с реализацией по рыночной цене, на основании заключения экспертов № У-23/1 от {Дата}, оказывает негативное влияние на финансовое состояние ООО «КМЗ», что характеризуется изменениями значений коэффициентов, в том числе влечет уменьшение чистых активов на 2760 тыс. руб.;

3) в случае реализации оборудования по договорам купли-продажи {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата} по рыночной цене, по сравнению с реализацией имущества по стоимости, отраженной в соответствующих договорах, наблюдается рост прочих доходов на 2596 тыс. руб., рост чистой прибыли на 2076 тыс. руб., рост коэффициента чистой рентабельности на 0,038. Следовательно, в случае реализации имущества по рыночной цене, по сравнению с реализацией имущества по стоимости, отраженной в соответствующих договорах, кредиторская задолженность ООО «КМЗ» снизится на 2596 тыс. руб. (без учета НДС), с соответствующим ростом величины чистых активов, то есть активов, не обремененных обязательствами. 

Согласно заключению №Р2 от {Дата}, выполненному специалистом З.С., и его показаниям, полученным в судебном заседании, он ознакомился с экспертным заключением ЭКЦ УМВД России по Кировской области П.А. {Номер} от {Дата}. Данное заключение, по его мнению, не соответствует законодательным, методическим и научным требованиям, предъявляемым к такому роду экспертизам и экспертным заключениям в целом. В нём он выявил 9 существенных нарушений.

1) Так, в заключении эксперта {Номер} от {Дата}, эксперт П.А. при производстве экспертизы должным образом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден не был, поскольку предупреждение ему было произведено не до начала исследования. На странице 1 Заключения отражена формулировка «При поручении производства экспертизы об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупрежден». Подписка эксперта отдельным документом ему не предоставлялась. 

2) Предметом представленных на экспертизу вопросов является влияние сделок на финансовое состояние ООО «Котельничский молочный завод», что относится к области бухгалтерского и финансового состояния. Эксперт П.А. имеет высшее экономическое образование по специальности «Менеджмент», а не «Бухгалтерский учет», анализ и аудит» или «Финансы и кредит». Соответственно, эксперт имеет специальность не соответствующую предмету экспертизы, что является существенным нарушением. 

3) Экспертом нарушена методика по проведению экспертизы, им была приведена методика без какого-либо обоснования, на какие-либо документы он не ссылался. Состав показателей экспертом не соответствует обоснованной методике. Состав коэффициентов также не соответствует обоснованной методике и является неполноценным. Выводы по таким расчетам не являются объективными и обоснованными. 

4) Эксперт даёт необоснованный отказ от исследования по вопросу {Номер} «Как повлияли на финансовое состояние ООО «Котельничский молочный завод» сделки по договорам купли-продажи недвижимости {Номер}, {Номер}, {Номер} от 1{Дата}, оборудования {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, {Номер} от 11.09.2020» и делает не подтвержденные расчетами выводы, однако ответ на вопрос он все-таки продолжает давать, данные по его расчетам не сходятся. 

5) Эксперт указывает, что за основу для оценки финансового состояния им взяты показатели отчетности ООО «КМЗ» на {Дата}, тогда как сделки согласно формулировке вопроса, заключены в 2020 году. Тем самым, эксперт допускает методологическую ошибку, взяв за основу данные за 2019 год, тогда как сделки повлияли на финансовое состояние того периода в котором были проведены – 2020 г. 

6) Эксперт при моделировании бухгалтерской отчетности не обладает полной информации обо всех сделках и операциях, проводимых в 2020 году. 

7) Эксперт приводит корректировку строк бухгалтерского баланса под влиянием операций, тем самым он производит моделирование финансовых показателей с учетом влияния цены сделки, но, если бы сделки по продаже имущества осуществлялись не по цене фактической сделки, а по рыночной, то продажи никак бы не повлияли на статью необоротных активов, так как балансовая стоимость не зависит от цены продажи. Также эксперт корректирует кредиторскую задолженность на 4402 тыс. руб., но продажа влияет на кредиторскую задолженность только в части начислений по налогам, а не на цену сделок. 

8) Эксперт отказывается от ответа на вопрос {Номер} по причине не представления на экспертизу сведений о балансовой стоимости, при этом выражает мнение без предоставления расчетов. 

9) Эксперт в перечне представленных документов указывает наличие договоров купли-продажи недвижимости от {Дата}, тогда как в формулировке вопросов все договоры от 2020 года, что является противоречивой информацией. 

При оценке заключений судебных экспертиз, проведенных по уголовному делу суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, и, кроме того, в ч.1 ст.41 Федерального закона N 73-ФЗ действие данного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, а в ч.2 данной статьи указывается, что "на судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона".

Оценивая заключение экспертов Т.О., А.В. от {Дата} № У-23/1 в совокупности с исследованным заключением специалиста ФИО7 {Номер}-Р/ЗС-{Номер} от {Дата}, и ее показаниями, суд приходит к выводу, что экспертное исследование, на которое опирается обвинение в обоснование заниженной стоимости проданного имущества, проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, уполномоченным лицом - экспертами, имеющими познания в данной области и значительный стаж работы по специальности, сделанные ими выводы являются обоснованными, понятными и согласуются с иными доказательствами. 

Требованиям ст. 204 УПК РФ заключение экспертов отвечает, содержит ответы на все поставленные в постановлении следователя вопросы и достаточную научную аргументацию со ссылками на использованные методики, а также содержит в себе иллюстрационные материалы. Обоснованных аргументов невозможности сделать выводы по поставленным вопросам без личного осмотра объектов оценки, не имеется. В распоряжение экспертов представлены материалы в объеме, необходимом для ответов на поставленные перед ними вопросы, неполноты исследования либо формального подхода экспертов к анализу имеющих значение обстоятельств, некорректных формулировок, суд не усматривает.

То обстоятельство, что выбранные экспертом сравнительные объекты для оценки недвижимого имущества включают земельные участки, не противоречит задаче, поставленной перед экспертом, поскольку в соответствии с законодательством, покупатель приобретает право пользоваться частью участка, необходимой для использования здания, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у продавца (п. 3 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ). 

Несмотря на что в экспертном заключении не приведены расчетные формулы сравнительного подхода, использована методика без учета скидок на торг в сегменте активного рынка, имеется разброс цен и на объекты недвижимости, а также сделан отказ от использования затратного подхода, по мнению суда, экспертом проведено всестороннее исследование, которое отвечает принципам объективности. Сомнений у суда в достоверности содержащихся окончательных выводов, не имеется.

Оценивая заключение эксперта АНО «Экспертная компания «Центр 2» К.Р. {Номер}, в совокупности с рецензией, выполненной специалистом К.М., суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, уполномоченным лицом – экспертом К.Р., имеющими познания в данной области и значительный стаж работы по специальности, сделанные им выводы являются обоснованными, понятными и согласуются с иными доказательствами, исследованными судом.

Требованиям ст. 204 УПК РФ заключение эксперта отвечает, содержит ответы на все поставленные в постановлении следователя вопросы и достаточную научную аргументацию со ссылками на использованные методики, а также содержит в себе иллюстрационные материалы, в которых приведены объекты-аналоги, которые, несмотря на некоторые различия, вопреки доводам специалиста, позволяли провести исследование. Обоснованных аргументов невозможности сделать выводы по поставленным вопросам без личного осмотра объектов оценки, не имеется. В распоряжение экспертов представлены материалы в объеме, необходимом для ответов на поставленные перед ним вопросы, неполноты исследования либо формального подхода эксперта к анализу имеющих значение обстоятельств, некорректных формулировок, суд не усматривает. В заключении имеется обоснование применения коэффициентов износа, учтено техническое состояние, срок службы, учтены рыночные показатели на соответствующий период, имеющиеся аналоги оборудования соответствует характеристикам объектов оценки. То обстоятельство, что скриншоты представленных объектов-аналогов сделаны не с официальных сайтов заводов изготовителей, не ставит под сомнение правильность выводов эксперта. Удаленность нахождения выбранных объектов-аналогов обоснованно не учитывалась экспертом при исследовании путем затратного подхода, поскольку как обоснованно указано экспертом, объявления о продаже оборудования им использовались лишь как ориентиры для сбора рыночных данных на дату составления заключения. 

Оценивая заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Кировской области П.А. {Номер} от {Дата}, в совокупности с заключением специалиста № Р2 от {Дата} З.С., суд приходит к выводу, что экспертное исследование, проведенное в государственном экспертом учреждении, проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз. 

Эксперту П.А. вопреки доводам специалиста, надлежащим образом разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.ст.16, 17 Федерального закона N 73-ФЗ, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в т.8 на л.д.315. Он является уполномоченным лицом – экспертом ЭКЦ УМВД России, имеющим познания в данной области и соответствующий стаж работы по специальности. Образование и специализация эксперта позволяет ему произвести исследования по поставленным следователем вопросам. Сделанные им выводы являются обоснованными, понятными, соответствуют методике по проведению экспертизы, приведенной в исследовании. Экспертом дан обоснованный отказ от исследования по третьему вопросу. Методологических ошибок, в том числе указанных специалистом не допущено, экспертом применены данные как за 2019 год, так и модель данных, применяемых в интересующий период. То обстоятельство, что эксперт не обладает полной информации обо всех сделках и операциях, проводимых в 2020 году, не препятствовало использованию методов фактурного анализа по приведенной им формуле. Избранный способ решения поставленной эксперту задачи, по мнению суда, позволил сделать объективную оценку финансового состояния ООО «КМЗ» и влияния на него приведенных в постановлении следователя сделок. Наличие опечатки в описании договоров купли-продажи недвижимости от {Дата}, вместо {Дата} на выводы не повлияло.

Оценивая признаки деяния, совершенного ФИО1, суд находит, что квалификация преступления по ч.1 ст.201 УК РФ обвинением дана неверная.

Согласно части третьей статьи 17 УК РФ, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, а совокупность преступлений отсутствует, уголовная ответственность наступает по специальной норме. 

В части второй статьи 195 УК РФ установлена уголовная ответственность за неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, заведомо в ущерб другим кредиторам, если это действие совершено при наличии признаков банкротства и причинило крупный ущерб. 

Для оценки правомерности таких действий руководителя юридического лица необходимо учитывать положения гражданского законодательства, в том числе Федерального закона от {Дата} N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1), определяет последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (статья 63) и конкретизирует ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения (статья 64).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 1541-О, установление в деянии признаков, сущностно характеризующих его как закрепленную в части второй статьи 195 УК РФ разновидность неправомерных действий при банкротстве, в силу конституционного принципа non bis in idem и требований части третьей статьи 17 данного Кодекса должно исключать ответственность за данное деяние по нормам, носящим общий характер или охватывающим лишь часть признаков содеянного.

Поскольку криминообразующим (составообразующим) признаком преступления, предусмотренного частью второй статьи 195 УК Российской Федерации, является причинение крупного ущерба, с количественной оценкой которого в примечании к статье 170.2 данного Кодекса связано и законодательное решение о криминализации такого деяния, это не может не учитываться и правоприменительными органами в конкретном деле. Следовательно, отсутствие в содеянном признаков состава преступления, предусмотренного частью второй статьи 195 УК Российской Федерации, ввиду недостижения законодательно определенной границы ущерба от таких неправомерных деяний не может квалифицироваться как преступное; причинение же иного общественно опасного вреда может быть оценено в конкретном деле на основании установленных судом фактических обстоятельств с учетом положений статей 3 - 8, 14 и 17 данного Кодекса, по смыслу которых совершение деяния (действия, бездействия), соответствующего признакам, закрепленным в более мягкой специальной норме, но причинившего лишь меньший ущерб (вред), чем прямо в ней предусмотренный, в силу чего исключается состав этого преступления, не может влечь и ответственность за него по общей норме, предусматривающей более строгое наказание.

ФИО1 согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества от {Дата}, решению {Номер} единственного участника ООО «Котельничский молочный завод» от {Дата}, Уставу ООО «Котельничский молочный завод», утвержденному решением учредителя {Номер} от {Дата} является единоличным исполнительным органом Общества, без доверенности действует от имени общества, то есть в период с {Дата} по {Дата} (дату признания банкротом) выполнял управленческие функции в коммерческой организации. Данных, ставящих под сомнение вменяемость подсудимого ФИО1 судом не установлено, поэтому он являлся субъектом предусмотренного частью 2 статьи 195 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 в период с {Дата} по {Дата}, являясь директором ООО «Котельничский молочный завод», достоверно знал об имеющейся у ООО «Котельничский молочный завод» кредиторской задолженности, которая на {Дата} составляла 8844000 руб., однако решил реализовать имущество, принадлежащее ООО «Котельничский молочный завод», в пользу ООО «Фабрикант», удовлетворив имущественные требования ООО «Фабрикант» в соответствии с ценой сделок на общую сумму 3551650 руб., по заведомо заниженной на 12350938 руб. стоимости, то есть заведомо в ущерб другим кредиторам, что повлекло ущерб АО «ЭнергосбыТ Плюс» в размере 644230,95 руб., ФНС России в размере 1162013,32 руб. (в том числе 341450,63 руб. основного долга, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов, 499593,43 руб. основного долга, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов, 305912,01 руб. пени, 15057,25 руб. штраф), ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Виктория» в размере 4232626,51 руб., ООО «Литон» в размере 106863,55 руб., а всего на сумму 6145734,33 руб.

Объектом преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, является нормальная деятельность коммерческих или иных организаций, тогда как объектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.195 УК РФ, является установленный порядок удовлетворения требований кредиторов при наличии признаков банкротства, интересы кредиторов.

При квалификации деяния по ч.1 ст.201 УК РФ, обвинение должно подтвердить, что действия виновного были связаны с извлечением выгод и преимуществ для себя или других лиц вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела таких доказательств суду не представлено.

Между тем, из представленных доказательств следует, что объективная сторона совершенного ФИО1 преступления выразилась в совершении им финансовых операций и сделок с имуществом ООО «Котельничский молочный завод», направленных на погашение кредиторской задолженности в адрес одного из кредиторов - ООО «Фабрикант», то есть в нарушение порядка, предусмотренного действующим законодательством, чем другим кредиторам был причинен ущерб.

Оценивая содеянное ФИО1 с точки зрения квалификации, суд учитывает, что для привлечения к уголовной ответственности по ч.2 ст.195 УК РФ необязательно фактическое возбуждение банкротного производства или принятие судом решения о признании банкротом, они являются уголовно наказуемыми даже в случае совершения их лишь при наличии признаков банкротства.

Так, согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Наличие признаков банкротства ООО «Котельничский молочный завод» на дату сделок {Дата} усматривается как из суммы задолженности по налогам и сборам, которая на этот момент длительное время не возмещалась должником, более трех месяцев, так и невозможности восстановления платежеспособности на этот же период, выявленной в ходе временного управления ООО «Котельничский молочный завод», по результатам которого решением Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2022 ООО «Котельничский молочный завод» по делу № А28-15444/2020 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (в дальнейшем производство было прекращено).

Неправомерность заключается в нарушении очередности кредиторов, установленной ГК РФ, в удовлетворении требований в большем объеме отдельным кредиторам, чем предусмотрено гражданским законодательством.

При этом, очередность удовлетворения требования кредиторов определена статьей 134 Закона о банкротстве, пунктом 1 которой предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам имеют приоритет над требованиями иных кредиторов и удовлетворяются за счет конкурсной массы вне очереди. Согласно ч.4 ст.134 данного Закона, в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Судом установлено, что ФИО1, являющемуся директором ООО «Котельничский молочный завод», было достоверно известно о первоочередном перечислении денежных средств должника в бюджетную систему Российской Федерации для погашения задолженности по налоговым платежам и страховым взносам в общей сумме 1162013,32 руб., а также погашения задолженности по текущим платежам – оплате за поставленную АО «ЭнергосбыТ Плюс» электроэнергию в размере 644230,95 руб. При этом, задолженность перед ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Виктория» в размере 4232626,51 руб. и ООО «Литон» в размере 106863,55 руб., которая должна распределяться между всеми другими кредиторами (в том числе ООО «Фабрикант») пропорционально. 

Общая задолженность перед названными потерпевшими составила 6145734,33 руб. Однако, ФИО1, вопреки требованиям закона в первую очередь удовлетворил имущественные требования кредитора – ООО «Фабрикант» за счет имущества должника ООО «Котельничский молочный завод», нарушив тем самым установленный законом порядок.

Субъективная сторона совершенного ФИО1 преступления заключается в прямом умысле – нарушении установленного порядка расчетов с кредиторами, а именно: отчуждении имущества предприятия единственному кредитору – ООО «Фабрикант» по стоимости, заведомо заниженной на 12350938 руб., то есть заведомо в ущерб другим кредиторам.

Определение размеров ущерба от деяния, предусмотренного ч.2 ст.195 УК РФ, дано в примечании к ст.170.2 УК РФ. Крупным ущербом в редакции закона, действующего на дату совершения преступления (Федеральных законов от {Дата} N 203-ФЗ, от {Дата} N 250-ФЗ, от {Дата} N 99-ФЗ, от {Дата} N 530-ФЗ) признается сумма, превышающая 2 миллиона 250 тысяч рублей.

Задолженность перед названными потерпевшими, которые в случае соблюдения законного порядка удовлетворения требований и реализации имущества по рыночной цене получили бы возмещение в объеме 6145734,33 руб., относится к ущербу, который в соответствии с приведенной нормой УК РФ является крупным.

Таким образом, деяние подсудимого ФИО1 следует переквалифицировать с ч.1 ст.201 УК РФ на ч.2 ст.195 УК РФ, то есть на неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица руководителем юридического лица заведомо в ущерб другим кредиторам, при том, что это действие совершено при наличии признаков банкротства и причинило крупный ущерб (в ред. Федерального закона от {Дата} N 476-ФЗ).

Препятствий для переквалификации деяния не имеется, поскольку действия подсудимого и наступившие последствия, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Анализируя и оценивая представленные доказательства по правилам ст.17, 88 УПК РФ, суд приходит к следующему.

Суд кладет в основу приговора показания представителей потерпевших С.Е., А.М., Д.Д., З.О., свидетелей О.А.в., М.Т., М.А., О.И., Ж.В., Ф.Н., К.Е., Е.Е., Д.Ю., Р.А., К.И., которые непротиворечивы, согласуются между собой в деталях, а также с исследованными судом письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра, заключениями судебных экспертиз, подтверждают выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.195 УК РФ.

Так, представитель потерпевшего С.Е., свидетели М.А., Р.А., Ф.Н. сообщили о наличии на предприятии в период деятельности ФИО1 признаков плохого финансового положения (несостоятельности), а свидетели О.А.в., Ж.В. и Е.Е. указали на явное занижение цены имущества, реализованного подсудимым ООО «Фабрикант», что также объективно подтверждается заключением эксперта АНО «Экспертная компания «Центр 2» {Номер}, и экспертным заключением АНЭО «Экскон» от {Дата} № У-23/1.

При этом, представители потерпевших С.Е., А.М., Д.Д., З.О. подтвердили суду факт наличия у них требований имущественного характера, которые могли быть удовлетворены в случае применения законного порядка удовлетворения их требований. Экспертным заключением ЭКЦ УМВД России по Кировской области П.А. {Номер} от {Дата} подтверждено, что в случае реализации недвижимого имущества и оборудования по рыночной цене, по сравнению с реализацией имущества по стоимости, отраженной в договорах с ООО «Фабрикант», кредиторская задолженность ООО «КМЗ» снизится соответственно на 5356 тыс. руб. (без учета НДС), и на 2596 тыс. руб. с соответствующим ростом величины чистых активов, что, по мнению суда, с учетом соблюдения законного порядка удовлетворения требований, позволило бы погасить имевшуюся перед потерпевшими задолженность.

Представленные обвинением заключения экспертов суд относит к допустимым доказательствам, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство экспертиз соблюден. Выводы экспертов согласуются с иными доказательствами, подтверждающими факт более высокой рыночной стоимости реализованного ФИО1 недвижимого имущества и оборудования, влияние данных сделок на финансовое состояние ООО «КМЗ», в том числе показаниями свидетелей Ж.В., О.А.в., Е.Е., М.А., договором о внесении вклада в имущество Общества от {Дата}, договором залога имущества {Номер} от {Дата}. Поскольку в штате государственного экспертного учреждения не имелось специалистов, которые смогли бы ответить на поставленные органом следствия вопросы относительно рыночной стоимости имущества, то следователь правомерно и обоснованно назначил проведение комплексной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы в негосударственном экспертном учреждении – АНЭО «ЭКСКОН», а также АНО «Экспертная компания «Центр 2», поручив их проведение экспертам, которые обладали специальными познаниями, достаточной компетенцией, стажем и опытом работы в данной области, что не противоречит требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

К показаниям и заключениям специалистов, приглашенных стороной защиты, суд относится критически, учитывая, что согласно положениям УПК РФ специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном указанным кодексом, в том числе его статьями 58, 164, 168 и 270, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Никаких иных полномочий специалиста, в том числе по оценке экспертных заключений, проведению схожих с экспертизой исследований, действующий УПК РФ не предусматривает. Специалист лишь высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде (что отражается в протоколе судебного заседания), так и в виде заключения (которое приобщается к материалам дела).

При этом, с учетом определяемого УПК РФ статуса специалиста, своим заключением он не может подменить собою заключение эксперта и доказательственной силой, присущей заключению эксперта, не обладает. 

Оценка заключениям судебных экспертиз приведена выше. Оснований для проведения по делу иных исследований, не имелось, сторонами об этом не заявлено. Право ходатайствовать о проведении по делу иных экспертных исследований в порядке ст.283 УПК РФ стороной защиты не было реализовано.

Кроме того, все перечисленные выше доказательства отвечают требованиям ст.88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с нормами УПК РФ.

В судебном заседании не установлено какой-либо заинтересованности допрошенных представителей потерпевших и свидетелей в исходе данного дела.

Неустранимые сомнения в виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.195 УК РФ, требующие толкования в его пользу, доказательства, основанные на предположениях, а также полученные с нарушением УПК РФ, по делу отсутствуют.

Доводы защиты о том, что Ж.В. якобы ввел ФИО1 в заблуждение относительно финансового состояния ООО «КМЗ», а все вмененные долги являются долгами предыдущего собственника, не влияют на доказанность вины подсудимого. То обстоятельство, что предприятие находилось в неблагоприятном финансовом положении, при котором невозможно было продолжать производственную деятельность, не исключает общественной опасности и противоправности действий подсудимого, квалифицированных по ч.2 ст.195 УК РФ, а лишь подтверждает наличие признаков банкротства предприятия накануне совершения ФИО1 сделок по отчуждению имущества. 

По этой же причине суд отклоняет доводы об отсутствии на предприятии запасов на начало 2020 года в объеме 14476000 руб., и о наличии многочисленных предписаний об устранении нарушений санитарного законодательства. Данные обстоятельства значения при оценке деяния, совершенного ФИО1 не имеют.

Поскольку квалификация преступления по ч.2 ст.195 УК РФ не предусматривает признака существенности вреда, причиненного потерпевшим, доводы защитника о наличии у АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Литон» годовой выручки, в разы превышающей задолженность ООО «КМЗ», также отклоняются.

То обстоятельство, что ООО СХП «Виктория» находится в стадии реорганизации в форме выделения не свидетельствует о переходе прав потерпевшего иному лицу, так как в настоящее время процедура реорганизации не закончена.

Отвергая довод защитника о том, что рыночная стоимость недвижимого имущества в договорах между ООО «КМЗ» в лице ФИО1 и ООО «Фабрикант» в лице О.И. была определена, в том числе на основании отчета оценщика, оснований не доверять которому у ФИО1 не было, суд учитывает следующее. 

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусматривается, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Как разъяснено в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В соответствии с пп.3 и 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от {Дата} N 913/11 по делу N А27-4849/2010, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

Из заключения об оценке от {Дата} к Отчету {Номер} ОРС следует, что здание кисломолочного цеха с кадастровым {Номер}, оценено в 370000 рублей, тогда как его стоимость судебным экспертом определена в 1679000 руб.; здание приемно-аппаратного цеха, кадастровый {Номер} оценено в 1360000 рублей, а судебным экспертом – 2193000 руб., пристрой с кадастровым {Номер} по оценке - 240000 рублей, в то же время, в заключении судебной экспертизы, его рыночная стоимость определена как 530000 руб.

Поскольку рыночная стоимость имущества, определенная судебными экспертами, превышает более чем на 30% цену, установленную ФИО1 при продаже недвижимости ООО «Фабрикант», исходя из приведенных норм права и разъяснений, суд полагает, что продавец имущества, отчуждаемого по явно заниженной цене, не может считаться добросовестным.

Кроме того, в заключении об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от {Дата} к Отчету {Номер} ОРС (т.6 л.д.289-352) указано, что его результаты могут быть использованы только для информирования заказчика о величине рыночной стоимость для принятия управленческих решений. Из этого следует, что в задачи проведения данной оценки не входило определение стоимости объектов недвижимости с целью их продажи.

Вопреки доводам защитника, покупатель приобретает право пользоваться частью участка, необходимой для использования здания, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у продавца (п. 3 ст. 552 ГК РФ, п.1 ст.35 ЗК РФ). Продать здание без земельного участка под ним невозможно, так как такая сделка будет ничтожной (п.2 ст.168 ГК РФ, п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11). В этой связи при оценке недвижимого имущества, стоимость владения земельным участком включается в рыночную стоимость здания.

Суд не учитывает доводы защитника о том, что другое здание, находящееся на территории ООО «КМЗ», также имеет низкую стоимость, поскольку как указано выше, действующим законодательством не запрещается реализация имущества по договорной цене, если это обстоятельство не нарушает прав других участников гражданского оборота.

В отношении доводов о том, что потерпевшим АО «ЭнергосбыТ Плюс» необоснованно в расчет ущерба включена задолженность за электроэнергию предприятия в сентябре и октябре 2020 г., поскольку имущество продано 11.09.2020 и «...не могло потреблять энергию», суд учитывает, что временем совершения преступления согласно ч.2 ст.9 УК РФ признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий. Инкриминируемое ФИО1 преступление совершено 11.09.2020 г., то есть в момент передачи имущества должником, при этом, документы на регистрацию сданы 25.09.2020, а регистрация Управлением Росреестра сделок по продаже недвижимости состоялась лишь 10.10.2020. Однако, следует отметить, что Общество с ограниченной ответственностью «Котельничский молочный завод» и его договорные отношения с поставщиком услуг АО «ЭнегросбыТ Плюс» продолжили существовать и после подписания сделок по продаже имущества, следовательно, при наступлении срока платежа, ФИО1 как должник, осознавал наступление последствий своих противоправных действий в виде ущерба, причиненного за предыдущие периоды. С учетом этого, суд находит, что сумма ущерба является обоснованной.

Довод подсудимого о том, что он принял решение продать производственное имущество ООО «Фабрикант», для того чтобы завод продолжил работу и, соответственно, рассчитался с долгами, является нелепым, поскольку никаких соглашений о распределении остальной кредиторской нагрузки ООО «КМЗ» с новым собственником имущества не заключалось. Кроме того, сам ФИО1 в своих показаниях указал на невозможность безубыточного производства, что указывает на то, что его действия по отчуждению имущества в пользу только одного кредитора по низкой стоимости не были направлены на попытку оздоровления предприятия.

Ходатайство о признании недопустимым заключения №У-23/1 в связи с тем, что эксперт Т.О. одновременно является руководителем АНЭО «Экскон», поэтому не могла быть предупрежденной руководителем экспертного учреждения по ст.307 УК РФ, судом отклоняются как надуманные, поскольку в деле имеется подписка надлежащей формы с предупреждением экспертов об ответственности. УПК РФ и Федеральным законом N 73-ФЗ не установлено ограничений для проведения экспертиз руководителями экспертных организаций при наличии у них соответствующих опыта и квалификации. 

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется. Доводы защиты в этой части подлежат отклонению, поскольку неустранимых нарушений, препятствующих постановлению по делу приговора, не выявлено. Несогласие защитника с квалификацией, о чем указано выше, о наличии таких нарушений не свидетельствует.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из принципа справедливости, т.е. соразмерности наказания совершенному преступлению.

Из материалов дела судом установлено, что подсудимый ФИО1 (Данные деперсонифицированы)

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие у него несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.195 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п.а ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года после совершения преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого.

Учитывая, что двухлетний срок давности после совершения преступления (11.09.2020) в настоящее время истек, однако согласия подсудимого на прекращение дела по нереабилитирующему основанию в распоряжении суда не имеется, по делу следует постановить обвинительный приговор.

С соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказания, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи и приходит к выводу о назначении штрафа в пределах санкции ч.2 ст.195 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку срок давности уголовного преследования истек, суд полагает возможным освободить ФИО1 от назначенного наказания с применением п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшими заявлены гражданские иски к ФИО1: представителем ООО СХП «Виктория» А.М. на сумму 4232626,51 рублей (т.4 л.д.44); представителем АО «ЭнергосбыТ Плюс» Д.Д. на сумму 644230,95 рублей (т.4 л.д. 96); представителем ООО «Литон» З.О. - на сумму 106863,55 рублей (т.4 л.д.121). Представители потерпевших заявленные иски в судебном заседании поддержали.

Разрешая исковые требования по существу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

При этом, правила, предусмотренные ст.1064 ГК РФ применяются к деликтным (внедоговорным) обязательствам, то есть при причинении личности или имуществу потерпевшего вреда, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением лицом обязанностей по договору с потерпевшей стороной (кроме случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина - статья 1084 ГК РФ).

Как указано в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ, требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой связи гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Судом установлено, что денежные средства, которые по настоящему уголовному делу отнесены к ущербу, причиненному при совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.195 УК РФ, были предметом споров при рассмотрении требований о взыскании задолженности с ООО «Котельничский молочный завод» (решения Арбитражного суда Кировской области по делам № А28-9376/2020, № А28-7951/2020, судебные приказы Арбитражного суда Кировской области по делам № А28-10663/2020, № А28-13678/2020, №А28-14968/2020, № А28-16321/2020). Кроме того, согласно представленным сведениям, в отношении ООО «Котельничский молочный завод» УФССП России по Кировской области ведется сводное исполнительное производство {Номер}-СД.

Поскольку для рассмотрения гражданских исков к ответчику ФИО1 необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с объемом не возмещенной задолженности, привлечь лиц, не участвовавших ранее в деле, на права которых повлияет судебное решение, суд считает необходимым гражданские иски оставить без рассмотрения, с сохранением за гражданскими истцами права предъявить иски в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку у суда отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на имущество, принадлежащее ФИО1 транспортное средство ГАЗ 3110, 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, стоимостью 100000 рублей и ООО «Котельничский молочный завод» грузовую цистерну марки 4616-02 2015 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимостью 6500000 рублей, арест в виде запрета на совершение регистрационных действий с данным имуществом подлежит отмене.

К процессуальным издержкам в силу п.4 ч.2 ст.131 УПК РФ относится вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания.

Оценочные судебные экспертизы были назначены и проведены в АНЭО «ЭКСКОН» и АНО «Экспертная компания «Центр 2» в связи с тем, что производство данных экспертиз не предусмотрено Перечнем родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом МВД РФ от {Дата} {Номер}. 

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. 

Учитывая возраст осужденного, его трудоспособность, состояние здоровья, возможность получения ФИО1 заработной платы и иного дохода, а также то, что осужденным в судебном заседании не представлено данных, свидетельствующих о его финансовой несостоятельности, суд не усматривает, предусмотренных ч. ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

С учетом изложенного, процессуальные издержки по делу в виде оплаты вознаграждения эксперта АНЭО «ЭКСКОН»в сумме 53 000 рублей 00 копеек (том {Номер} л.д. 257) и оплаты вознаграждения эксперта АНО «Экспертная компания «Центр 2» в сумме 90 000 рублей 00 копеек (том {Номер} л.д. 147) подлежат взысканию с ФИО1 

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.195 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски ООО СХП «Виктория», АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Литон» оставить без рассмотрения.

Арест на имущество в виде запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство ГАЗ 3110, 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер {Номер}; грузовую цистерну марки {Номер} года выпуска, государственный регистрационный знак {Номер}, отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения эксперта АНЭО «ЭКСКОН» в сумме 53000 (пятьдесят три тысячи) рублей 00 копеек, и оплаты вознаграждения эксперта АНО «Экспертная компания «Центр 2» в сумме 90000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: 

- здание приемно-аппаратного цеха, площадью 986,7 кв.м., кадастровый {Номер}, здание кисло-молочного цеха, заквасочного отделения, склада магазина, площадью 948,4 кв.м. кадастровый {Номер}, пристрой масло-сырного цеха, площадью 845.1 кв.м. кадастровый {Номер}, а также оборудование: автомат разливочный (пневматика КАМОЦЦИ, нержавеющая сталь) без транспортера пакетов и ящиков, ванна сыродельная Д-7 ОСА-2,5, заквасочник Л5-ОЗУ-35, маслоизготовитель РЗ-ОБЭ, насосы Г2ОПА в количестве 6 штук, автомат фасовочно-упаковочный (АРМ) – считать выданными собственнику ИП П.А.;

- 8 картонных коробок, содержащих документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Котельничский молочный завод»: Коробка {Номер} «личные дела сотрудников ООО «Котельничский молочный завод»; Коробка {Номер} «счета фактуры ООО «Котельничский молочный завод» и тарные накладные»; коробка {Номер} «счета фактуры ООО «Котельничский молочный завод»; коробка {Номер} «счета фактуры ООО «Котельничский молочный завод»; коробка {Номер} «счета фактуры ООО «Котельничский молочный завод», Реализация ООО «Продинвест»; коробка {Номер} «счета фактуры ООО «Котельничский молочный завод», ООО «Продинвест», товарные накладные; коробка {Номер} «счета фактуры ООО «Котельничский молочный завод»; коробка {Номер} Реализация ООО «Котельничский молочный завод», изъятые {Дата} в ходе обыска на территории ООО «КМЗ», расположенного по адресу: {Адрес} – считать возвращенными законному владельцу ООО «Котельничский молочный завод»;

- паспорта на оборудование ООО «Котельничский молочный завод», изъятые {Дата} в ходе обыска на территории ООО «КМЗ», расположенного по адресу: {Адрес} – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- копии документов по сделкам купли-продажи оборудования между ООО «Фабрикант» и ИП ФИО8, копии выписок из ЕГРН, изъятые 06.09.2023 в ходе обыска в офисе ООО «Вятская упаковка» по адресу: {Адрес} – выдать по принадлежности П.А.; 

- электронный носитель информации – Флеш-накопитель, изъятый {Дата} в ходе обыска в офисе ООО «Вятская упаковка» по адресу: {Адрес}, содержащий скан-копии документов по сделкам купли-продажи оборудования между ООО «Котельничский молочный завод» и ООО «Фабрикант» - вернуть по принадлежности ООО «Вятская упаковка»;

- документы, изъятые {Дата} в ходе выемки в ППК «Роскадастр» по Кировской области по адресу: {Адрес}, содержащие документы из регистрационных дел на объекты недвижимости: здание приемно-аппаратного цеха (кадастровый {Номер}); здание кисломолочного цеха, заквасочного отделения, склада магазина (кадастровый {Номер}); пристрой масло-сырного цеха, (кадастровый {Номер}) – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- DVD-R диск, полученный в ответ на запрос {Номер} от {Дата} от УФНС России по Кировской области за исх. {Номер} от {Дата}, содержащий сведения налоговых проверок, регистрационного дела и налоговой отчетности ООО «Котельничский молочный завод» - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- DVD-R диск, полученный в ответ на запрос {Номер} от {Дата} от АО «Первый Дортрансбанк» за исх. {Номер} от {Дата}, содержащий выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Котельничский молочный завод" {Номер} - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- электронный носитель информации – CD-R диск, полученный в ответ на запрос {Номер} от {Дата} от ПАО «Норвик Банк» за исх. {Номер} от {Дата}, содержащий выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Котельничский молочный завод» {Номер} – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кировский облсуд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или направив в суд соответствующее ходатайство.

Председательствующий А.Ю.Сапожников