Дело №2-1435/2024

61RS0002-01-2024-002506-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Дубовик О.Н. при помощнике ФИО1 рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО7 об обязании осуществить перенос нежилого здания от границы смежного участка, пересадку деревьев, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, в обоснование которых указано, что истец является собственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в составе: земельного участка с кадастровым номером № площадью 310 кв.м., а также двухэтажного жилого дома площадью 351,7 кв.м. с кадастровым номером №

Смежное домовладение по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам: ФИО3 4/6 доли, ФИО6 1/6 доли, ФИО4 1/6 доли.

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером № площадью 665 кв.м., жилой дом площадью 148,1 кв.м., нежилое помещение площадью 60,5 кв.м. кадастровый №.

В непосредственной близости от общей с истцом межи, с нарушением действующих норм и правил в части отступа от границ смежного земельного участка - участка истца, ответчиком ФИО3 возведен объект капитального строительства: кирпичное нежилое здание площадью 60,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. 

Данные работы были начаты в 2020г., закончены в августе 2021 г.

Согласно сведениям ЕГРН данному объекту недвижимости присвоен кадастровый №, право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО за ответчиками: записи о регистрации права №№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В течение всего времени строительства истец обращался к ответчику ФИО3 с требованием прекратить возведение строения с нарушением положенных отступов, однако последний требования ФИО2 игнорировал.

После возведения ответчиком спорного объекта в жилом доме истца по адресу: 

<

адрес>, появились следующие повреждения: - в навесном шкафу, расположенном на стене, граничащей со спорным нежилым строением ответчиков М-вых (в комнате № - кухня, расположенной в литере В (В2Ж) согласно техническому паспорту МУПТИиОН Администрации г. Ростова-на-Дону от 26.05.2021г.), постоянно наблюдается сырость, плесень;

- в ванной комнате в литере В (В2Ж) (комната № - санузел, согласно техническому паспорту МУПТИиОН Администрации г. Ростова-на-Дону от 26.05.2021г.) слева от входа вся стена и пол сырые, распространяется плесень;

- в гостиной в литере В (В2Ж) (комната № - жилая комната, согласно техническому паспорту МУПТИиОН Администрации г. Ростова-на-Дону от 26.05.2021г.) слева от входа проседает/проваливается пол;

- в прихожей/коридоре в литере В (В2Ж) (комната № - коридор согласно техническому паспорту МУПТИиОН Администрации г. Ростова-на-дону от 26.05.2021г.) задняя стена шкафа сыреет, распространяется плесень.

Причиной этих повреждений является расположение спорного строения в непосредственной близости от дома истца, невозможность производить надлежащее техническое обслуживание отмостки жилого дома, отсутствие вентиляции стены дома. Согласно Заключению о результатах исследования № от 16.11.2020г., выполненного ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, возведено два бетонных строения прямоугольной геометрической формы размерами 13,1 х 6 и 4,10 х 2,80 м. Расстояние от указанного строения до правой стены жилого дома литер В домовладения по адресу: 

<

адрес>, оставляет от 0,1 до 0,4 м. Расстояние исследуемых объектов незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес> по отношению к жилому дому на соседнем земельном участке № не соответствует требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми зданиями на соседних земельных участках в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности, требованиям п.16 «Норм градостроительного проектирования городских округов и поселений РО от 01.03.201Зг.», предъявляемым к расстояниям от границ участков усадебной застройки до стен жилого дома, а также п. 7.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 16 «Нормы градостроительного проектирования городских округов и поселений РО от 01.03.2013г.». Кроме того, нарушены требования ст. 28 «Градостроительного регламента зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)» Правил землепользования и застройки г. Ростов-на-Дону в ред. 20.10.2020г.

На текущий момент требования градостроительного регламента относительно удаленности объектов капитального строительства до межевой границы не изменились: согласно выписки из правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Донy, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № от 21.12.2018г. (в редакции от 20.02.2024г.), при осуществлении капитального строительства минимальный отступ от границы земельного участка, примыкающей к границам смежного земельного участка, составляет 3 метра.

Также ответчиками на своем земельном участке в непосредственной близости от общей межевой границы посажены высокорослые деревья - сосны, корни которых разрушают строения истца, а сыплющиеся иголки загрязняют крышу домовладения и участок. 

В то время, на участках индивидуальной жилой застройки расстояние до высокорослых деревьев должно быть не менее четырех метров. (СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»).

Истец просит суд обязать ответчика ФИО3 перенести нежилое здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: 

<

адрес>, на расстояние три метра от границы смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>, а также осуществить пересадку деревьев, находящихся вблизи межевой границы истца на четыре метра.

В судебном заседании представители истца ФИО8, ФИО9, ФИО10, действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО11, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать. Свою позицию мотивировал тем, что истец давал ответчику согласие на строительство гаража по меже с его домовладением, которое было удостоверено нотариусом. Кроме того, за время строительства гаража истец не обращался к ответчику с требованием прекратить строительство. Кроме того, само по себе не соблюдение ответчиком при возведении строений требований СП 30-102-99 в части размещения объектов относительно смежной границы не является основанием к переносу. Деревья, находящиеся на территории земельного участка ответчика были высажены в 2002 г., т.е. более 22 лет назад, в высоту составляют не более 10 метров и отдалены от стены домовладения истца на расстоянии 2,3 метра, ветви деревьев не доходят до строения истца, нижние ветви деревьев были спилены ответчиком практически до верхушки по просьбе истца.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчики ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 351,7 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0062361:332 и земельный участок, площадью 354+/-6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Ответчики ФИО3 (4/6 доли в праве), ФИО6 (1/6 доля в праве), ФИО4 (1/6 доля в праве) являются собственниками смежного земельного участка, площадью 665+/-9 кв.м., с кадастровым номером № нежилого помещения – строения вспомогательного использования, площадью 60,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что на принадлежащем ответчикам земельном участке, в непосредственной близости от межевой границы ответчиком ФИО3 возведен объект капитального строительства – нежилое помещение площадью 60,5 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, после возведения которого в жилом доме истца появились повреждения, а также в непосредственной близости от общей межевой границы посажены высокорослые деревья – сосны, корни которых разрушают строения истца, а сыплющиеся иголки загрязняют крышу домовладения и участок, чем нарушают права истца.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом предоставлено Заключение о результатах исследования ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» № 1138/1-З от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на дату осмотра на территории объекта индивидуального жилищного строительства по 

<

адрес> возведено два бетонных строения прямоугольной геометрической формы, размерами 13,1м х 6,0м и 4,10м х 2,80м. Расстояние от указанного строения до правой стены жилой пристройки Лит. «В2» земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет: от 0,1м до 0,4м. В тыльной его части возведено хозяйственное строение, прямоугольной формы, основными конструктивными элементами которого являются: металлический каркас из угловой стали, стены – шиферные листы, крыша – металлический профиль. Расстояние от указанного строения до правой стены жилого дома Лит. «В» земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 0,66м. Возведенные строения, расположенные по адресу: 

<

адрес> на момент проведения исследования являются объектом незавершенного строительства.

Расположение исследуемых объектов незавершенного строительства, а также хозяйственного строения по адресу: 

<

адрес> по отношению к жилому дому на соседнем земельном участке № не соответствует требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Расположение исследуемых объектов незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес> по отношению к левой границе земельного участка, границе с участком №, на 2,60-2,90м (3,0-0,40; 3,0-0,1) не соответствует требованиям п. 16 «Нормы градостроительного проектирования городских округов и поселений 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.», не соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». 

Расположение исследуемого хозяйственного строения по адресу: 

<

адрес> по отношению к левой границе земельного участка, границе с участком №, на 2,34м (3,0-0,66) не соответствует требованиям п. 16 «Нормы градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.», не соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Расположение исследуемых объектов незавершенного строительства, а также хозяйственного строения по адресу: 

<

адрес>, не соответствует ст. 28 «Градостроительный регламент зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилым домами блокированной застройки (Ж-1)» Правил землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону в ред. 20.10.2020г.

По ходатайству представителей истца определением суда от 07 августа 2024 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно Заключению экспертов ООО «Альфа-Эксперт» №.10/2024С от 23.10.2024 г., исследуемый гараж с кадастровым номером № общей площадью 60,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям механической безопасности, требованиям строительно-технических, градостроительных и противопожарных норм и правил по следующим параметрам: - объемно-планировочным решениям (габаритам машино-мест и обеспечению минимально допустимых зазоров безопасности); - работоспособности несущих и ограждающих конструкций (отсутствие угрозы обрушения, жизни и здоровью граждан); - применению материалов, обладающих стойкостью к возможным воздействиям неблагоприятных факторов; - безопасности при пользовании оборудованием, удобству и безопасности передвижения и пользования; - обеспечению безопасного въезда и выезда из помещения гаража; - наличию эвакуационных выходов и обеспечению эвакуации; - противопожарным требованиям (в объеме, установленном в исследовательской части заключения); - разрешенному виду использования земельного участка; - высоте и этажности здания; - размещению объекта относительно границ соседних земельных участков (в объеме установленном в исследовательской части).

Исследуемый гараж не соответствует строительным, противопожарным и градостроительным нормам и правилам по следующим параметрам: 1) не соответствует требованиям п. 4.17 СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99* (с изм. 1)». (установленное отклонение от требований нормативно-технической документации является устранимым). 2) не соответствует требованиям п. 4.3, п. 5.3.5 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». (Основываясь на положениях п. 4.13 СП 4.13130.2013, учитывая соответствие суммарной площади застройки исследуемых строений, включая незастроенную площадь между ними положениям СП 2.13130.2020; учитывая наличие в материалах гражданского дела удостоверенного нотариусом г.Ростова-на-Дону ФИО12 заявления ФИО2 о том что он не возражает против строительства гаража гр. ФИО3, проживающим по адресу: 

<

адрес>, по меже с его домовладением, а также учитывая тот факт, что расположение гаража по меже домовладений № и № предполагает его размещение с нарушением (отступлением) противопожарных разрывов, предусмотренных п. 4.3 и п. 5.3.2 СП 4.13130.2013, эксперты относят выявленное отклонение от требований норм к незначительным). 3) не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки 

<

адрес> Решение № Ростовской-на-Дону городской думы шестого созыва от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону». (Учитывая наличие в материалах гражданского дела удостоверенного нотариусом г.Ростова-на-Дону ФИО12 заявления ФИО2 о том что он не возражает против строительства гаража гр. ФИО3, проживающим по адресу: 

<

адрес>, по меже с его домовладением, а также учитывая тот факт, что расположение гаража по меже домовладений № и № предполагает его размещение с нарушением (отступлением) градостроительных норм, предусмотренных Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону Решение №, эксперты относят выявленное отклонение от требований норм к незначительным).

На основании данных обследования доступных для визуального контроля строительных конструкций гаража с к/н 61:44:0062361:331 общей площадью 60,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> эксперты приходят к выводу, что эксплуатация гаража в состоянии на дату проведения осмотра возможна, отсутствует опасность его внезапного разрушения, несущая способность конструкций, обеспечивается. Исследуемый гараж ввиду отсутствия признаков, свидетельствующих о возможной опасности обрушения строительных конструкций и внезапной потери их устойчивости не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Основываясь на данных произведенного исследования и данных фотофиксации, содержащихся в материалах гражданского дела №, эксперты пришли к следующим выводам:

1) установленные при проведении натурного осмотра дефекты в помещении № – жилая комната и помещении № – жилая комната на первом этаже объекта, выраженные наличием участков расхождения напольного покрытия на стыках и наличие участков повреждений и деформаций ДВП панелей на внешней стене в местах крепления трубопроводов системы отопления – не относятся к дефектам воздействия влаги и являются результатом естественного износа в процессе эксплуатации;

2) установленные при проведении натурного осмотра и по данным фотофиксации на л.д. 64 дефекты в помещении № – коридор на первом этаже объекта, выраженные наличием во встроенном шкафу помещения на облицовке из ДВП панелей внешней стены обращенной на земельный участок № темных разводов и пятен в центральной части стены, не связаны с расположением гаража по адресу: 

<

адрес>. Учитывая характер расположения дефектов (только во встроенном шкафу и в верхней части стены) наиболее вероятной причиной образования дефектов является проникновение атмосферной влаги в период отсутствия гидроизоляции стен 2-го этажа и участка их примыкания к 1-му этажу или участки нарушения герметичности существующего покрытия;

3) установленные при проведении натурного осмотра и по данным фотофиксации на л.д. 63 дефекты в помещении № – жилая комната на первом этаже объекта, выраженные наличием участка деформации (просадки до 13мм) деревянного основания под напольное покрытие в дальнем углу помещения вблизи помещения кухни и стены, обращенной на строение гаража на участке №, не связаны с расположением гаража по адресу: 

<

адрес>. Учитывая характер дефекта и его локальное расположение наиболее вероятной причиной образования дефектов является длительное проникновение атмосферной влаги в грунт основания и конструкции объекта с последующим их разрушением ввиду отсутствия отмостки;

4) установленные при проведении натурного осмотра и по данным фотофиксации на л.д. 55-57 дефекты в помещении № – кухня на первом этаже объекта, выраженные наличием бурых разводов и потеков на облицовке стены из ПВХ панелей в уровне пола в зоне размещения раковины, наличием участков образования плесени (ранее) и разводов и пятен светло-бурого цвета на задних стенках из ДВП (ХДФ), не связаны с расположением гаража по адресу: 

<

адрес>. Учитывая характер дефектов и их локализацию (дефекты имеют только верхние шкафы гарнитура, а на облицовке дефект проявляется в зоне шва покрытия) причиной образования дефектов являются проникновение атмосферной влаги в период отсутствия гидроизоляции стен 2-го этажа и участка их примыкания к 1-му этажу или участки нарушения герметичности существующего покрытия;

5) установленные при проведении натурного осмотра и по данным фотофиксации на л.д. 58-62, 66-68 дефекты в помещении № – совмещенный санузел на первом этаже объекта, выраженные коррозией металлических штукатурных маяков под ванной, наличием участков замокания и вздутия штукатурного слоя, образование плесени черного цвета на уровне пола под ванной в углу помещения, на стене смежной с помещением № гараж, а также на внешней стене, обращенной на строение гаража на участке № и образованием плесени на затирке шва в углу ванной, не связаны с расположением гаража по адресу: 

<

адрес>. Причиной образования дефектов является воздействие протекающей на пол влаги и воздействие паров влаги в процессе эксплуатации помещения;

6) установленные по данным фотофиксации на л.д. 58-61 дефекты в помещении № – совмещенный санузел и в помещении № – кухня на первом этаже объекта, выраженные со стороны санузла отслоением штукатурного слоя, вертикальными полосами, вдоль швов облицовки из панелей, участками образования плесени, дефектами вздутия и отслоения штукатурного слоя с побелкой, расходящимися от угла в равной степени интенсивности, расположенными в дальнем левом углу помещения санузла (участок внешней стены обращенной на соседнее домовладение 3 64 и участок межкомнатной перегородки с помещением гаража); со стороны кухни выраженные образованием пятен и разводов бурого цвета, участки образования плесени в зоне расположения дефектов в санузле, не связаны с расположением гаража по адресу: 

<

адрес>. Причиной образования дефектов является воздействие проникающей через швы панелей влаги и паров на стены помещения в процессе эксплуатации помещения;

7) установленные при проведении натурного осмотра дефекты в помещении № – коридор на втором этаже объекта, выраженные наличием участков отслоения покрытия из керамической плитки от основания в зоне входа – не относятся к дефектам воздействия влаги и являются результатом износа в процессе эксплуатации.

Таким образом, основываясь на данных произведенного исследования, экспертами не установлена прямая причинно-следственная связь между расположением гаража (к/н № на земельном участке по адресу: 

<

адрес> и возникновением дефектов (образование плесени, сырости и иных) в жилом доме литер В (В2Ж) кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>.

При проведении исследования экспертами было установлено наличие следующих отступлений от требований действующей нормативно-технической документации в части расположения деревьев относительно зданий, сооружений и объектов инженерного благоустройства: - расстояние от стволов высокорослых деревьев «сосны», произрастающих на территории земельного участка к/н № по адресу: 

<

адрес>, до стены жилого дома литер «В(В2Ж)» расположенного на участке к/н № (

<

адрес>), что составляет от 2,07 до 2,43м, что не менее чем на 2,93м меньше минимально установленного расстояния (не менее 5,0м), расстояние от оси высокорослого дерева «ель», произрастающего на территории земельного участка к/н № по адресу: 

<

адрес>, до стены жилого дома литер «В(В2Ж)» расположенного на участке к/н №

<

адрес>), составляет 3,21м, что не менее чем на 1,79м меньше минимально установленного расстояния (не менее 5,0м) и не соответствуют требованиям п. 9.30, п. 9.31 СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75 (с изм. 1,2); требованиям п. 2.6.11. Приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации»; требованиям п. 9.6 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с изм. 1, 2, 3, 4);

- при проведении натурного осмотра экспертами установлено, что ветви произрастающих на территории земельного участка к/н № по адресу: 

<

адрес>, высокорослых деревьев «сосен», «ложатся» на крышу жилого дома литер «В(В2Ж)» расположенного на участке к/н № (

<

адрес>), что не соответствует требованиям положений подраздела 3.1.4. раздела 3 Приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации».

Основываясь на данных произведенного исследования, эксперты пришли к выводу, что на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) жилого дома литер «В(В2Ж)», наличие каких-либо повреждений (ущерба), причиненного деревьями, растущими на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, жилому дому литер «В(В2Ж)» к/н № по адресу: 

<

адрес>, отсутствует.

Проанализировав содержание Заключения экспертов ООО «Альфа-Эксперт» №.10/2024С от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы заключения являются полными, ясными, оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных, представленных обеими сторонами спора.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться выводами судебной экспертизы и положить их в основу решения суда.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что строительство нежилого строения – гаража площадью 60,5 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, осуществлялось ответчиком ФИО3 в период с 2020 г. по 2021 г.

Перед началом строительства спорного нежилого помещения ответчик ФИО3 получил согласие ФИО2 на строительство гаража ФИО3, проживающим по адресу: 

<

адрес>, по меже с его домовладением. Данное согласие было удостоверено нотариусом г.Ростова-на-Дону ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 гараж был простроен по меже земельных участков с согласия истца ФИО2

20.11.2023 г. истец ФИО2 обратился к ответчикам с претензией, в которой предлагает ответчикам дать свое согласие и не чинить препятствий в обеспечении ему и рабочим доступа на территорию их земельного участка со стороны его домовладения для его обслуживания и ремонта, в связи с острой необходимостью: покраски газовой трубы, замены и покраски/уборки оконных проемов, гидроизоляции отмостки и фундамента дома, в связи с проникновением осадков, возникновения сырости, плесени внутри его дома. Также истец просил ответчиков убрать деревья (сосны), расположенные на земельном участке ответчиков вблизи к дому истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил истцу ответ на досудебную претензию, согласно которому он сообщил, что не возражает в предоставлении истцу доступа на принадлежащий ему земельный участок для ремонта и обслуживания стены домовладения истца, при условии письменного согласования с ним запланированных ремонтных работ, а также заблаговременного, не менее 5 дней, уведомления об их начале. При необходимости проведения экстренных работ, согласовывать их проведение в телефонном режиме, с указанием какие ремонтные работы будут проводиться, и кто будет их производить. В остальной части заявленные истцом требования признаны ответчиком необоснованными и голословными, в связи с чем, он их исполнять не будет.

Суд, учитывая содержание ответа ответчика, приходит к выводу, что ответчиком не чинятся истцу препятствия в обслуживании принадлежащего истцу жилого дома. 

Также материалами дела подтверждается то, что строительство гаража было осуществлено ответчиком с письменного согласия истца.

Доводы истца, что из-за расположения гаража площадью 60,5 кв.м. с кадастровым номером № меже земельных участков по 

<

адрес> и 

<

адрес> в непосредственной близости с жилым домом истца литер «В(В2Ж)», в указанном жилом доме образовались повреждения и дефекты, суд признает не состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются выводами Заключения экспертов ООО «Альфа-Эксперт» №.10/2024С от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с которыми не установлена прямая причинно-следственная связь между расположением гаража (к/н №) на земельном участке по адресу: 

<

адрес> и возникновением дефектов (образование плесени, сырости и иных) в жилом доме литер В(В2Ж) кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>. Данные повреждения и дефекты, как установили эксперты, были образованы в результате нарушения истцом требований СНиП, в том числе и в части отсутствия отмостки жилого дома и в результате эксплуатационного износа.

Доводы истца о том, что посаженные на земельном участке ответчика в непосредственной близости от общей межевой границы посажены высокорослые деревья (сосны), корни которых разрушают строения истца, а сыплющиеся иголки загрязняют крышу домовладения и участок, суд находит необоснованными и не доказанными.

Из материалов дела судом установлено, что расстояние от стволов высокорослых деревьев «сосны», произрастающих на территории земельного участка к/н № по адресу: 

<

адрес>, до стены жилого дома литер «В(В2Ж)» расположенного на участке к/н № (

<

адрес>), что составляет от 2,07 до 2,43м, что не менее чем на 2,93м меньше минимально установленного расстояния (не менее 5,0м), расстояние от оси высокорослого дерева «ель», произрастающего на территории земельного участка к/н 61:44:0062361:6 по адресу: 

<

адрес>, до стены жилого дома литер «В(В2Ж)» расположенного на участке к/н № (

<

адрес>), составляет 3,21м, что не менее чем на 1,79м меньше минимально установленного расстояния (не менее 5,0м) и не соответствуют требованиям п. 9.30, п. 9.31 СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75 (с изм. 1,2); требованиям п. 2.6.11. Приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации»; требованиям п. 9.6 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с изм. 1, 2, 3, 4).

Ветви произрастающих на территории земельного участка с к/н № по адресу: 

<

адрес>, высокорослых деревьев «сосен», «ложатся» на крышу жилого дома литер «В(В2Ж)» расположенного на участке к/н № (

<

адрес>), что не соответствует требованиям положений подраздела 3.1.4. раздела 3 Приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации».

Вместе с тем, установлено, что такое расположение деревьев на земельном участке ответчика не причиняет каких-либо повреждений жилому дому истца, и не влияет на целостность жилого дома. Доказательства обратному истцом суду не представлено.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных им исковых требований и об отказе в их удовлетворении. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями и дефектами в жилом доме истца и расположением гаража ответчика по меже земельных участков, равно как и отсутствуют доказательства образования повреждений и дефектов в жилом доме истца из-за расположения деревьев на земельном участке ответчика в непосредственной близости от общей межевой границы. Также судом установлено, что ответчик не чинит препятствия истцу в обслуживании стены принадлежащего ему жилого дома, что подтверждено ответом на досудебную претензию.

В соответствии со ст. 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 ( части 1 и 2) и 55 (части 1 и3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита прав собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота – собственников, сторон в договоре, третьих лиц. 

В силу ст. 11,12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, спорному правоотношению и быть соразмерен характеру нарушения. 

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав и законных интересов, публичных интересов является основанием для отказа в удовлетворении заявленного способа защиты гражданских прав. 

Нарушение нормативных требований в части расстояния от деревьев до соседнего домовладения менее 5 метров, в части размещения гаража по межевой границе земельных участков, учитывая наличие письменного согласия истца на строительства этого гаража от ДД.ММ.ГГГГ, без установления факта нарушения прав смежного землепользователя, не может являться основанием для переноса гаража и спила деревьев. 

Как установлено в судебном заседании, что спорные деревья произрастали на земельном участке ответчика на протяжении длительного периода времени, их расположение не нарушает целостности несущих конструктивных элементов и не ухудшает технического состояния принадлежащего истцу жилого дома и не нарушает его инсоляцию. 

Никаких доказательств того, что единственным способом защиты прав истца является спил деревьев, произрастающих на земельном участке, в деле нет. 

Способ устранения выявленных нарушений в части расположения деревьев путем регулярной обрезки деревьев является как допустимый и достаточный для предотвращения нарушений прав истца. Между тем, истец такие требования суду не заявлял.

Доказательств, указывающих на то, что спорные деревья являются аварийными, а также наличия иных обстоятельств, в силу которых их существование создает реальную угрозу правам и охраняемым интересам ФИО2 не представлено. 

С учетом изложенного требования спилить деревья является явно несоразмерным и неадекватным способом защиты прав истца.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, и вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО7 об обязании осуществить перенос нежилого здания от границы смежного участка, пересадку деревьев - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2024 года.