Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года пос. Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В., 

при секретаре Беловой Е.В., 

с участием 

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-859/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов по следующим основаниям. 

23 декабря 2018 года около 20 часов 30 минут на перекрестке улиц Циалковского и ФИО5 в городе Тула произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением и принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4

Гражданская ответственность истца ФИО1 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, застрахована в установленном законом порядке (страховой полис РЕСО –Гарантия), а гражданская ответственность ФИО3 при управлении 

<

данные изъяты>, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не застрахована. Сотрудники на место ДТП не вызывались, фотоматериалы с места ДТП имеются. Ответчик согласился со своей виной в полном объеме, о чем имеется расписка. 

05 февраля 2019 года истец обратился в ООО «Тульская Независимая оценка» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства. 21 февраля 2019 года изготовлен отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 112241 рубль.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 112241 рубль, расходы по оплате отчета – 7300 рублей, по оплате государственной пошлины – 3445 рублей, на оплату услуг представителя - 20000 рублей, по оформлению доверенности – 1600 рублей.

Определением от 17 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 и принято заявление об уменьшении исковых требований в части возмещения материального ущерба до 102035 рублей в соответствии с заключением эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, взыскав сумму материального ущерба и судебных расходов с владельца источника повышенной опасности ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не признал исковые требования, указав, что не является надлежащим ответчиком, поскольку материальный ущерб причинен истцу по вине ФИО3, который управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, обратив внимание на завышенный размер суммы, заявленной истцом в счет возмещения вреда. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Выслушав представителя истца, ответчиков и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 ст.1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО1 в соответствии со свидетельством о регистрации № принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д.54).

23 декабря 2018 года около 20 часов 30 минут на перекрестке улиц Циалковского и ФИО5 в городе Тула произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением и принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 Принадлежность автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО4 подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Стороны не оспаривают обстоятельства произошедшего ДТП и пришли к выводу о вине водителя ФИО3, допустившего нарушение ПДД, приведшее к столкновению транспортных средств, что также подтверждается распиской ФИО3 (л.д.19).

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> и собственника транспортного средства ФИО4, не была застрахована, что не отрицается сторонами. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Ответчиком ФИО4 не представлены доказательства, свидетельствующие о законности владения автомобилем 

<

данные изъяты> ответчиком ФИО3, в том числе, договор о пользовании автомобилем.

Следует отметить, что Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года N 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» исключен абзац четвертый пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством.

Однако исключение указанным Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 N 1156 абзаца четвертого пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не освобождает собственника источника повышенной опасности от совершения действий применительно к ст.1079 ГК РФ, свидетельствующих том, что при передаче принадлежащего ему имущества в пользу третьего лица последний должен владеть им на тех основаниях, в связи с которыми на него подлежит возложению гражданско-правовая ответственность, то есть на законном основании: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством или в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

На момент ДТП принадлежащая ФИО4 указанная автомашина не была застрахована, а потому, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, при наличии необходимых для этого документов, - материалы дела не содержат.

Таким образом, прийти к выводу о том, что ФИО3 управлял автомобилем на законных основаниях, исполнил обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности и в момент ДТП являлся законным владельцем указанного транспортного средства, суд не может.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ФИО4, который являясь собственником автомобиля ВАЗ

<

данные изъяты> должен надлежащим образом за ним следить.

Проверяя обоснованность доводов истца о размере причиненного ему ущерба, суд установил, что согласно отчету № ООО «Тульская Независимая оценка» от 21 февраля 2019 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства истца составляет 112241 рубля (л.д.38).

В связи с необходимостью проведения объективной оценки восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом назначена экспертиза, по результатам которой экспертом ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России составлено заключение эксперта №.4-2 от 04 июня 2019 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> составила 102035 рублей (л.д.80). 

Оценка проведена на основании материалов, имеющихся в настоящем деле. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. 

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей транспортного средства соответствует фактическим повреждениям, а определение их стоимости, стоимости работ по восстановлению автомобиля, произведено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, с учетом требований руководящих и методических документов по оценке транспортных средств, исходя из стоимости запасных частей с учетом износа и сложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа в ремонтных организациях. 

Из изложенного следует, что при проведении экспертизы ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России сделан объективный анализ объема и стоимости восстановительных работ транспортного средства, принадлежащего истцу. 

Исходя из того, что заключение эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России отражает расходы на восстановление автомобиля истца, учитывая, что достоверных, относимых и допустимых доказательств причинения иного размера убытков истцу, сторонами не представлено, как и не представлено доказательств, что указанное заключение составлено с нарушениями закона, суд при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба руководствуется представленными в заключении расчетами.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма, составляющая стоимость восстановительного ремонта в размере 102035 рублей. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы истца по оплате отчета об оценке восстановительного ремонта в размере 7300 рублей, подтвержденные договором от 05 февраля 2019 года и квитанцией (л.д.20,21), а также расходы по оплате государственной пошлины – 3445 рублей, по оформлению доверенности – 1600 рублей (л.д.5). 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по доверенности представляла ФИО2, которая подготовила исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях 20 мая 2019 года, 17 июля 2019 года, 22 августа 2019 года, 05 сентября 2019 года. 

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором от 31 января 2019 года (л.д.12-13).

Принимая во внимание характер спора, сложность и длительность рассматриваемого дела, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы в размере 10000 рублей, полагая, что такой размер вознаграждения является разумным и с учетом объема и характера выполненной представителем работы, сложности дела, соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ.

При вынесении решения суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми для истца и связаны с защитой его нарушенного права.

Суд также считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России оплату проведенной экспертизы в размере 7600 рублей, поскольку определением суда о назначении экспертизы именно на ответчика ФИО3 возложена обязанность оплатить экспертизу, при том, что требования о взыскании этих расходов с ответчика ФИО4 не заявлены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 102035 рублей, расходы по оплате отчета – 7300 рублей, по оплате государственной пошлины – 3445 рублей, на оплату услуг представителя - 10000 рублей, по оформлению доверенности – 1600 рублей, общую сумму 124380 (сто двадцать четыре тысячи триста восемьдесят) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России стоимость проведенной экспертизы в размере 7600 (семь тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий