Дело № 2-44/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Фаградян Ж.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ИП ФИО2 договор об оказании услуг, по условиям которого ответчик обязался поставить и установить в принадлежащей истцу квартире детали мебели «кухня». ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор об оказании услуг, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства поставить и установить в этой же квартире своими силами детали мебели «шкаф + спальня». В нарушение условий договоров поставка и установка мебели была завершена исполнителем гораздо позже установленных сроков и с нарушением технологии сборки, что привело к поломке стеновой панели посудомоечной машины, неоднократному переделыванию столешницы разделочного стола кухни, мойки, были переоформлены фасады кухонной мебели. Установленная ответчиком мебель не соответствует размерам, согласованным сторонами при составлении эскиза. В связи с указанными обстоятельствами истец полагал, что цена выполненных услуг по поставке и установке мебели «кухня» по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>.; по договору от ДД.ММ.ГГГГ ««шкаф + спальня» - 

<

данные изъяты>. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет уменьшения цены за выполненные работы по двум договорам в общей сумме 265 000 руб. (155 000 + 110 000), неустойку в размере 5 827 500 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф в пользу потребителя и судебные расходы в размере 5 000 руб. 

Ответчик ФИО2 заявил встречный иск о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>., которые не выплачены по медиативному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 61 – 65).

Впоследствии истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, заявил об отказе от исполнения договоров и просил взыскать с ответчика ФИО2 уплаченные денежные средства: по договору на изготовление мебели «кухня» № от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 

<

данные изъяты> руб., по договору на изготовление мебели «шкаф+спальня» № от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 

<

данные изъяты> руб.; неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ по изготовлению мебели «кухня» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 307 500 руб., неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ по изготовлению мебели «шкаф+спальня» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 520 000 руб.; компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф в пользу потребителя и судебные расходы по оплате двух экспертиз в сумме 16 000 руб. (л.д. 160).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда поддержала по основаниям, указанным в заявлении, встречный иск ФИО2 не признала. Дополнительно объяснила, что денежные средства по договорам истец уплатил ФИО2 в полном объеме, что подтверждается отсутствием у ответчика материальных претензий к истцу и отказом ФИО2 от иска к ФИО1 по гражданскому делу № 2-4591/2017. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, встречный иск к ФИО1 о взыскании денежных средств, невыплаченных истцом по медиативному соглашению, поддержал. Объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор на поставку и установку мебели «кухня» стоимостью 

<

данные изъяты>. и договор на поставку и установку мебели «шкаф + спальня» стоимостью 

<

данные изъяты> Спецификации к договорам не составлялись, вид материала и цвет были согласованы в устном порядке. Мебель для спальни была изготовлена в размерах, не соответствующих заказу, поэтому по договоренности с истцом ответчик устранил недостатки размеров и переделал мебель в соответствии с необходимыми размерами. ФИО1 принял мебель «кухня» и «шкаф + спальня» без замечаний, претензий по качеству мебели не предъявлял.

Поскольку заказчик по двум договорам недоплатил за мебель 95 000 руб., он обращался в суд с иском о взыскании с ФИО1 недоплаты (дело № 2-4591/2017). Стороны заключили медиативное соглашение, согласно которому ФИО2 отказался от иска о взыскании с ФИО1 недоплаты в сумме 95 000 руб., а ФИО1 обязался выплатить ФИО2 денежные средства в сумме 70 000 руб. Однако ФИО1 медиативное соглашение исполнил не в полном объеме, выплатил только 35 000 руб. Поскольку стоимость мебели по двум договорам составляла 

<

данные изъяты> а ФИО1 уплатил ФИО2. неполную стоимость, то заказчик не может требовать с ответчика возвратить денежные средства в сумме 325 000 руб. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании полагал заявленные ФИО1 исковые требования незаконными и необоснованными. Дополнительно объяснил, что ФИО1 принял мебель без замечаний, длительное время претензий об устранении недостатков ответчику не предъявлял, пользовался мебелью два года, о наличии недостатков качества мебели заявил только при подаче иска в суд, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем неустойка, компенсация морального вреда и штраф в пользу потребителя не подлежат взысканию. Размер заявленной истцом неустойки не соответствует требованиям закона, поскольку превышает цену заказа. В случае взыскания штрафных санкций просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Встречный иск ответчика ФИО2 поддержал по основаниям, в нем изложенным.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что приведенный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу положений ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили договор на поставку и установку мебели «кухня» в квартире истца по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7, 8 – 11).

По условиям п. 1.1, п. 1.2 договора исполнитель обязался поставить и установить своими силами и инструментами детали мебели «кухня», а заказчик принять и оплатить заказ, работы по установке и монтажу.

Согласно п. 2.1 – 2.3 стоимость договора составила 

<

данные изъяты>., предоплата производится в момент заключения договора и составляет 150 000 руб. (70 000 + 80 000).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили договор на поставку и установку мебели «шкаф + спальня» в 

<

адрес> (л.д. 12 – 15)

По условиям п. 1.1, п. 1.2 договора исполнитель обязался поставить и установить своими силами и инструментами детали мебели «шкаф + спальня», а заказчик принять и оплатить заказ, работы по установке и монтажу.

Согласно п. 2.1 – 2.3 стоимость договора составила 

<

данные изъяты>., предоплата производится в момент заключения договора и составляет 

<

данные изъяты>

Таким образом, стороны заключили смешанные договоры, содержащие элементы договора купли-продажи и договора подряда. 

Указанные договоры заключены сторонами на аналогичных условиях. 

В силу п. 4.1 договора исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять работы, в соответствии с договором.

Заказчик обязан в течение 1 дня с момента завершения работ подписать акт сдачи-приемки работ по установке заказа, либо представить мотивированный отказ в письменной форме, в противном случае акт сдачи-приемки работ считается подписанным, а установка выполненной (п. 4.3).

Согласно п. 4.6 договора исполнитель на протяжении гарантийного срока обязуется безвозмездно устранять недостатки и дефекты в работе, возникшие по вине исполнителя, в течение 30 дней с момента подачи претензии.

Ответчик ФИО2 осуществил поставку и установил в квартире ФИО1 заказанную мебель «кухня» и мебель «шкаф+спальня», что подтверждается объяснениями сторон и материалами дела.

Акты приема-передачи мебели заказчиком ФИО1 не подписаны, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Впоследствии, обнаружив недостатки качества мебели, истец обратился в суд с настоящим иском, к которому также приложил экспертное заключение Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» № 326-07-00344 от 09.06.2018 года (л.д. 19 - 30).

Согласно данному экспертному заключению размеры корпусной мебели для спальни, указанные на эскизах, приложенных к договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО2 и ФИО1, не соответствуют фактическим размерам установленной мебели. 

Ответчик объяснил, что отступление от эскиза при изготовлении мебели было согласовано с заказчиком, однако доказательств в обоснование своих доводов не представил, одновременно ссылался на возникновение недостатков качества в связи с эксплуатацией мебели и естественным износом.

С целью выявления недостатков мебели, причин их возникновения, возможности устранения, стоимости работ по их устранению и необходимого для этого времени, степени износа, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ОКУ «Агенство содействия развитию торговой деятельности» ФИО5

Согласно экспертному заключению № 94 от 16.01.2016 года, в мебели «кухня» и «шкаф+спальня», установленной в квартире по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки качества. Указанные недостатки качества имеют критические дефекты производственного характера. Устранение недостатков связано с расходами и затратами времени и средств, соразмерными с расходами и затратами на изготовление такой же новой мебели. Учитывая общее состояние мебели, снижение качества изделий в целом составляет 100 % от цены товара (л.д. 102 - 150). 

Ответчик ФИО2 и его представитель оспаривали вышеуказанное экспертное заключение, ссылаясь на его необоснованность и неправильные выводы.

Суд не соглашается с доводами ответчика по следующим основаниям.

Исходя из заключения, при проведении исследования мебели «кухня» экспертом были установлены недостатки качества:

- отслоение облицовочного покрытия от основы на поверхности боковины столешницы без нарушения ее целостности на участке 100 мм, с образованием утраты фрагментов и участков без облицовки, при незначительном воздействии площадь дефекта увеличивается, материал легко отходит. Дефект образуется в результате нарушения технологии приклеивания облицовочных материалов к основе, низких адгезионных свойств примененного клея; 

- при монтаже мебели не учтена гидроизоляция в местах контакта с поверхностью корпуса изделия мебели, на участках столешниц отсутствует гидроизоляция;

- множественные зазоры в соединениях деталей изделий (фасад, дверцы, ящики), не предусмотренные конструкторской документацией, образовавшиеся в связи с несоблюдением технических требований к точности размеров деталей, что повлекло образование неплотностей при навеске дверец и вгонке ящиков;

- множественные трещины на фасаде, на карнизе в верхней части изделия;

- множественные пятна на фасаде, образовавшиеся в результате применения для фасада материала низкого качества;

- затруднено открытие двери кухонной тумбы для посудомоечной машины по причине отсутствия зазора между соседствующим элементами. При открытии происходит трение соприкасающихся поверхностей, что приводит к местному механическому повреждению деталей и трения в процессе эксплуатации, затруднению открытия дверец или нарушение свободного хода выдвижных ящиков;

- множественные случаи выступающих частей болтов, не закрытых колпачками, на видимых участках мебели;

- множественные потеки на поверхности фасадов мебели в виде местных утолщений на поверхности изделия, образовавшиеся в результате отсекания или неравномерного нанесения лакокрасочного материала, сохранившегося после высыхания, распределения краски, наплавов краски, наличия участков с отсутствием краски, пропуски в лакокрасочном покрытии мебели, которые образовались из-за несоблюдения технических требований к отделке фасадных поверхностей;

- непроклей на фасаде мебели в виде свободного края детали с перфорациями на распашной дверце навесного шкафа для сушки посуды. Дефект клеевого шва вызван не обеспеченностью заданной прочности склеивания; при незначительном воздействии площадь дефекта увеличивается;

- утрата части материала на поверхности свободного края детали с перфорациями на распашной дверце навесного шкафа с внутренней стороны, множественные трещины на внешней и внутренней поверхности;

- повреждение панели встраиваемой посудомоечной машины на лицевой поверхности в виде механического повреждения (глубокой царапины) с образованием участка с отсутствием защитного покрытия и оголением основы. 

При проведении исследования мебели «шкаф+спальня» экспертом были установлены следующие недостатки качества:

- множественные пятна на фасаде виде участков поверхности изделия, отличающегося по цвету от остальной, образовавшиеся в результате применения для деталей фасада материала низкого качества;

- множественные зазоры в соединениях деталей на лицевой поверхности изделия в виде недопустимых просветов в проемах и соединениях деталей (дверцы, ящики), не предусмотренные конструкторской документацией, образовавшиеся в связи с несоблюдением технических требований к точности размеров отдельных деталей, что повлекло образование неплотностей при навеске дверец и вгонке ящиков;

- рисунок разной направленности на лицевых поверхностях дверец верхней части мебели (на одних частях рисунок вертикальный, на других – горизонтальный), что влияет на эстетические показатели качества;

- на деталях из древесных плитных материалов в нижней части изделия отсутствуют защитные или защитно-декоративные покрытия, что стало результатом применения деталей низкого качества из древесно-стружечных плит с необлицованными покрытиями, которые не допускаются к применению для изготовления мебели;

- несоответствие фактических размеров мебели размерам, указанным в эскизе, отсутствие в эскизе габаритных размеров (высота, ширина, глубина).

Из заключения судебной экспертизы следует, что дефекты мебели вызваны нарушением технологии приклеивания облицовочных материалов к основе, низких адгезионных свойств примененного клея, несоблюдением технических требований к точности размеров деталей, применения для изготовления фасада материала низкого качества, несоблюдения технических требований к отделке фасадных поверхностей, не обеспеченностью заданной прочности склеивания, применением деталей низкого качества, которые не допускаются к применению для изготовления мебели.

Также экспертом в ходе исследования установлено отсутствие маркировки и документов подтверждения соответствия изделий требованиям нормативных документов, отсутствие подтверждения химической и санитарно-гигиенической безопасности мебельной продукции, отсутствие необходимой маркировки и информации для потребителя, отсутствие описания материалов, из которых фактически изготовлена мебель, что является нарушением требований п. 3 и п. 7.2 ст. 5, ст. 6 Технического регламента Таможенного союза 025/2012 «О безопасности мебельной продукции».

При проведении товароведческой экспертизы мебели экспертом исследовались различные области экспертируемых изделий с лицевой и внутренней стороны, качество изготовления, качество материалов, примененных при изготовлении, правильность выполнения технологических этапов производства изделий, наличие внешних пороков.

Осмотр изделий производился в присутствии сторон и их представителей, в дневное время при естественном освещении. При проведении экспертизы экспертом использовались органолептический, измерительный и аналитический методы.

Проведенная экспертиза выполнена экспертом ОКУ «Агенство содействия развитию торговой деятельности» ФИО5, имеющей высшее образование, специальные познания в области товароведческой экспертизы со специализацией «экспертиза мебели», квалификацию «товаровед-эксперт оценщик», стаж работы в области экспертизы 15 лет.

Заключение товароведческой экспертизы содержит обоснованные выводы, не содержащие двоякого толкования. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Допрошенная по ходатайству ответчика в судебном заседании эксперт ФИО5 объяснила, что фактическое качество поставленных ответчиком мебельных изделий не соответствует потребительским свойствам мебельной продукции, потребительская ценность мебельной продукции нарушена. Прочность, надежность, долговечность, безопасное использование продукции по назначению, не подтверждено Декларацией о соответствии, что не соответствует требованиям нормативной документации, техническим требованиям стандартов, установленных для этого вида изделий: Техническому Регламенту Таможенного Союза 025/2012 "О безопасности мебельной продукции", ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия", ГОСТ 13025.1-85 «Мебель бытовая. Функциональные размеры отделений для хранения». Все имеющиеся дефекты мебели являются производственными, значительными. Устранение недостатков повлечет расходы и затраты времени, соразмерные с расходами и затратами на изготовление аналогичной новой мебели, из чего следует, что устранить выявленные дефекты технически не возможно и экономически нецелесообразно. 

Суд не принимает ссылку ответчика о необоснованности судебной экспертизы ввиду отсутствия в заключении вывода о степени износа мебели, поскольку из заключения экспертизы следует, что снижение качества мебели составляет 100% от цены товара, при этом эксперт объяснила, что указанные недостатки качества мебели, повлекшие снижение до 100% от цены товара, уже имелись на момент поставки и установки мебели заказчику, дефекты являются производственными, а не эксплуатационными.

Таким образом, правовых оснований сомневаться в объективности заключения судебной товароведческой экспертизы не имеется, доказательств, свидетельствующих о порочности указанного заключения, ответчиком не представлено, в связи с чем суд принимает экспертное заключение эксперта ОКУ «Агенство содействия развитию торговой деятельности» ФИО5 в качестве допустимого и достоверного доказательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеющиеся производственные недостатки мебели связаны с ненадлежащим качеством изделий «кухня» и «шкаф+спальня», что свидетельствует о нарушении прав потребителя ФИО1 

В соответствии со ст. 721, ст. 723 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора бытового подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

Пунктом 6.1 договора установлено, что требования потребителей, соответствующие законодательству, могут быть предъявлены в течение 12 месяцев. На столешницы, стеновые панели, пристеночный плинтус срок гарантии – 6 месяцев. Гарантийные сроки на заказ действительны при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации, изложенных в «Общих правилах эксплуатации и ухода за мебелью».

Гарантийный срок на работы по установке заказа составляет 1 год с момента подписания акта сдачи-приемки работ (п. 6.2).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Межгосударственным стандартом ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия", введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 июня 2015 г. N 683-ст, утверждены гарантийные сроки на корпусную мебель.

В соответствии с положениями п. 9.2, п. 9.3 ГОСТ 16371-2014 гарантийный срок эксплуатации бытовой мебели составляет 24 месяца. Гарантийный срок при розничной продаже через торговую сеть исчисляют со дня продажи мебели, при внерыночном распределении - со дня получения ее потребителем.

Суд приходит к выводу, что условия п. 6.1, п. 6.2 договоров, устанавливающие гарантийные сроки на мебель значительно короче, чем сроки, установленные ГОСТ 16371-2014, ущемляют права потребителя и не соответствуют законодательству. 

В данном случае мебель «кухня» установлена исполнителем 31.10.2016 года, мебель «шкаф+спальня» установлена 28.12.2016 года, истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей 15.08.2018 года.

Поскольку недостатки качества мебели обнаружены в пределах двухлетнего срока, ответчик не доказал, что они произошли вследствие нормального износа мебели или нарушения обязательных требований к эксплуатации мебели, при этом бесспорно установлено, что недостатки мебели имеют производственный характер, являются существенными, устранение которых равнозначно изготовлению новой мебели, то есть экономически нецелесообразно, следовательно, исковые требования истца об отказе от исполнения договоров и взыскании с ответчика уплаченных за поставку и установку мебели денежных средств подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика об уклонении истца от более раннего обращения к ответчику для устранения недостатков либо замены дефектного изделия, является несостоятельной, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» одним из способов защиты нарушенного права, исходя из фактических обстоятельств дела, является отказ от исполнения договора, в связи с чем действия истца не могут расцениваться как злоупотребление правом.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующие фактические обстоятельства.

В пунктах 2.4, 2.5 заключенных договоров стороны согласовали, что окончательный расчет производится за один день до доставки и установки мебели. В порядок расчетов могут быть внесены изменения, для чего должно быть составлено дополнительное соглашение к договору и подписано в двустороннем порядке.

Заказчик обязался своевременно оплачивать работу исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора (п. 4.2).

Из совокупности собранных доказательств следует, что ФИО1 по договору на изготовление мебели «кухня» от ДД.ММ.ГГГГ уплатил исполнителю ИП ФИО2 предоплату в размере 

<

данные изъяты>. 

По договору на изготовление мебели «шкаф+спальня» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил исполнителю предоплату в размере 

<

данные изъяты> 

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика ФИО2, согласующимися с его исковым заявлением по делу № 2-4591/2017, где он указал, что ФИО1 уплатил по вышеуказанным договорам денежные средства в общей сумме 230 000 руб., а также письменными претензиями, направленными в адрес ФИО1 (л.д. 164 - 169). 

Доводы истца ФИО1 об оплате столешницы подтверждаются записью в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что заказчик ДД.ММ.ГГГГ отдал за столешницу денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. (л.д. 8).

Свои объяснения о полной оплате договоров в сумме 

<

данные изъяты> истец ФИО1 ничем не подтвердил, никаких документов (квитанций, чеков, расписок), кроме оплаты столешницы, суду не представил, в то время как бремя доказывания факта оплаты заказа возлагается на заказчика.

Таким образом, бесспорное подтверждение нашел тот факт, что по двум заключенным договорам истец уплатил ответчику денежные средства в сумме 235 000 руб. 

Ссылка истца о том, что полная оплата договоров подтверждается отказом ФИО2 от иска к ФИО1 о взыскании недоплаты по вышеуказанным договорам (дело № 2-4591/2017) является несостоятельной.

Так, из определения Советского районного суда г. Липецка от 17.08.2017 года по делу № 2-4591/2017 усматривается, что в судебном заседании представитель истца ФИО2 – по доверенности ФИО6 заявила об отказе от исковых требований о взыскании с ФИО1 денежных средств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Однако, заявляя об отказе от иска, ни ФИО2, ни его представитель ФИО6 не ссылались на то обстоятельство, что ФИО1 полностью внес оплату по договорам. Не заявлял о полном исполнении обязательств по оплате договоров и присутствующий в судебном заседании 17.08.2017 года ответчик ФИО1 

При этом сам по себе отказ ФИО2 от иска не может служить доказательством того, что ФИО1 добровольно удовлетворил требования исполнителя и уплатил денежные средства по договорам в полном объеме, поскольку истец вправе отказаться от иска по любым иным мотивам.

В то же время, из представленной в материалы дела расписки следует, что 04.07.2017 года при заключении сторонами медиативного соглашения о взыскании недоплаты по вышеуказанным договорам заказчик ФИО1 передал исполнителю ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. (л.д. 55).

Таким образом, заказчик ФИО1 уплатил исполнителю ФИО2 по договорам на поставку и установку мебели от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>) 

Поскольку оплата по договорам произведена заказчиком частично, то требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. являются необоснованными, следовательно, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 уплаченные заказчиком денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Относительно встречного иска ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 35 000 руб. по медиативному соглашению, суд исходит из следующего.

По делу № 2-4591/2017 ФИО2 к ФИО1 был заявлен иск о взыскании недоплаты по договорам поставки и установки мебели от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

04.07.2017 года стороны заключили медиативное соглашение, в котором согласовали, что ФИО2 отказывается от исковых требований к ФИО1 о взыскании оплаты по договору оказания услуг в размере 

<

данные изъяты>., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 3 

<

данные изъяты> судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты>., по спору, переданному на рассмотрение Советского районного суда г. Липецка (дело № 2-4591/2017); а ФИО1 обязуется выплатить ФИО2 оплату по договору оказания услуг в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 54).

Из содержания медиативного соглашения следует, что вопрос о качестве поставленной заказчику мебели при его заключении сторонами не обсуждался. 

Данное медиативное соглашение заключено сторонами по собственной инициативе, в судебном заседании по делу № 2-4591/2017 оно не обсуждалось и судом не утверждалось.

В настоящем судебном разбирательстве истец ФИО1 заявил требование о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в связи с нарушением его прав потребителя, вызванным производственными недостатками качества поставленной исполнителем ФИО2 мебели.

Поскольку ФИО2 поставил заказчику ФИО1 некачественную мебель, то есть не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договорам поставки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил права потребителя, то требования исполнителя о взыскании с потребителя ФИО1 доплаты в размере 

<

данные изъяты>. за некачественно изготовленную мебель противоречат закону, в связи с чем встречный иск ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 2.6 договоров работа должна быть выполнена исполнителем в течение 45 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и оплаты аванса.

Срок выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ, по договору выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела установлено, что мебель «кухня» установлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, мебель «шкаф+спальня» - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела телефонной перепиской сторон с фотографиями (л.д. 80, 171, 172).

Претензию о нарушении сроков окончания работ истец исполнителю не направлял, новый срок не назначал. Доказательств обратного истцом не представлено. 

Так как нарушение ИП ФИО2 договорных сроков окончания выполнения работ доказательственного подтверждения не нашло, то с ответчика не подлежит взысканию заявленная истцом неустойка за нарушение предусмотренных статьей 28 Закона о защите прав потребителей сроков окончания выполнения работ. 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений указанной правовой нормы, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесенных истцом нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательств ответчиком, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом,…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так как ответчиком были нарушены прав потребителя, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 137 500 руб. (270 000 + 5 000) х 50%

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Исходя из существа нарушенного права потребителя, фактических обстоятельств дела, размера взысканных денежных средств, и учитывая, что штраф в пользу потребителя, являясь по своей сути одним из видов неустойки, не должен служить средством обогащения кредитора за счет должника, суд полагает, что штраф в сумме 137 500 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа в пользу потребителя до 55 000 руб.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате экспертного заключения Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» № 326-07-00344 от 09.06.2018 года в размере 5 000 руб., по оплате заключения судебной товароведческой экспертизы ОКУ «Агенство содействия развитию торговой деятельности» № 94 от 16.01.2016 года в размере 11 000 руб., что подтверждено документально (л.д. 31, 161 – 163).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в настоящем деле заключения указанных экспертиз являются необходимыми доказательствами по делу, иск ФИО1 судом удовлетворен, значит, понесенные истцом судебные расходы по оплате экспертиз в сумме 16 000 руб. должны быть возмещены ответчиком. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства в сумме 330 000 руб. (270 000 + 5 000 + 55 000); судебные расходы в размере 16 000 руб.

В целях исключения неосновательного обогащения суд полагает необходимым обязать истца ФИО1 после выплаты ему ответчиком присужденной денежной суммы демонтировать и возвратить ответчику ФИО2 мебель «кухня», приобретенную по договору от ДД.ММ.ГГГГ и мебель «шкаф+спальня», приобретенную по договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 330 000 (триста тридцать тысяч) руб., судебные расходы в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) руб. 

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение 

составлено 12.02.2019 года.