Дело № 12-131/2023

Решение

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

18июля 2023 года г. Моздок РСО-Алания

Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Карабахциева О.К., с участием ФИО1, его защитника Хаматкоева А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, Ким О.О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, на постановление мирового судьи 9 судебного участка Моздокского судебного района РСО-Алания Крайней Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца РСО-Алания, паспорт №, проживающего по адресу: 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, разъяснив ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи 9 судебного участка Моздокского судебного района РСО-Алания № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что в 03 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на ПОН-16 по адресу: 

<

адрес> РСО-Алания, управляя ТС № с явными признаками опьянения, на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 Ким О.О.обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил восстановить срок обжалования постановления мирового судьи, постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на процессуальные правонарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела, основания жалобы не конкретизировал.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 и его защитник Хаматкоев А.В. в ходе судебного заседания жалобу поддержали и просили удовлетворить, при этом ФИО1 подтвердил факт отказа от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования в больнице, пояснив, что было поздно, и он устал до этого его уже останавливали сотрудники ГИБДД и составляли на него материал об административном правонарушении.

Защитник ФИО1 Хаматкоев А.В. просили учесть, что на видеозаписи сотрудник полиции, предложивший ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки ТС путем использования газоанализатора, назвал заводской номер алкотектора № тогда как в материалах дела в свидетельстве о поверке заводской номер анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - 006215, что нарушает права ФИО1 Так же защитник просил учесть, что за час до указанных событий ФИО1, уже останавливался сотрудниками полиции, и на него так же был составлен административный протокол поч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что ФИО1 в нарушение требований закона не был отстранен от управления ТС.

Допрошенный судом в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что заступил на дежурство на ПОН-16, было остановлено ТС под управлением ФИО1, им был составлен административный материал на ФИО1 так как от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения ФИО1, имевший признаки опьянения, отказался. Предлагая ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на ПОН-16, он продемонстрировал ему алкотектор и озвучил заводской номер газоанализатора, который прочитал с паспорта поверки прибора, как следует из аудиозаписи - №, как в материале появилась копия паспорта другого прибора - не знает, скорее всего это техническая ошибка.

Выслушав ФИО2, его защитника Хаматкоева А.В., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 30.3 КоАП РФ установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 получил копию обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Таким образом срок обжалования постановления по делу ФИО1 не пропущен, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению, при этом жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Оценка материалов дела позволяет утверждать, что выводы мирового судьи основаны на правильном применении приведенных процессуальных норм, сделаны в пределах судейского усмотрения.

Выводы мирового судьи подтверждены протоколами, видеозаписью.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Изложенные в жалобе доводы о том, что на видеозаписи в ходе демонстрации алкотектора с документами о поверке данного прибора, сотрудник полиции называет заводской номер алкотектора 006251, тогда как по документам номер газоанализатора №, правового значения не имеют, поскольку указанные действия представляют собой один из начальных этапов процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался. Предъявление алкотектора и свидетельства о поверке лицам, отказавшимся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Правилами не предусмотрено, однако, согласно видеозаписи и прибор и паспорт прибора были представлены ФИО1; указанные действия подлежат совершению в ходе освидетельствования, начать которую в отсутствие добровольного согласия водителя не представляется возможным, а ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Доводы ФИО1 и его защитника Хаматкоева А.В. о том, что ФИО1 за одни сутки с разницей в час дважды привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Из постановления мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) следует, что ФИО1, управлявший ТС 

<

данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ГИБДД в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе автомагазина «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, от предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, в результате чего на него был составлен протокол об отстранении от управления ТС, а так же протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако на день рассмотрения настоящей жалобы постановление мирового судьи не вступило в законную силу.

Факт повторной остановки и повторного составления административного протокола ФИО1 не отрицает.

Таким образом, ФИО1 после отстранения его от управления транспортным средством вновь управлял автомобилем.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден, дело рассмотрено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, судом не установлено.

На основании изложенного в соответствии со ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи 9 судебного участка Моздокского судебного района РСО-Алания Крайней Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Ким О.О.. - без удовлетворения.

Судья О.К.Карабахциева