55RS0007-01-2021-003432-68

Дело № 2-2392/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при помощнике судьи Горбачевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 529 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 10,5 % годовых.

Банком обязанности по перечислению денежных средств исполнены надлежаще и в полном объеме. Ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. 

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 532 864 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 8 529 рублей.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 5-6).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам. 

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 420-422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ. 

По правилам статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 529 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 10,5 % годовых (л.д. 7-11).

В пункте 6 Соглашения указано, что заемщик обязан ежемесячно погашать кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами 25-го числа каждого месяца (л.д. 8).

Согласно пункту 4 Соглашения в связи с согласием заемщика осуществлять личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора процентная ставка составила 10,5 % годовых (л.д. 7 оборот).

В соответствии с пунктом 14 соглашения заемщик согласился с общими условиями кредитования, указанными в Правилах предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (л.д. 9).

Изучив текст указанного выше кредитного договора, суд приходит к выводу, что договор заключен в соответствии с действующим законодательством, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан сторонами.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежаще и в полном объеме, предоставив ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 529 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 23).

Материалами дела также подтверждается, что заемщик предоставленными денежными средствами воспользовался.

Судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств заемщиком платежи в погашение задолженности по кредиту вносились несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ФИО1 по спорному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила: 518 906 рублей 45 копеек - просроченный основной долг, 10 859 рублей 84 копейки - проценты за пользование кредитом.

Суд, проверив данный расчет, находит его верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора. Альтернативного расчета ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что применительно к положениям пункта 1 статьи 819 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и суммы задолженности по начисленным процентам являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 666 рублей 98 копеек - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту, а также 430 рублей 90 копеек - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из положений пункта 12.1 кредитного договора следует, что неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным заключённым договором дня уплаты соответствующей суммы: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20 % годовых (пункт 12.1.1), в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательств) (пункт 12.1.2) (л.д. 9).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что заемщиком допускались просрочки внесения платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, доказательств обратного в порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, суд находит требование банка о взыскании неустойки за просрочку погашения кредита и уплату процентов за пользование кредитом обоснованными.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение суммы неустойки и суммы долга, длительность нарушения исполнения обязательства, размер задолженности, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма пени соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по кредитному договору и подлежит взысканию в пользу истца.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении в суд настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 529 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Исходя из изложенного, принимая во внимание размер исковых требований, а также то обстоятельство, что иск удовлетворен судом в полном объеме, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 8 529 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 532 864 рублей 17 копеек, из которых: 518 906 рублей 45 копеек - просроченный основной долг, 2 666 рублей 98 копеек - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту, 10 859 рублей 84 копейки - проценты за пользование кредитом, 430 рублей 90 копеек - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 529 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2021 года.