мировой судья Васильева Т.А. №12-21/2021

РЕШЕНИЕ

ст. Кагальницкая 18 марта 2021 года

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Исаян Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении юридического лица СПК «Прогресс», 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшейся, 

с участием председателя правления СПК «Прогресс» ФИО1, 

по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 04 февраля 2021 года о привлечении к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 4 февраля 2021 года юридическое лицо СПК «Прогресс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб. 

Председатель правления СПК «Прогресс» ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу на данное постановление и просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на незаконность определения должностного лица об истребовании документов. Указывает, что должностное лицо не вправе истребовать документы, в связи с чем юридическое лицо не обязано было предоставлять запрашиваемые документы. Таким образом, автор жалобы считает, что в действиях должностного лица отсутствует состав административного правонарушения.

Председатель правления СПК «Прогресс» ФИО1 в судебное заседание явился, жалобу поддержал и просил постановление мирового судьи отменить по доводам указанным в жалобе. 

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность. 

Согласно ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Административная ответственность по ст. 19.7 КоАП РФ наступает за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2.1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5.1, 19.7.5.2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением от 14.12.2020 г. должностным лицом ФИО2 – государственным инспектором Веселдовской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР, истребованы сведения у СПК «Прогресс», а именно: устав СПК «Прогресс», свидетельство о государственной регистрации СПК «Прогресс», приказ о назначении директора (руководителя) СПК «Прогресс», приказ о назначении должностного лица, ответственного за соблюдение природоохранного законодательства, сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в 

<

адрес>. 

Данные сведения истребованы в рамках возбужденного дела об административном правонарушении по факту распашки земельного участка с кадастровым номером №, расположенном в 

<

адрес>. 

Юридическое лицо СПК «Прогресс» получив определение об истребовании сведений 16.12.2020 г. данное определение не исполнил, направив возражения, в которых указал на отсутствие оснований для предоставлений запрашиваемых документов. 

С учетом указанных обстоятельств, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях СПК «Прогресс» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи от 04.02.2020 г. юридическое лицо СПК «Родина» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина юридического лица СПК «Прогресс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: определением об истребований сведений от 14.12.2020 г. (л.д.2), полученным юридическим лицом 16.12.2020 г. (л.д. 6), возражениями СПК «Прогресс» от 21.12.2020 г., полученными инспекцией 23.12.2020 г. (л.д. 7), а также протоколом об административном правонарушении 30.12.2020 г. (л.д. 37). 

Указанные доказательства оценены мировым судьей с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.

Судом установлено и представителем юридического лица не оспаривается, что определение об истребовании сведений от 14.12.2020 г. получено юридическим лицом 16.12.2020 г. В нарушение требований ст. 26.10 КоАП РФ юридическим лицом сведения в трехдневный срок предоставлены не были. Возражения СПК «Прогрессом» представлены в инспекцию 23.12.2020 г., а запрашиваемые документы в инспекцию не представлены, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ. 

Доводы юридического лица СПК «Прогресс» об отсутствии оснований для предоставления запрашиваемой информации основаны на неверном толковании норм права. 

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом сведения запрошены в рамках возбужденного дела об административного правонарушения по факту распашки земельного участка, что явилось поводом, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. 

Доводы о непредоставлении должностным лицом служебного удостоверения и ознакомлении с приказом о проведении проверки являются несостоятельными, так как сведения должностным лицом запрошены по средствам Почты России. Каких-либо сведений об ограничении юридического лица в праве ознакомления с материалами дела жалоба не содержит. 

При указанных обстоятельствах вывод судьи о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ, вины СПК «Прогресс» в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Совершенное СПК «Прогресс» административное правонарушение квалифицировано правильно по статье 19.7 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении юридического лица СПК «Прогресс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 19.7 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 19.7 КоАП РФ, с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.

Довод жалобы сводятся к несогласию с действиями должностных лиц по факту привлечения юридического лица к административной ответственности за нарушение природоохранного законодательства. Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся несогласию с произведенной судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении СПК «Прогресс» допущено не было.

Несогласие автора жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, которые согласуются с доказательствами по делу и не противоречат им, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При таком положении оснований для отмены постановления мирового судьи от 4 февраля 2021 г. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 4 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица СПК «Прогресс» по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу председателя правления СПК «Прогресс» – без удовлетворения.

Судья Э.А. Исаян