Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Зеленский А.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя третьего лица ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 о демонтаже строения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о демонтаже строения.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками в равных долях 

<

адрес>. № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 вместе с квартирой приобрел гараж, расположенный во дворе указанного дома. Данный гараж был построен предыдущим собственником, имел № и был закреплен за указанной выше квартирой. Правоустанавливающие документы на гараж ни ему, ни предыдущему собственнику не выдавались, сведения о них хранятся в администрации ЗАО 

<

адрес>. Согласно техническому паспорту и имеющемуся плану усадебного участка по 

<

адрес>, гаражу присвоен литер О. В настоящее время данный гараж фактически не существует, на его месте стоит возведенное ответчиком строение в виде 2-х соединенных между собой гаражей, примыкающих к квартире, расположенной на втором этаже по 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждается самим фактом наличия строения ответчика на месте гаража. По сведениям, полученным от органов, осуществляющих кадастровый учет, за ответчиком не зарегистрировано право собственности на указанное строение, разрешительную документацию на строительство гаража компетентные органы не выдавали. Полагает, что снос его гаража ответчиком носил противоправный характер, а возведенный ответчиком гараж отвечает признакам самовольной постройки и подлежит демонтажу осуществившим ее лицом либо за его счет. Собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> не выдавалось разрешение на размещение указанного объекта. В порядке досудебного урегулирования спора им в адрес ответчика была направлена претензия на предмет приведения разрушенного им строения в первоначальное положение согласно техническому паспорту. Однако ответчик от получения заказного письма отказался, корреспонденция была возвращена отправителю обратно с соответствующей отметкой о невручении письма. 

В целях восстановления нарушенного права, истцы просят суд обязать ФИО3 за свой счет осуществить снос возведенной им самовольной пристройки в виде двух соединенных между собой гаражей примыкающих к квартире, расположенной на втором этаже по 

<

адрес> и привести принадлежащий им объект недвижимости (демонтированный гараж) в первоначальное состояние согласно техническому паспорту. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица АМО 

<

адрес> в судебном заседании просила принять решение в соответствии с действующим законодательством РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, мнение представителя третьего лица, исследовав материалы дел № и №, суд считает исковые требования не законными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры администрацией ЗО мэрии 

<

адрес> являются сособственниками (по ? доли каждый) квартиры, общей площадью 80,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данное обстоятельство полностью подтверждается свидетельствами о ГРП серии КК № от ДД.ММ.ГГГГ, серии КК № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела.

Как следует из представленного в суд искового заявления, в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО8, совместно проживающий с истцами, приобрел в собственность гараж №, расположенный во дворе № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, однако правоустанавливающие документы на гараж ему не выдавались, кроме квитанций с налоговой инспекции. Сведения о них хранятся в администрации ЗАО 

<

адрес>. 

Согласно техническому паспорту и имеющемуся плану усадебного участка, указанному гаражу присвоен литер О, однако в настоящее время данный гараж фактически не существует, поскольку на его месте стоит возведенное ответчиком ФИО3 строение в виде двух соединенных между собой гаражей, примыкающих к 

<

адрес>, расположенной на втором этаже по 

<

адрес> в ЗВО 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО9 

Постановлением уполномоченного органа дознания – УУП ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что ФИО3 якобы самоуправно забрал гараж и находящиеся в нем вещи, отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, а по факту возмещения ущерба, заявителю рекомендовано обратиться в гражданском порядке в суд. 

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения 

<

адрес>, изготовленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, пристройки литер А2, общей площадью 72,2 кв.м. и литер А3, общей площадью 29,6 кв.м. возведены самовольно, без разрешения органа местного самоуправления.

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО9 в судебном порядке признано право собственности на реконструированную 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 156,8 кв.м., этаж 1 и 2. Следовательно, ФИО3 не является собственником спорного объекта недвижимости и, соответственно, не может являться надлежащим ответчиком. 

Основанием для принятия судом данного решения послужили результаты строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой, возведенные пристройки литер А2 в двух уровнях и литер А3 к 

<

адрес> в 

<

адрес> по своим конструктивным элементам соответствует действующим строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создают. Кроме того, ФИО9 были получены письменные согласия других собственников на возведение пристроек, а земельный участок под ее квартирой является общедолевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судьи 

<

адрес>вого суда ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в передаче кассационной жалобы представителя АМО 

<

адрес> для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Анализируя представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что в нарушение указанных норм права истцами не доказано, что снос гаража осуществлен ответчиком; правоустанавливающих документов и документов, позволяющих убедиться, что истцы являются собственниками или иными лицами, владеющими спорным гаражом по основанию, предусмотренному законом или договором, материалы дела не содержат, более того, они сами предоставляют информацию и указывают, что данное имущество принадлежит совместно с ними проживающему ФИО8 

Доказательств того, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности истцов или иное законное владение, не имеется, тогда как право собственности ФИО9 на реконструированную квартиру было признано и зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований о демонтаже строения и приведении объекта недвижимости в первоначальное состояние, а поэтому в их удовлетворении суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 о демонтаже строения - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья –