Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И., 

при секретаре Шафоростовой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа 

<

адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, 

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации городского округа 

<

адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, указывая, что является собственником земельного участка расположенного по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> согласно свидетельству о государственной регистрации права 

<

адрес> выданного Федеральной регистрационной службой Главного управления по 

<

адрес> 26.05.2005г., а также жилого дома расположенного по адресу 

<

адрес> согласно свидетельству о государственной регистрации права 

<

адрес> выданного Федеральной регистрационной службой Главного управления 

<

адрес>. На вышеуказанном земельном участке истцом самовольно возведен гараж лит. А2. При строительстве разрешение не получалось. В соответствии со ст. 222 ГК РФ объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки. Считает, что самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, обеспечивает безопасные условия для проживания и пребывания человека, не создает угрозы оказания негативного воздействия на окружающую среду. Истец представил суду исследование проведенное ООО «

<

данные изъяты>» от 28.11.2016г., в соответствии с которым гараж лит А2 расположенный по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> не соответствует правилам землепользования и застройки в связи с превышением коэффициента плотности застройки, которая составляет 40%, но соответствует санитарным, экологическим, противопожарным нормам, нормам охраны окружающей среды, относится к нормальному уровню ответственности здания, имеет 1 категорию состояния конструкций и всего ФИО46ия в целом, не создает угрозу жизни и здоровью людей. Возведенная постройка Лит А2 назначение гараж обладает прочностью и устойчивостью, в процессе эксплуатации не возникает угрозы жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, а также при необходимости эвакуацию людей и выполнению других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара, а также предназначен доступ для личного состава подразделений пожарной охраны. Истец обратился с заявлением в Администрацию городского округа 

<

адрес> с просьбой о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенного объекта лит А2, на что был получен отказ в связи с тем, что постройка выполнена самовольно, без получения необходимых разрешений в области строительства. 

В судебное заседание истец ФИО2, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, третьи лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – по доверенности ФИО10 исковые требования поддержала, также пояснила, что в ранее представленном суду экспертном заключении ООО «

<

данные изъяты>» от 28.11.2016г. экспертом зафиксировано, что по своему расположению пристройка лит А2 своим расположением не пересекает сложившуюся линию застройки, но выходит за границу земельного участка по сведениям ГКН на 0,52м. Для исправления сложившейся ситуации истцом ФИО2 внесены конструктивные изменения в самовольную постройку, в настоящее время данная постройка не выходит за границы земельного участка, в подтверждение чего представила суду акт экспертного исследования от 11.04.2017г. № ООО «

<

данные изъяты>». Коэффициент плотности застройки по прежнему не соответствует требованиям для зоны жилой застройки под развитие многоэтажного строительства. Истцом подано новое заявление о согласовании самовольно возведенного объекта в установленном законом порядке в Администрацию городского округа 

<

адрес> (почтовое отправление от 07.04.2017г.), ответ до настоящего времени не получен. Истец также обращался в Администрацию городского округа 

<

адрес> по поводу рассмотрения вопроса о переносе «красной линии» застройки, поскольку она проходит через участок, принадлежащий истцу, в переносе «красной линии» отказано (ответ от 31.03.2017г.). Владельцы соседних участков претензий к ФИО2 по поводу возведенной постройки не имеют, о чем представили письменные согласования. От проведения судебной экспертизы на предмет соответствия самовольно возведенного строения градостроительным нормам и правилам, требованиям экологической и пожарной безопасности представитель истца отказалась.

Представитель ответчика Администрации городского округа 

<

адрес> по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку на принадлежащем истцу земельном участке возведен гараж, который по сути использовался как автосервис, что подтверждено проверками, и зафиксировано в отказе истцу в государственной регистрации права собственности от 13.05.2016г. № Управления федеральной службы государственной регистрации ФИО3 и картографии по 

<

адрес>. Земельный участок по 

<

адрес> расположен в территориальной зоне Ж-З «Зона индивидуальной застройки под развитие многоэтажного строительства», где предприятия автосервиса являются запрещенным видом использования земельных участков. Кроме того, объект капитального строительства – пристройка (гараж), возведен с нарушением действующих градостроительных норм и правил. Согласно п. 7.1 Свода правил. Градостроительство. Планировки и застройки городских и сельских поселений СП 42.13330.2011, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010г. №, в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек(сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 метров. Расстояние от границы участка должно быть не менее: до стены жилого 

<

адрес>., до хозяй ственных построек 1 м.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № гот 29.04.2010г. отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению только при установлении того, что истец предпринимал меры к получению указанных разрешений. Такое обращение в уполномоченные органы не должно носить формальный характер, оно должно быть совершено надлежащим образом, к заявлению должны быть приложены все необходимые для получения такого разрешения документы. Также указал, что при составлении заключения эксперт «

<

данные изъяты>» ошибочно не руководствовался региональным градостроительным нормативом 

<

адрес> и городского округа 

<

адрес>, в связи с чем его заключение не может быть принято судом во внимание. В то же время в указанном заключении также содержатся выводы о несоответствии возведенной постройки градостроительным нормам и правилам. Согласно Федеральному Закону «О техническом регулировании и техническом регламенте» минимальные отступы от стен зданий и построек, то есть «санитарные зоны», должны составлять не менее 1 м., что обеспечивает нормальное функционирование сооружений и отвечает требованиям пожарной безопасности.

Третье лицо ФИО9 суду пояснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований, возведенная постройка ей не мешает, претензий к истцу у нее не имеется.

Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений 

<

адрес> ФИО7 возражала против исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела и собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно ч. 7 ст. 51 кодекса в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч. ч. 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются документы, в частности, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Разрешение на реконструкцию, согласно п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, выдает орган местного самоуправления, в соответствии с требованиями ст. ст. 51, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Рассматривая иск о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, из содержания вышеуказанных положений закона следует, что для приобретения права собственности на самовольную постройку необходимо наличие трех условий: принадлежность земельного участка лицу, осуществившему возведение самовольного строения, которое не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан, и предпринимало лицо осуществившее самовольную постройку меры к ее легализации.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> согласно свидетельству о государственной регистрации права 

<

адрес> выданного Федеральной регистрационной службой Главного управления по 

<

адрес> 26.05.2005г., а также жилого дома расположенного по адресу 

<

адрес> согласно свидетельству о государственной регистрации права 

<

адрес> выданного Федеральной регистрационной службой Главного управления 

<

адрес>. На вышеуказанном земельном участке истцом самовольно возведен гараж лит. А2. При строительстве разрешение в установленном законом порядке не получалось. Согласно акту экспертного исследования ООО «

<

данные изъяты>» от 28.11.2016г. № исследуемый гараж Лит А2 не противоречит требованиям и нормам по степени огнестойкости и конструктивной пожарной опасности, по подводу коммуникаций, по наличию освещенности и изоляции в области санитарных требований, по несущей способности ограждающих конструкций. Архитектурно-планировочное решение помещения соответствует требованиям СП, СНиП и СанПиН по освещенности и инсоляции помещений, не нарушает несущую способность, освещенность, инсоляцию жилых домов, расположенных на соседних участках. Расположение пристройки относительно межевой границы с соседним участком № по 

<

адрес> не соответствует требованиям СП. Пристройка Лит А2 расположена практически на границе с соседним участком №, от угла пристройки до границы соседнего участка 0,39 м. По своему расположению пристройка Лит А2 своим расположением не пересекает линию застройки, но выходит за границу земельного участка по сведениям ГКН на 0,52м. Коэффициент плотности застройки не соответствует требованиям для зоны Ж-3 Зона индивидуальной застройки под развитие многоэтажного строительства, превышает коэффициент плотности застройки на 40%, но соответствует санитарным, экологическим, противопожарным нормам охраны окружающей среда, не создает угрозу жизни и здоровью людей. Актом экспертного исследования ООО «

<

данные изъяты>» от 11.04.2017г. № уточнено, что на момент обследования пристройка Лит А2 не пересекает линию застройки, не выходит за границу земельного участка по сведениям ГКН. Коэффициент плотности застройки не соответствует требованиям зоны Ж-3.

От назначения судебной строительной экспертизы по вопросам соответствия возведенной самовольной постройки градостроительным нормам, санитарным, экологическим, противопожарным нормам, нормам охраны окружающей среды, целевого использования сооружения, представитель истца отказалась.

Составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), следующие судьбе главной вещи (ст. 135 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (в ред. на момент рассмотрения дела).

В соответствии с ч. 17 ст. 51 этого Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется, в частности в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

По смыслу приведенных положений закона критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

Как следует из сообщения об отказе в государственной регистрации от 13.05.2016г. № сотрудниками управления административно-технического контроля неоднократно осуществлялись выездные осмотры земельного участка по 

<

адрес>. По результатам установлено, что на данном участке расположен жилой дом и одноэтажная пристройка к нему, которая эксплуатируется как автосервис, то есть не в соответствии с целевым названием объекта и земельного участка. В связи с указанными обстоятельствами и на основании п. 2 ст. 19 Федерального Закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отказано в государственной регистрации права собственности на объект.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно Решению Воронежской городской Думы от 25.12.2009г. №-II «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа 

<

адрес>» для зоны индивидуальной застройки под развитие многоэтажного строительства индекс Ж-3 не допускаются виды функционального использования домовладений, не совместимых с жилой застройкой. Расстояние до красных линий от предприятий и учреждений обслуживания принимаются в соответствии с проектом планировки.

Согласно п. 7.1 Свода правил. Градостроительство. Планировки и застройки городских и сельских поселений СП 42.13330.2011, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010г. №, в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек(сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 метров. Расстояние от границы участка должно быть не менее: до стены жилого 

<

адрес>., до хозяйственных построек 1 м.

Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

От производства судебной строительно-технической экспертизы представитель истца отказалась. Как следует из представленных актов исследования постройки по адресу 

<

адрес> плотность застройки нарушена на 40%, расстояние от угла пристройки до границы соседнего участка 0,39 м. Таким образом, параметры, предусмотренные техническими регламентами истцом соблюдены не были, самовольная постройка находится на красной линии и даже по одному из экспертных исследований, нарушает ее, экспертом в своих исследованиях не приведены ссылки на нормы регионального законодательства 

<

адрес> и городского округа 

<

адрес>.

Согласно Правилам землепользования и застройки при размещении зданий, строений и сооружений должны соблюдаться установленные законодательством о пожарной безопасности и законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, минимальные нормативные противопожарные и санитарно-эпидемиологические разрывы между зданиями, строениями и сооружениями, в том числе и расположенными на соседних земельных участках, а также градостроительные и строительные нормы и правила.

Так, в соответствии со статьей 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определено, что ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров, однако, как следует из материалов дела, данные параметры истцом соблюдены не были.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с выводами экспертного исследования о возведении истцом спорного строения в соответствии с требованиями градостроительных регламентов, строительных норм и правил, отсутствии нарушения прав третьих лиц и угрозы жизни и здоровья граждан.

Кроме того, после внесения истцом конструктивных изменений в спорную постройку, как это следует из экспертного исследования от 11.04.2017г., ответа уполномоченных органов по поводу выдачи разрешения на строительство или ввод объекта в эксплуатацию, суду не представлено. Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и(или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры. В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства(реконструкции)спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям ст. 222 ГК РФ и ст. 51 ГрК РФ.

Данный объект является самовольной постройкой, поскольку в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст.51 документы.

Из материалов дела усматривается, что красные линии определены картой градостроительного зонирования территории, спорная постройка возведена с нарушением красной линии, что безусловно влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны истца надлежащих действий по получению разрешения на строительство реконструированного объекта, а также нарушение истцом при возведении спорного объекта градостроительных норм, в том числе плотности застройки, нарушение отступов от красной линии застройки земельного участка, нарушение вида использования земельного участка, суд полагает отказать истцу в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к Администрации городского округа 

<

адрес>, о признании права собственности на объект недвижимого имущества лит. А» расположенного по адресу 

<

адрес>, улж. ФИО1, 

<

адрес> площадью 115,6 кв.м., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.