Дело № 2-1218/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Фредовны к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, ссылаясь на то, что является собственником транспортного средства БМВ Х5 гос.номер №. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации №.

Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 2108 гос.номер № допустил столкновение с транспортным средством гос.номер №. В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об АП от 07.02.2017 года, виновным в ДТП был признан водитель ФИО2

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в АО СК «Подмосковье». Риск гражданской ответственности истца застрахован по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в ООО СК «Согласие».

Истец надлежащим образом уведомил ООО СК «Согласие» о наступлении страхового случая и приложил полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты.

Однако страховая компания не произвела на счет заявителя выплату страхового возмещения, письмом от 24.03.2017 года №/УБ отказала истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ следующим: «По результатам проведенного исследования экспертами ООО «Эксперт Оценки» в заключении № от 03.03.2017 года, сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС БМВ гос.номер № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 07.02.2017 года при столкновении с транспортным средством ВАЗ 2108 гос.номер №»

Вместе с тем, истец с данным отказом ответчика не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку факт ДТП закреплен соответствующим административным материалом.

Согласно экспертного заключения № от 09.03.2017 года, выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя составила с учетом износа 282 900 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 282 900 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из заявления о страховом случае, 08.02.2017 года страховой компанией был получен полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты. Соответственно у страховой компании обязанность по выплате наступила 04.03.2017 года.

Период просрочки с 05.03.2017 г. по 11.04.2017 г. - 37 дней.

Размер неустойки за 1 день = 282 900 х 1% = 2 829 рублей.

Размер неустойки пени за период = 2 829 х 37 = 104 673 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 104 673 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях и оскорблении чувства собственного достоинства, в связи с грубым нарушением его прав. Причинённый моральный вред истец оценивает в 5 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей.

В порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 282 900 рублей; штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ; неустойку в размере 104 673 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате экспертных услуг в сумме 4 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000; рублей расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей.

Определением Батайского городского суда от 05.06.2017 года, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», расположенному по адресу: 

<

...>.

Согласно заключению о результатах комплексной экспертизы № от 18.09.2017 года, все повреждения на поверхности автомобиля марки «БМВ Х5», гос.номер №, зафиксированные во время осмотра, могли быть причинены в результате встречного, углового столкновения с автомобилем марки «ВАЗ 2108», гос.номер №, и последующего наезда на неподвижное препятствие в виде кучи бетонной смеси за пределами проезжей части, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. на проезжей части ул. 

<

адрес> в районе 

<

адрес> и в целом вполне согласуются с реальной обстановкой и обстоятельствами имевшими место в исследуемом ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5, гос.номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила округлённо до сотен рублей: без износа - 524 400 рублей; с износом - 288 100 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении делав её отсутствие, о чем предоставила заявление. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности от 07.03.2017 г. ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 288 100 рублей; штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в размере 144 050 рублей; неустойку в размере 104 673 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате экспертных услуг в сумме 4 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО4, обозрев материалы дела, суд находит, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ст. 333 Гражданского Кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании установлено, что 07.02.2017 года в 20 час. 50 мин. на проезжей части ул. 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ 2108 гос.номер №, под управлением водителя ФИО2, находящегося в его собственности и автомобиля БМВ Х5 гос.номер №, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается Справкой о ДТП от 07.02.2017 года, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2017 года. 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № застрахована в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность виновника ДТП на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № застрахована в АО СК «Подмосковье».

08.02.2017 года потерпевшая обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты. Однако, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, письмом от 24.03.2017 года №/УБ отказала истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ результатами проведенного исследования экспертами ООО «Эксперт Оценки» в заключении № от 03.03.2017 года которых сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС БМВ гос.номер № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 07.02.2017 года при столкновении с транспортным средством ВАЗ 2108 гос.номер №»

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Таким образом, срок для рассмотрения заявления истекал у страховщика 05.03.2017 года.

В целях восстановления нарушенного права, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5 гос.номер Р577НВ-161, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя составила с учетом износа 282 900 рублей. Руководствуясь ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» 14.03.2017 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако, до настоящего времени ответчик не осуществил страховую выплату.

В обоснование суммы причиненного ущерба истцом предоставлено в материалы дела экспертное заключение № от 09.03.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 282 900 рублей; без учета износа - 515 700 рублей.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. 

Согласно заключению о результатах комплексной экспертизы №/Э от 18.09.2017 года все повреждения на поверхности автомобиля марки «БМВ Х5», гос.номер №, зафиксированные во время осмотра, могли быть причинены в результате встречного, углового столкновения с автомобилем марки «ВАЗ 2108», гос.номер №, и последующего наезда на неподвижное препятствие в виде кучи бетонной смеси за пределами проезжей части, в ДТП 07.08.2017 года в 20 час. 50 мин. на проезжей части ул. 

<

адрес> в районе 

<

адрес> и в целом вполне согласуются с реальной обстановкой и обстоятельствами имевшими место в исследуемом ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5, гос.номер № на дату ДТП 07.02.2017 года, составила округлённо до сотен рублей: без износа - 524 400 рублей; с износом - 288 100 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперт, имеющий значительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы, на поставленные перед ним судом вопросы, сформулированы четко и являются однозначными.

Суд находит возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследование сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании. 

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 288 100 рублей.

В силу п. 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также предоставить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и\или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО),

Направление заявление о страховой выплате и предоставление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте…обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Истец обратилась в ООО СК «Согласие» с Заявлением о страховом случае 08.02.2017 года, предоставив все необходимые документы, соответственно, страховщик обязан был осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее 05.03.2017 года.

Таким образом, согласно расчетам истца, в связи с тем, что страховая компания своевременно не выплатила истцу сумму страхового возмещения, она должна выплатить истцу неустойку за период с 08.02.2017 г. по 19.10.2017 г. (229 дней) в размере 659 749 рублей: 288 100 х 1% х 229 = 659 749. Однако представителем ответчика была заявлена ко взысканию неустойка в размере 104 673 рубля.

Согласно пункта 28 вышеназванного Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. 

Из пункта 29 указанного Обзора следует, что суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Факта злоупотребления истцом своими правами судом не установлено, кроме того, от ответчиков заявления о снижении размера неустойки не поступало. Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчиков составляет 104 673 рубля.

Относительно требований истца о взыскании штрафа, возмещении расходов по оплате досудебного исследования о стоимости причиненного ущерба автомобилю, судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 144 050 рублей.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. на правоотношения, возникающие из договоров как имущественного, так и личного страхования, распространяются положения Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Моральный вред подлежит компенсации ответчиком согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на договоры страхования. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, а так же характера физических и нравственных страданий истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта и т.д.).

Данное положение следует также из п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в каждом из которых участвовал представитель истца, удовлетворения требований истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т. е. в размере 8 868 рублей.

Определением Батайского городского суда от 05.06.2017 года оплата за проведение судебной экспертизы была возложена на ответчика. Следовательно с ООО СК «Согласие» в пользу СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» подлежит взысканию судебной экспертизы в размере 31 244,95 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Фредовны к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 Фредовны сумму страхового возмещения в размере 288 100 рублей; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 104 673 рубля; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 144 050 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей; расходы по оплате эвакуатора в размере 2 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с ООО СК «Согласие»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 868 рублей. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 31 244,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2017 года.

Судья Орельская О.В.