Судья Мацуева Ю.В. Дело № 22к-218-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 05 февраля 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

при секретаре Демьянченко Е.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Полюшкова М.С. в интересах обвиняемого Х. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 23 января 2025 года, которым 

Х., ***, несудимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.2281 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 20 марта 2025 г. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Х. с использованием системы видеоконференц-связи и защитников Полюшкова М.С., Чамина В.М., просивших отменить постановление по доводам жалобы, прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник Полюшков М.С. считает выводы суда о том, что Х. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтвержденными конкретными доказательствами. Указывает, что Х. не судим, вину признал и сотрудничает со следствием, скрываться не намерен, имеет постоянное место жительства и регистрации в г.Мурманске, устойчивые социальные связи, в связи с чем мера пресечения в виде домашнего ареста будет являться достаточной гарантией его правопослушного поведения. Обращает внимание на то, что суд в постановлении не мотивировал должным образом невозможность избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать Х. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

В соответствии со статьей 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в случае, когда избрание другой меры пресечения невозможно.

В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Х. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. 

Наличие признаков события преступления и достаточных на данном этапе предварительного следствия оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. 

Как следует из обжалуемого постановления, мера пресечения Х. избрана в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Эти выводы суд апелляционной инстанции находит правильными. Х. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, он не женат, детей и иных иждивенцев не имеет, по месту регистрации не проживал, что на начальном этапе предварительного расследования даёт достаточные основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, опасаясь строгого наказания. Документов о наличии у обвиняемого постоянного легального источника дохода в материалах дела не содержится, мотивом инкриминируемого ему преступления является корысть, что даёт достаточные основания полагать что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Тщательно оценив все имеющиеся риски наряду с данными о наличии у Х. постоянного места жительства, даче признательных показаний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения. Вопреки доводам жалобы защитника, эти выводы не строятся на предположениях, а основаны на анализе имеющихся в деле данных о личности обвиняемого и фактических обстоятельств инкриминируемого ему преступления.

Суд апелляционной инстанции также считает, что применение к обвиняемому более мягких мер пресечения, в том числе домашнего ареста, на первоначальном этапе предварительного расследования, когда не все необходимые доказательства собраны и закреплены, с учётом данных о личности Х., фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления не сможет в достаточной степени гарантировать его надлежащее поведение на свободе, поскольку такие меры не предполагают круглосуточного физического контроля за поведением обвиняемого. Представленные стороной защиты положительные характеристики обвиняемого суд апелляционной инстанции учитывает, однако они не могут служить самостоятельным основанием для избрания ему более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что предложенное стороной защиты жилое помещение по адресу: ..., имеет действующее обременения в виде запрета регистрации граждан, в связи с чем не может служить местом содержания обвиняемого под домашним арестом. 

Данных о наличии у Х. тяжелых болезней, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в представленных материалах не содержится, стороны на наличие таких обстоятельств не ссылаются. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 23 января 2025 года в отношении Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Полюшкова М.С. – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае рассмотрения кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: