Дело №2-2039/2023

24RS0041-01-2023-001309-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года г.Красноярск 

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при помощнике судьи Буниной К.Л., 

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «РН-СтройКонтроль» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «РН-СтройКонтроль» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «РН-СтройКонтроль» в должности главного специалиста МТО. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работодателем ему не оплачивалась доплата к заработной плате за расширение зоны обслуживания - за выполнение им дополнительных обязанностей кладовщика, а также за выполнение обязанностей по договору о полной материальной ответственности в размере 40% ежемесячного оклада и 10% доплаты годовой премии, общая сумма задолженности составила 

<

данные изъяты>. В связи с чем, с учетом уточнений исковых требований, ФИО3 просит суд взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию подоходного налога на сумму задолженности по оплате заработной платы в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе рассмотрения Кировским районным судом 

<

адрес> гражданского дела по иску ООО «РН-СтройКонтроль» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, ФИО3 был подан встречный иск о взыскании с работодателя вышеуказанной задолженности по выплате заработной плате, в принятии которого судом было отказано. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «РН-СтройКонтроль» в адрес истца направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, в связи с чем, считает, что срок на обращение с настоящим иском в суд истцом не пропущен, поскольку стороны прибегли к претензионному порядку урегулирования спора. Также считает, что помимо срока на обращение в суд за индивидуальным трудовым спором, предусмотренным ст. 392 ТК РФ, на заявленные истцом требования распространяется общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «РН-СтройКонтроль» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать и применить последствия пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, считает исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № был принят с ДД.ММ.ГГГГ в филиал ООО «РН-СтройКонтроль» в 

<

адрес> на должность главного специалиста МТО.

На основании приказа ООО «РН-СтройКонтроль» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, ФИО3 уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. 

В соответствии с п.4.1 трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> ежемесячная премия в размере до 30% от должностного оклада и годовая премия в размере до 10% от фактической заработной платы за отработанный в календарном году период. 

Согласно п.4.2 трудового договора, к заработной плате работника начисляются районный коэффициент 30% и северная надбавка 30% за стаж работы на Севере, размеры и порядок начисления которых, определяются действующим законодательством и Положением об оплате труда Общества, а также могут начисляться и выплачиваться другие выплаты (доплаты), надбавки, премии, вознаграждения, предусмотренные действующим законодательством РФ и локальными нормативными актами Общества.

Как следует из п.4.4 трудового договора, выплата заработной платы производится в порядке и в сроки, установленные Обществом в соответствии с законодательством РФ и локальными нормативными актами Общества.

В соответствии с п.3.5 Положения ООО «РН-СтройКонтроль» об оплате труда работников, заработная плата выплачивается в соответствии со ст. 136 ТК РФ каждые полмесяца в следующем порядке: не позднее 25 числа текущего (расчетного) месяца выплачивается заработная плата за фактически отработанное время в первой половине текущего месяца; не позднее 10 числа следующего месяца выплачивается остальная часть заработной платы за истекший месяц с учетом премиальных выплат.

Согласно п.4.4.1 Положения ООО «РН-СтройКонтроль» об оплате труда работников, работнику могут быть установлены доплаты и надбавки к его тарифной ставке/должностному окладу, в том числе доплата за расширение зоны обслуживания, за увеличение объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, устанавливается работнику в случае увеличения установленного ему объема работы или возложения на него обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором. Доплата устанавливается пропорционально установленного дополнительного объема работ. Размер доплаты и срок, на который она устанавливается, определяется по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (устанавливается объем работ, не превышающий 40% от объема работ самого работника или объема работ временно отсутствующего работника).

Истец ФИО3, полагая, что в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему работодателем не выплачивалась доплата за расширение зоны обслуживания в соответствии с п.4.4.1 Положения ООО «РН-СтройКонтроль» об оплате труда работников, обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы, образовавшейся в связи с невыплатой доплаты за расширение зоны обслуживания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., а также производными требованиями о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации подоходного налога, компенсации морального вреда.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании задолженности по выплате заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом пропущен установленный законом срок (один год) на обращение в суд с указанными требованиями. 

В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

Как установлено в судебном заседании, условия трудового договора, заключенного с ФИО3, Положение ООО «РН-СтройКонтроль» об оплате труда работников, предусматривают выплату работнику заработной платы два раза в месяц: не позднее 25 числа текущего (расчетного) месяца выплачивается заработная плата за фактически отработанное время в первой половине текущего месяца; не позднее 10 числа следующего месяца выплачивается остальная часть заработной платы за истекший месяц с учетом премиальных выплат.

Таким образом, ФИО3 должен был знать ежемесячно о нарушении предполагаемого им права на получение доплаты за расширение зоны обслуживания, получая заработную плату, то есть за каждый отработанный месяц – 10 числа следующего месяца за расчетным. Например, о недоплате за август 2019 года, работник должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ и далее в аналогичном порядке. При этом, при увольнении работника с работы ДД.ММ.ГГГГ, работник должен был узнать о нарушении предполагаемого им права на получение доплаты за расширение зоны обслуживания за апрель 2021 года, а также предполагаемого им права на получение доплаты годовой премии в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Однако, впервые истец ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к работодателю о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ при подаче им встречного иска в процессе рассмотрения Кировским районным судом 

<

адрес> гражданского дела по иску ООО «РН-СтройКонтроль» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, что подтверждается копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и копией встречного иска от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии протокола судебного заседания по вышеуказанному гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, в принятии встречного иска ФИО3 отказано, разъяснено право обращения в суд с данным иском в порядке отдельного производства.

Настоящее исковое заявление ФИО3 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, которое определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения, после устранения истцом недостатков, исковое заявление принято к производству Кировским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату первичного обращения в суд за защитой предполагаемого истцом нарушенного права на доплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - подача встречного иска в рамках вышеуказанного гражданского дела), истцом ФИО3 пропущен годовой срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для разрешения настоящего индивидуального трудового спора.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также его восстановления, истцом ФИО3 суду не представлено. При этом, как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО1, до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с требованиями о взыскании вышеуказанной задолженности по заработной плате в судебные инстанции, трудовую инспекцию, правоохранительные органы не обращался, в период срока давности иных уважительных причин (болезни и т.п.) у истца не имелось.

Доводы представителя истца о том, что с даты обращения работодателя к истцу с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, стороны находились в процедуре претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, срок давности с указанного числа считается приостановленным, суд находит необоснованными, поскольку вышеуказанная претензия ООО «РН-СтройКонтроль» от ДД.ММ.ГГГГ адресована истцу в связи с требованиями работодателя о возмещении ущерба работником, которая к настоящему индивидуальному трудовому спора не имеет отношение.

Позиция представителя истца о том, что на заявленные исковые требования о взыскании задолженности по оплате заработной платы распространяется общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, не соответствует действующему законодательству, поскольку в соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. При этом, по индивидуальным трудовым спорам законом предусмотрены специальные сроки для обращения в суд, регламентированные ст. 392 ТК РФ.

Учитывая, что своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, суд приходит к выводу, что препятствий для обращения в суд в установленные законом сроки у истца не имелось. В судебном заседании истцом не указаны и не подтверждены уважительные причины, не позволившие ему обратиться в суд в пределах установленного законом срока. 

Истечение срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае судебная защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его права, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора, не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что требования ФИО3 о взыскании процентов за задержку заработной платы, недоплаты подоходного налога и компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании задолженности по заработной плате, в связи с чем, указанные требования также не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «РН-СтройКонтроль» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Красноярска.

Решение суда принято в окончательной форме 10 июля 2023 года.

Председательствующий: