Дело № 2-1180/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В. 

при секретаре Рузавиной Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастернак ФИО7 к УК ООО «Универсал» о возмещении причиненного вреда, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к УК ООО «Универсал» о возмещении причиненного вреда, морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что он проживает в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Согласно данных официального сайта Государственной жилищной инспекции Ростовской области, договор управления вышеуказанным многоквартирным домом заключен с ООО «Универсал» ОГРН №, ИНН №. 

В соответствии с договором управления многоквартирным домом, обязанность по эффективному содержанию и обслуживанию внутридомовых инженерных систем и общего имущества в МКД возложена на Управляющую компанию. Однако, как считает истец, ООО «Универсал» не в полном объеме или с ненадлежащим качеством выполняло свои обязанности.

17 февраля 2018 года в 11 часов 01 минуту ФИО2 выезжал из подземного паркинга, расположенного под жилым домом по адресу: 

<

адрес>, на своем автомобиле Порше Панамера, гос. рег. знак №. При переезде через водосточный желоб он наехал на закрывающую его железную решетку, которая самопроизвольно поднялась и повредила днище автомобиля. При осмотре решетки было выявлено, что она не закреплена.

В результате наезда автомобиль получил значительные механические повреждения. Стоимость ремонта, согласно отчета официального представителя Порше в 

<

адрес>, составляет 209 466 руб. 36 коп.

Истец полагает, что указанное происшествие находится в причинно-следственно связи с ненадлежащим выполнением ответчика ООО «Универсал» своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Истец обратился в ООО «Универсал» в целях досудебного урегулирования спора с претензией, однако ответ на неё истцом так не был получен.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный его автомобилю в размере 209 466 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Впоследствии, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный его автомобилю в размере 210 094 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца, ФИО3, действующий на основании доверенности от 05.04.2018 года в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, полагал, что истцовая сторона привела достаточные доказательства факта причинения вреда, его размера, а также наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием ответчика и причинением истцу материального ущерба.

Представитель ответчика ООО «Универсал» по доверенности от 11.05.2018 ФИО4 в судебное заседание явилась, иск не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, поскольку полагала, что вина ответчика в причинении имущественного вреда истцу отсутствует.

Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 вышеуказанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство Порше Панамера, гос. рег. знак №.

Из объяснений истца, его представителя, а также из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2017 следует, что 17.02.2018 года в 11 часов в 

<

адрес> ФИО2 при выезде с подземной парковки многоквартирного жилого дома допустил наезд на самопроизвольно поднявшуюся решетку водосточной системы. Вследствие наезда автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно положениям ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Часть 2 ст.161 ЖК РФ предусматривает, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, к территории которого относится также и подземная парковка, осуществляется ответчиком - Управляющей компанией ООО «Универсал», что также не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно п.п. 1 и 2 ч. 1.1 указанной статьи, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Из п.1.2. ч.1.1 данной статьи следует, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила). 

Согласно п. 2 Правил в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Пункт 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В ходе рассмотрения настоящего дела суду на материальном носителе - флеш-накопителе «digital.life» представлена видеозапись, просмотренная судом с участием сторон, на которой изображено движение автомобиля Порш Панамера на территории подземной парковки.На данной видеозаписи видно, что на территории подземной парковки расположена решетка, закрывающая желоб водостока. Из видеозаписи усматривается, что время движения автомобиля Порш Панамера происходит контакт автомобиля с решеткой. Решетка после контакта с автомобилем смещается. 

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. 

Определением Батайского городского суда от 09.07.2018 года по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Ростовского Городского бюро судебной экспертизы «РостГБСЭ».

Согласно исследовательской части представленной в материалы гражданского дела судебной экспертизы № 13/18 от 03.10.2018 г. судебным экспертом осуществлялся выезд на место ДТП с целью его осмотра, в результате чего экспертом установлено, что объектом, причинившим повреждения транспортному средству истца, могла быть решетка системы водоотвода, оборудованного в подземной стоянке по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выводам судебной экспертизы, технический анализ повреждений автомобиля Порш Панамера и исследования механизма образования этих повреждений позволяют утверждать, что механические повреждения, имеющиеся у этого автомобиля могли быть образованы в результате наезда на незакрепленную и смещенную с мест крепления решетку отводного канала, располагавшегося спереди автомобиля и следовательно могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 17.02.2018 года в 11 час. 01 мин. при выезде истца из подземного паркинга, расположенного под жилым домом по адресу: 

<

адрес>.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Порш Панамера, гос. рег. знак № полученных в результате ДТП от 17.02.2018 г. на дату указанного ДТП составляет 210 094 руб.

В судебном заседании свидетель ФИО5 ФИО8, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ пояснила, что ей известно о повреждении автомобиля истца при выезде из подземного паркинга. Её автомобиль БМВ Х4 аналогичным образом получил механические повреждения при выезде из подземного паркинга. Она наехала на железную решетку, которая самопроизвольно поднялась и повредила дно её автомобиля. Она вызвала сотрудников ГАИ, которые составили необходимые документы, с которыми она обратилась в страховую компанию, в связи с чем не обращалась в управляющую компанию. Ей выплатили страховое возмещение в размере около 350-400 тыс. рублей, точно не помнит. Свидетель просматривала видеозапись у консьержа, а потом без каких-либо возражений со стороны консьержа перекинула видеозапись себе на телефон.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела видеозапись, заключение судебной экспертизы № от 03.10.2018 г., свидетельские показания ФИО5 суд считает возможным руководствоваться ими при вынесении решения.

Оценивая представленную в материалы гражданского дела видеозапись, суд приходит к следующему. Конституция РФ гарантирует гражданам России право "искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом", а также право на судебную защиту прав и свобод (ч. 4 ст. 29, ст. 46 Конституции РФ). При этом под информацией понимаются сведения (сообщения) независимо от формы их представления (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон № 149-ФЗ). Кроме того, согласно п. 2 ст. 45 Конституции РФ, граждане вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одновременно гражданское законодательство допускает самозащиту гражданских прав (абз. 8 ст. 12 ГК РФ).

К доводам представителя ответчика о том, что видеозапись получена незаконно, суд относится критически, поскольку истцом был указан источник получения видеозаписи - видеозапись была предоставлена работником ООО «Универсал», также представитель ООО «Универсал» не отрицал, что на территории подземной парковки действительно осуществляется видеонаблюдение. Кроме того, истцом в материалы дела представлена квитанция за предоставление ООО «Универсал» коммунальных услуг, из которой усматривается, что управляющая компания выполняет обслуживание видеонаблюдения. 

Доказательств, опровергающий подлинность представленной видеозаписи ответчик в суд не представил. Оценивая указанное доказательство в совокупности с другими доказательствами, у суда не возникает сомнений в его достоверности.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы № 13/18 от 03.10.2018 суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперты, имеющие значительный стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы на поставленные перед ними судом вопросы сформулированы четко и являются однозначными и категоричными.

Суд находит возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонним, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны и подтверждены другими материалами дела.

Суд не находит оснований не согласиться с выводами заключения судебной экспертизы № 13/18 от 03.10.2018.

Оценивая показания свидетеля с учетом ст. 67, 69 ГПК РФ у суда нет оснований не доверять ему, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не заинтересован в исходе дела, его показания согласуются с объяснениями, данными в суде истцом, а также подтверждаются другими представленными суду и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Суд полагает, что показания свидетеля ФИО5 могут быть положены в основу решения.

В случае причинения вреда имуществу гражданина ответственность наступает по общему правилу (ст.1064 ГК РФ) при наличии вины. При этом, вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается именно на причинителя вреда, поэтому ответчик должен доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и общего имущества многоквартирного дома, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим.

Таких доказательств суду не представлено. 

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного имущественного ущерба в размере 210 094 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, расходы на проведение которой составили 35 000 руб. Оплата судебной экспертизы по настоящее время не произведена. Учитывая, что требования истца о взыскании имущественного ущерба удовлетворены, по правилам ст. 98 ГПК РФ, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Ростовское городского бюро судебной экспертизы» в полном объеме, в размере 35 000 руб. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в каждом из которых участвовал представитель истца, удовлетворения требований истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя частично, в размере 15 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

Кроме того, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 301 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управляющей компании ООО «Универсал» о возмещении причиненного вреда, судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать с Управляющей компании ООО «Универсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Пастернак ФИО9 ущерб, причиненный автомобилю в размере 210 094 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 301 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Управляющей компании ООО «Универсал»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Ростовское городского бюро судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2018 года.

Судья О.В. Орельская