2-547/2019 УИД 05RS0013-01-2019-000245-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2019г. г. Дербент 

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего - судьи Ашурова К. В.,

при секретаре Агаевой З. М., помощнике судьи Алибековой Ч. А., 

с участием представителя истца по доверенности от 20.08.2019 г. за № 05АА2323746 ФИО1, 

ответчика ФИО2, он же представитель ответчиков ФИО3 по доверенности от 08.11.2019 г. за № 05АА2497659 и ФИО4 по доверенности от 31.10.2016г. за № 05АА1726635, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску №2-547/19г. по иску ФИО5, проживающей по адресу: 

<

адрес> к ФИО3, проживающему по адресу: 

<

адрес>, ФИО7, проживающему по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, проживающему по адресу: 

<

адрес>, о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 850000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения, в размере 850000 рублей, мотивируя тем, что 2014г. между ею и ответчиками было достигнуто соглашение о покупке ею за 850 000 рублей коврового цеха площадью 254,47 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Однако договор купли-продажи коврового цеха по настоящее время не заключен, так как указанное нежилое помещение по правоустанавливающим документам не принадлежит на праве собственности ответчикам. Добровольно возвращать полученные денежные средства ответчики отказывается, уклоняются от встреч, на звонки не отвечают.

Ответчики 18.03.2016г. и 07.03.2018г. уверяли ее, что возвратят полученные у нее денежные средства в срок до 01.03.2019г. При этом ответчиками ей выдавались соответствующие расписки, из которых следует, что они поручаются друг за друга в возвращении полученных у нее денежных средств в размере 850 000 рублей.

Факт получения указанных денежных средств и своих поручительств по факту возврата их ей к 01.03.2019г. следует также из письменных объяснений ответчиков, полученных ст. следователем СГ ОМВД России по Табасаранскому району РД в рамках рассмотрения ее заявления о получении ответчиками у нее денежных средств в размере 850 000 рублей. По результатам соответствующей проверки, так как ФИО3 и ФИО2 обязались до 01.03.2019г. возвратить ей указанные денежные средства, она попросила не рассматривать поданное ею 14.02.2018г. заявление в ОМВД России по табасаранскому району РД, в связи с чем следователем 04.04.2019г. было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на наличие перед ней у ответчиков долговых обязательств, и соответственно гражданско-правовых отношений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

По смыслу ст. 361 ГК РФ к существенным условиям договора поручительства относятся сведения о лице, за которого выдается поручительство, а также сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство.

Нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Таким образом, для действительности поручительства достаточно отсылки к основному договору, исполнение которого обеспечивается поручительством. Данной отсылки само по себе будет достаточно для признания условия об обязательстве согласованным. Кроме того, поручительство будет также признано действительным, если обеспеченное обязательство будет описано с достаточной степенью определенности. Такую степень определенности в случае спора устанавливает суд.

Просит суд взыскать с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 солидарно в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 850 000 рублей и судебные расходы в виде госпошлины в размере 11700 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал полностью исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, он же представитель ответчиков ФИО4 и ФИО3 по доверенности в судебном заседании иск признал в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска - принятие судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований – ответчикам разъяснены.

Признание ответчиками иска судом принимается, так как оно не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы сторон и других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, деньги в размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей и расходы на оплату госпошлину в размере 11700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РД в месячный срок со дня оглашения мотивированного решения суда.

Председательствующий: К. В. Ашуров

Резолютивная часть решения набрана в совещательной комнате 08.11.2019г.

Мотивированный текст решения изготовлено 13 ноября 2019г.