РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре Сасине В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3865/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от затопления, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> с иском к ФИО2 о взыскании ущерба от затопления, судебных расходов, уточнив основание иска, в котором указала следующее. Она является собственником двухкомнатной квартиры (41,2 кв.м), расположенной на 3 этаже пятиэтажного кирпичного дома по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

<

Дата обезличена> в 20:00 часов произошел залив её квартиры из 

<

адрес обезличен>, расположенной этажом выше. Собственником 

<

адрес обезличен> является ответчик, ФИО2 Стекавшей водой оказались залиты её 

<

адрес обезличен>, расположенная ниже по стояку на 2 этаже дома. Затопление квартиры произошло в её отсутствие, когда она находилась на работе. Аварийная служба была вызвана соседкой из 

<

адрес обезличен>. Сын хозяйки в это время находился в квартире, по словам соседки, но дверь не открывал, никаких действий по перекрытию холодной воды не предпринял. Спустя час вода была перекрыта аварийной службой в подвальном помещении, так как доступа в 

<

адрес обезличен> не было. Аварийной службой была установлена причина залива водой: лопнул шланг гибкой подводки к смесителю на кухне на ХВС, что подтверждается актом обследования от 

<

Дата обезличена>, составленным работниками ООО «Доверие» (ООО «ЗУЖКС»). Когда она вошла в свою квартиру, то обнаружила, что вода льётся сплошным потоком с потолка, по стенам, окнам, по лампочке. На полу стояла вода по щиколотку (около 5 см.); пол полностью был залит в прихожей, ванной, кухне, зале, в спальне и кладовке. Это подтверждается фотоснимками, сделанными в момент залива и приложенными к отчёту 

<

Номер обезличен> об оценке нанесённого ущерба. Залив продолжался ещё в течение 3-х дней. На следующей день, когда она вернулась с работы, пол в зале снова был залит водой, а также залит письменный стол с компьютером. По-видимому, вода, скопившаяся в межпотолочных перекрытиях, продолжала стекать. По словам ответчика из 

<

адрес обезличен> холодной воды вылилось 3 м3, (по показаниям счётчика на ХВС в квартире), что составляет месячную норму. В результате затопления её квартиры причинён значительный ущерб имуществу, в частности: коридор S = 3 м2, высота 2,56 м: потолок - площадь намокания 80%, вздутие, трещины, отслоение штукатурки; стены - отслоение обоев по всей площади стен, наслоение тёмного вещества (плесень); пол - ламинат, площадь намокания 100%, вздутие по всей поверхности. Зал - S = 17,9 м2, высота 2,56 м: потолок - площадь намокания 80%, вздутие, трещины, отслоение штукатурки; стены - отслоение обоев по всей поверхности стен, под обоями заплесневение; пол - ламинат, площадь намокания 100% (18,0 м), вздутие по всей поверхности. Кухня - S = 5,5 м, высота 2,56 м: потолок - площадь намокания 100%, отвалился стеклохолст, вздутие, трещины, отслоение штукатурки; стены - отслоение обоев по всей площади стен, плесень; пол - ламинат, площадь намокания 100%, вздутие по всей поверхности. Спальня - S = 9,4 м2, высота 2,56 м: потолок - площадь намокания 40%, имеет жёлтый оттенок; стены - частичное отслоение обоев; пол - ламинат, площадь намокания 80%, вздутие по всей поверхности. Ванная комната (санузел) - S = 3 м2, высота 2,56 м: потолок - площадь намокания 100%, вздутие, трещины, подтёки; стены - кафельная плитка, отслоение, частичное окрашивание - вздутие ЛКП и отслоение; освещение вышло из строя. Площадь намокания потолка по всей квартире - 80%, обоев - 80%, ламинатное покрытие 100%. Это подтверждается актом обследования жилого помещения на предмет затопления от 

<

Дата обезличена>, составленного работниками ООО «Доверие» (ООО «ЗУЖКС») и подписанного в присутствии ФИО2 Принадлежащей ей мебели от затопления причинён следующий ущерб: компьютер - перегорел, палас - деформирован, стол компьютерный - разбухание, отслоение ламинированного покрытия, кухонный гарнитур (шкафы навесные) - заплесневение, отслоение полированной поверхности, шкаф в прихожей - разбухание, отслоение ламинированного покрытия. В результате проведённой оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, полученных от затопления (отчёт 

<

Номер обезличен>), был определен материальный ущерб в размере 145151,44 рубля. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства за причиненный материальный ущерб в размере 145151,44 рубля, убытки за составление отчёта об оценки - 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске, а также обратилась с ходатайством о взыскании с ответчика в её пользу расходов по уплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 4303 рубля. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Не отрицая сам факт затопления и причинение вреда имуществу истицы, не согласилась с размером ущерба, взыскиваемого ею.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведённых выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 

<

Дата обезличена> (свидетельство о государственной регистрации права от 

<

Дата обезличена>).

Квартира 

<

Номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, из которой произошло затопление, принадлежит ответчику ФИО2 на праве собственности, что подтверждается договором передачи жилых помещений в собственность граждан от 

<

Дата обезличена>. 

Как установлено судом, 

<

Дата обезличена> произошло затопление квартиры истца ФИО1 из 

<

адрес обезличен>, принадлежащей ответчику ФИО2 

Согласно Акту обследования жилого помещения на предмет затопления, составленному 

<

Дата обезличена> с участием начальника ООО «Доверие» ФИО3, истца ФИО1 и ответчика ФИО2, затопление 

<

адрес обезличен> произошло в 20 часов 

<

Дата обезличена> из 

<

адрес обезличен>, расположенной этажом выше по стояку. В результате затопления при визуальном осмотре обнаружено: В ванной комнате квартиры истицы намок потолок, капает вода, по белённым стенкам и по кафельной плитке стекают струйки воды. Освещение в ванной комнате отсутствует, вышло из строя. В зале намок потолок, местами отслаивается побелочное и шпаклёвочное покрытие, площадь намокания потолка -60 %. На стенах намокли частично обои и частично отклеились, площадь намокания обоев – 70%. На полу намокло ламинатное покрытие пола на площади 18 кв.м. В спальне намок потолок, имеет желтый оттенок, намокли обои на стенах, частично отклеились. Намокло ламинатное покрытие. Площадь намокания потолка – 80%, обоев и ламинатное покрытие – 100%. В коридоре –прихожей намок потолок, обои на стенах, ламинатное покрытие на полу. Площадь повреждения коридора - 100%. В кухне намок потолок, местами отслаивается шпаклевочное и побелочное покрытие, стекает с потолка вода. Повреждение кухни – 80%. Ремонт в 

<

адрес обезличен>, со слов собственника ФИО1, был произведён в 2012 году. На окнах ПВХ имеются следы затопления – струйки воды или потёки. В квартире намокла мебель, ковры. В процессе обследования жилого помещения по адресу: 

<

адрес обезличен>, принадлежащего ответчице, было установлено, что причиной затопления жилого помещения явился лопнувший шланг гибкой подводки к смесителю на кухне на ХВС. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в силу действующего законодательства, бремя доказывания отсутствия вины в заливе квартиры возложено на ответчика, который должен представить доказательства, что залив произошёл не по его вине. Таких доказательств ответчиком в силу требований ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая правомерность требований о взыскании с ответчика стоимости причинённого в результате залива квартиры ущерба, суд принимает во внимание следующее.

Распределение обязанности доказывания по делам о возмещении убытков определяется ст. 56 ГПК РФ, которая устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец в любом деле о возмещении убытков обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков); причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причинёнными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды); предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Ответчик же, исходя из позиции по делу, может доказывать: размер убытков (реальных и упущенной выгоды); обоснованность расчёта размера убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесённых убытков; отсутствие вины; невозможность выполнения возложенных на него обязательств в силу форс-мажорных обстоятельств и др. 

Проанализировав место прорыва, суд приходит к выводу, что оно находится в границах ответственности собственника 

<

адрес обезличен>, из которой произошло затопление, принадлежещей ответчику ФИО2

В связи с чем возмещать причинённый истцу ФИО1 ущерб от затопления, должна ответчица ФИО2 Каких-либо обстоятельств, освобождающих её от возмещения ущерба, а также доказательств наличия этих обстоятельств, ответчица суду не представила, как то требуется в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ.

Согласно отчёту 

<

Номер обезличен> об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате затопления двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>, проведённому ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА», стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца без учёта износа материалов на 

<

Дата обезличена> составляет: 149456 рублей, с учётом износа материалов 137091,44 рублей. Стоимость повреждённых материальных ценностей, полученных в результате затопления квартиры истца без учёта износа – 12400 рублей, с учётом износа – 8060 рублей.

С целью определения размера и стоимости ущерба, в связи с возражениями ответчика против размера убытков, была проведена судебная экспертиза.

Заключением судебной экспертизы 

<

Номер обезличен>, составленным ООО «Флагман» установлено, что стоимость ущерба, причинённого имуществу затоплением по состоянию на 

<

Дата обезличена> составила: 80000 рублей.

Проанализировав данное заключение, суд относится к нему критически, поскольку у суда возникли сомнения относительно обоснованности отчёта об оценке и достоверности определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца. В представленном суду отчёте отсутствует акт осмотра жилого помещения, фотофиксация, позволяющая определить из чего эксперт пришёл к выводу о таком размере ущерба. Вызванный в судебное заседание эксперт ООО «Флагман» ФИО4 в судебное заседание для дачи пояснений по поводу значительных расхождений в результатах экспертного заключения и отчёта об оценке, проведённого ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА», не явился. 

Допрошенный в качестве эксперта ФИО5 (ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА») показал суду следующее. Расхождение в объёме выполняемых работ, определённых им и экспертом ООО «Флагман», в том, что он считал затраты на ремонт всего помещения или всего потолка, в то время как эксперт ООО «Флагман» посчитал возможным произвести замену отделки (обоев, штукатурки) только кусочка стены или потолка, что является недопустимым. На потолке наложена сетка и штукатурка, которая оторвалась и провисла в результате намокания. Судебный эксперт посчитал возможным заменить только часть сетки и побелки в месте провисания и часть обоев в месте намокания. Однако, на потолке сетку нужно всю убирать, накладывать новую. Если делать кусочками, то в месте стыка шпатлевка треснет. Серпянка, о корой говорит эксперт, используется для гипсокартона, там для неё предусмотрены пазы. На потолке не получится, там нет таких пазов. В любом случае в результате эксплуатации имеет место выгорание поверхностей потолка, обоев, ламината, краски. Нельзя поменять 1,5 м. отделки, поскольку сырость была по всей поверхности стен, потолка, пола. Следовательно должна быть побелка всего потолка, замена отделки стены или пола. Цель экспертизы определить стоимость ремонта, в результате которого квартира будет приведена в доаварийное состояние. Отчёт он делал на основе программы «Грандсмета» по нормам и ГОСТам, утверждёнными в РФ, цены брал рыночные.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного эксперта, его показания суд оценивает в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

С учётом изложенного, суд принимает в качестве доказательства по размеру причиненного ущерба, отчёт об оценке 

<

Номер обезличен>, выполненный ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» экспертом ФИО5, считая его допустимым и достоверным доказательством, при разрешении заявленных требований.

Каких-либо иных доказательств, в возражение против иска ФИО1 ответчица ФИО2, как то требуется в соответствии со ст.ст. 12,56, 57 ГПК РФ, суду не представила.

При таких обстоятельствах суд с учётом норм ст.ст. 210, 1064 ГК Ф и ст. 30 ЖК РФ приходит к выводу возложить ответственность по возмещению причинённого истцу ущерба на ответчика ФИО2, которая как собственник жилого помещения была обязана следить за находящимся в нём оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, и взыскать с неё стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 145151,44 рубля (137091,44 рублей + 8060 рублей).

Рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Исходя из размера удовлетворённых судом исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4303 рубля (чек-ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>), а также расходы истца в сумме 10000 рублей на составление отчёта 

<

Номер обезличен> об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, поскольку данные расходы признаются судом необходимыми при рассмотрении настоящего спора. Размер судебных расходов подтверждён представленной суду квитанцией ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» и договором 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на выполнение работ по оценке.

Таким образом, с учётом всех установленных судом обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости ущерба, причинённого заливом квартиры удовлетворить. Всего, с учётом судебных расходов, взысканию с ФИО2 в пользу истца подлежит сумма 159454,44 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры, денежную сумму в размере 145151 рубля 44 копейки, судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 303 рубля. Всего взыскать 159 454 (сто пятьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Белик С.О .... 

....

.... 

....